Решение от 30 июля 2013 года №2-994/13

                     Р Е Ш Е Н И Е         К делу № 2-994/13
 
 
                          И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    30.07.2013 года                                                                                 Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Стогний Н.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Муткур Е.Н., с участием истца Вистерова Е.А., его представителя Ступникова В.В., ответчицы Савченко Л.А., ее представителя, адвоката Кусакиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вистерова Е.А., действующего в интересах несовершеннолетнего О, к Л о взыскании денежной компенсации морального вреда.
 
         У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец, действующий в интересах несовершеннолетнего О, просит суд взыскать с ответчицы в пользу его ребёнка денежную компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей и возврат госпошлины в сумме 200 рублей.
 
    В обоснование искового заявления истец указал, что 27.04.2013 года, около 16 часов принадлежащая ответчице собака на улице набросилась на его малолетнего сына О и укусила его. В результате укуса сыну были причинены телесные повреждения в виде ссадины левой кисти, укушенных ран правого бедра и правой голени, кровоподтека и ссадины левой голени, что квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного (менее 21 дня) расстройства его. Данные телесные повреждения освидетельствованы у судебно-медицинского эксперта. По факту укуса его сына собакой он обращался с заявлением в отдел МВД России по Белореченскому району. Постановлением инспектора ПДН ОУУП и ПДН отдела МВД России по Белореченскому район было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчицы. Однако, Савченко по данному факту была привлечена к административной ответственности по ст.2.5.1, ч.2 КоАП Краснодарского края (КЗ № 608). Его сын испытал сильные физические и нравственные страдания: при нападении собаки он испытал страх, после этого проходил лечение в больнице, не мог гулять. Сильно изменилось и его поведение: при виде собак он замыкается, прячется за взрослыми, плачет, по ночам его мучают кошмары. Учитывая возраст ребенка, и тот факт, что у него формируется психика, не известно, как в дальнейшем нападение собаки отразится на его психическом состоянии. До настоящего времени ответчица не возместила моральный вред, хотя бы в части. Размер компенсации морального вреда, причиненного здоровью сына, он оценивает в 60 000 рублей.
 
    Ответчица с исковыми требованиями согласна частично, считает, что размер денежной компенсации морального вреда завышен, не возражает о взыскании с нее денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. В судебном заседании пояснила, что
 
    у нее во дворе, на протяжении 5 лет, живет собака, которая круглосуточно находится на привязи возле гаража, от ворот и ограждения на расстоянии 3 метров. Собака - обычная, дворняжка. По исследованию ветлечебницы не бешенная, опасности обществу не составляет. За всё это время жалоб на собаку не поступало, за исключением случая, который произошёл 27.04.2013 г. с О В этот день она находилась дома, примерно около 16.00 услышала лай собаки и вышла. За двором возле ее двора находились дети. У них в руках были палки. Они ими размахивали, находясь прямо возле забора и ворот, на что сильным рвением и лаем реагировала собака. Она хотела отогнать детей от ворот, чтобы они не дразнили собаку. Однако собака, сорвавшись с цепи, побежала к детям. Собака кинулась на О и ухватила его за ногу. Она в свою очередь предпринимала все возможные действия, чтобы предотвратить случившееся. Она кричала, звала соседей на помощь, сама пыталась оттаскивать собаку за ошейник. О она сама отнесла на руках родителям и вызвала скорую помощь. Она сама испытала сильный стресс, не могла идти, отказали ноги, было плохо с сердцем. Но несмотря не на что, в этот же день, они с мужем предложили свою помощь В в лечении ребенка за их счет, а также предложили им денежную компенсацию. Они с мужем часто ездили в больницу, навещали ребенка, интересовались его здоровьем, привозили продукты, гостинцы. Беседовали с врачом о необходимости приобретения медикаментов, им сказали, что все необходимое есть в больнице. С суммой исковых требований в 60 000 рублей она не согласна, так как является пенсионеркой, таких средств у нее с мужем нет. Кроме того, считает, что часть вины должна возлагаться на родителей, они должны присматривать за своими детьми, знать, чем их дети занимаются.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель Л пояснила, что ответчица является её соседкой, 27.04.2013 г. она видела как дети В дразнили собаку Л, дети находились без присмотра родителей. События укуса О собакой Л ей известны со слов самой ответчицы, к сказанному она может добавить только то, что никогда она не видела собаку Л бегающей по их улице.
 
    Выслушав объяснения сторон, их представителей, пояснения свидетеля Л, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании, 27.04.2013 года, около 16 часов принадлежащая ответчице Л собака в г. Белореченске по ул. Комсомольской набросилась на малолетнего сына Вистерова Е.А. О и укусила его. Согласно акту № 317 судебно-медицинского исследования от 31.05.2013 г. (л.д.15-17) в результате укуса собакой О, 2005 года рождения, были причинены телесные повреждения в виде ссадины левой кисти, укушенных ран правого бедра и правой голени, кровоподтека и ссадины левой голени, что квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного (менее 21 дня) расстройства его. Постановлением по делу об административном правонарушении № 316 от 30.05.2013 г. (л.д.13) Л была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.2.5 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», за несоблюдение Правил содержания собак и кошек на территории Белореченского городского поселения Белореченского района, выразившееся в бесконтрольном содержании собаки, и на нее наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей. Ответчицей Л предоставлена суду справка из ГБУ Краснодарского края «Управление ветеринарии Белореченского района» от 25.07.2013 г. (л.д.18) о том, что принадлежащая ей собака клинически здорова.
 
    Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии со ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
 
    Так как ответчица является собственницей собаки и несет бремя ее содержания, она обязана была обеспечить такие условия содержания своей собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, чего в данном случае сделано не было. Следовательно, ответчица обязана возместить вред, причиненный здоровью малолетнего сына истца О.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    В судебном заседании было установлено, что в результате укуса собаки, принадлежащей ответчице Л, малолетнему сыну истца О был причинен легкий вред здоровью, он испытывал душевные страдания, страх, которые впоследствии могут отразиться на его физическом состоянии.
 
    Суд, учитывая установленные фактические обстоятельства дела, а также малолетний возраст потерпевшего, характер причиненных ему и его родителям страданий, перенесенную ими стрессовую ситуацию, обращение за медицинской помощью, а также степень вины ответчицы, которая предпринимала все возможные действия, чтобы не допустить укуса собакой малолетнего ребенка, а также впоследствии предлагала истцу и его малолетнему сыну материальную помощь, навещала ребенка в больнице, интересовалась его здоровьем, а также учитывая материальное положение ответчицы, то, что она является пенсионеркой, кроме того, учитывая принцип разумности и справедливости, считает необходимым исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 20000 рублей, что будет соразмерно перенесенным малолетним О страданиям.
 
    В соответствии со ст.1083 ГК РФ:
 
    2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
 
    3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
    Суд полагает, что в поведении ребёнка имелась грубая неосторожность, поэтому денежная компенсация морального вреда должна быть уменьшена.
 
    Согласно ч.1ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Таким образом, с ответчицы необходимо взыскать в пользу истца уплаченную им госпошлину в размере 200 рублей.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
 
                         Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Савченко Любови Алексеевны, <данные изъяты>, в пользу Вистерова Евгения Анатольевича, проживающего по <адрес>, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и возврат госпошлины в размере 200 рублей, а всего 20 200 рублей, в остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции гражданской коллегии Краснодарского краевого суда в течение месяца.
 
    Председательствующий:                                                               Н.И. Стогний