Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 апреля 2021 года №2-993/2021

 
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 апреля 2021 года Дело N 2-993/2021
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи И.В. Моисеевой,
при секретаре Д.С. Оськиной,
с участием: истца Хандожко Н.В., представителя истца по ордеру адвоката Коломоец М.А., ответчика Батуриной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хандожко Натальи Валерьевны к Батуриной Олеси Владимировне об обязании произвести ремонт канализационного колодца дворовой канализации жилого дома, привести за свой счет в прежнее состояние пешеходную дорожку путем монтажа и укладки тротуарной плитки, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Хандожко Н.В. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику Батуриной О.В., ссылаясь на то, что она является собственником 52/100 долей в праве на жилое помещение - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Указанный жилой дом расположен на земельном участке, который был предоставлен З. на основании договора N о предоставлении в бессрочное использование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ.
Непосредственно перед входом в принадлежащий истцу дом, ответчиком Батуриной О.В. был возведен канализационный колодец дворовой канализации жилого <адрес>, собственником которого она является.
Вышеуказанный колодец завышен относительно отметки уровня земли от 30 до 37 см. и препятствует свободному и безопасному входу и выходу из домовладения истца.
Кроме того, при монтаже указанного канализационного колодца дворовой канализации жилого <адрес>, ответчиком была повреждена уложенная истцом за счет личных денежных средств тротуарная плитка.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование, в котором она просила:
- в течение 10 дней с момента получения заявления-требования, произвести ремонт канализационного колодца дворовой канализации жилого <адрес>, расположенного перед входом в домовладение N по <адрес> в <адрес>, в соответствии с п. 4.21 СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-85 "Канализация. Наружные сети и сооружения",
- в течение 10 дней с момента получения заявления-требования, привести за свой счет в прежнее состояние пешеходную дорожку к домовладению N по <адрес> в <адрес>, путем монтажа и укладки тротуарной плитки.
Однако, до настоящего момента требование не исполнено.
На основании изложенного, просит суд:
1. Обязать Батурину О.В. произвести ремонт канализационного колодца дворовой канализации жилого <адрес>, расположенного перед входом в домовладение N по <адрес>, в соответствии с п. 4.21 СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-85 "Канализация. Наружные сети и сооружения".
2. Обязать Батурину Олесю Владимировну привести за свой счет в прежнее состояние пешеходную дорожку к домовладению N по <адрес>, путем монтажа и укладки тротуарной плитки.
3. Взыскать с Батуриной О.В. в пользу Хандожко Н.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Истец Хандожко Н.В., ее представитель по ордеру адвокат Коломоец М.А., в судебном заседании просили суд принять отказ от иска в части обязания ответчика произвести ремонт канализационного колодца, в связи с фактическим исполнением заявленных требований, а также в части ремонта пешеходной дорожки, в связи с желанием ответчика передать тротуарную плитку, пояснив, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, им разъяснены и понятны. Кроме того, уточнили исковые требования в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, уменьшив размер с 20000 руб. на 10000 руб.
Ответчик Батурина О.В. в судебном заседании не возражала против принятия судом отказа истца от части исковых требований и прекращения производства в части обязания ее произвести ремонт канализационного колодца и в части ремонта пешеходной дорожки. Уточненные исковые требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. признала в полном объеме, пояснила, что положения ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.
Представители третьих лиц МПУ "Брянский городской водоканал", Управления имущественных и земельных отношений БГА, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения судом извещены надлежаще.
Выслушав истца, его представителя, ответчика, изучив материалы дела суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Ч. 2 ст. 39 ГПК РФ устанавливает, что суд не принимает отказ от иска, признание ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая, что отказ от части исковых требований не противоречит требованиям ст. 304,305 ГК РФ, 209 ГК РФ и не нарушает права и законные интересы других лиц, участвующих в деле, суд считает возможным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принять отказ истца от части исковых требований об обязании ответчика произвести ремонт канализационного колодца и ремонта пешеходной дорожки.
В силу требований ст. 220 ГПК РФ, если истец отказался от иска, и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу.
Таким образом, имеются основания для принятия отказа истца от исковых требований и прекращении производства по делу в части об обязании ответчика произвести ремонт канализационного колодца и ремонта пешеходной дорожки.
Что касается требований о взыскании судебных расходов в идее оплату услуг представителя в части, в размере 10000 рубле, то суд учитывает следующие обстоятельства.
В силу частей 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как видно, представителем истца по настоящему делу на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ является адвокат Коломоец М.А.
В материалах дела имеется соглашение N об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Хандожко Н.В. и адвокатом Коломоец М.А.
Согласно п. 1.1. указанного соглашения его предметом является оказание юридической помощи доверителю в досудебном порядке и в суде первой инстанции по спору с собственником жилого <адрес> Батуриной О.В. о демонтаже канализационного колодца дворовой канализации жилого <адрес> г. брянска, расположенного перед входом в домовладение, принадлежащее доверителю, и обязании Батуриной О.В. произвести установку канализационного колодца в соответствии с СНиП 2.04.03-85.
Согласно п. 3 соглашения вознаграждение адвоката составляет 20000 руб.
Согласно квитанции серии N от ДД.ММ.ГГГГ Хандожко Н.В. оплатила по указанному соглашению 20000 руб.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что адвокат Коломоец М.А. представляла интересы Хандожко Н.В. на подготовке дела к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также подготавливала все необходимые документы по делу. Следовательно, перечень выполненных представителем работ для оказания юридических услуг подтверждается материалами дела.
Учитывая, что отказ истца от исковых требований был обусловлен добровольным удовлетворением его требований до рассмотрения иска по существу, суд считает, что судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в заявленном с учетом уточнения размере 10000 руб., поскольку такой размер признан ответчиком обоснованным, о чем имеется его письменное признание суммы в материалах дела, а также соответствует объему оказанной юридической помощи.
Также в силу требований ст. ст. 98,1010 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина, оплаченная при подаче иска в размере 600 руб.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Хандожко Натальи Валерьевны от исковых требований в части обязания Батуриной Олеси Владимировны произвести ремонт канализационного колодца и ремонта пешеходной дорожки.
Производство по гражданскому делу по иску Хандожко Натальи Валерьевны в части обязания Батуриной Олеси Владимировны произвести ремонт канализационного колодца дворовой канализации жилого дома и ремонта пешеходной дорожки - прекратить.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с Батуриной Олеси Владимировны в пользу Хандожко Натальи Валерьевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с Батуриной Олеси Владимировны в пользу Хандожко Натальи Валерьевны судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 600 (шестьсот) рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение пятнадцати дней.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка