Решение Брянского районного суда от 22 ноября 2019 года №2-993/2019

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 ноября 2019 года Дело N 2-993/2019
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Васиной О.В.,
при секретаре Толкачевой О.С.,
с участием представителя истца Сампир О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Триногиной В.А. к администрации Брянского района о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Триногина В.А. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что является собственником жилого дома, общей площадью 51,1 кв.м. и земельного участка площадью 1225 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.
В целях улучшения жилищных условий, за счет собственных средств, в границах принадлежащего ей земельного участка, самовольно без получения разрешения на строительство произвела реконструкцию жилого дома, возведя пристройки площадью 15,7 кв.м., обозначенную в техническом паспорте, выполненном ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" под Лит. А1(кухня-11,7 кв.м. и санузел-4 кв.м.), и две веранды Лит.а -9 кв.м. и Лит.а1-5,3 кв.м.
Истец обратилась в отдел архитектуры администрации Брянского района с уведомлением о реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства- принадлежащего указанного выше жилого дома, однако 03.12.2018 г. ею было получено уведомление N 310 о несоответствии указанных в уведомлении о реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства, установленным параметрам и допустимости размещения объекта жилищного строительства на земельном участке.
Ссылаясь на то, что произведенная перепланировка и реконструкция с изменениями, произошедшими в результате выполненных работ, не нарушает, чьих либо интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, безопасно для эксплуатации, истец просила суд сохранить в реконструированном состоянии жилой <адрес> общей площадью 66,5 кв.м. с учетом площади самовольной пристройки, лит.А1 (кухня 11,7 кв.м., санузел-4,0 кв.м.), площадью, всех частей здания 80,8 кв.м. с учетом площадей веранды Лит.а (9,0 кв.м.), веранды Лит а1 (5,3 кв.м.); признать за Триногиной В.А. право собственности на жилой <адрес> общей площадью 66,5 кв.м., площадью всех частей здания 80,8 кв.м.; погасить в ЕГРН регистрационную запись N от 15.08.2008 года о регистрации за Триногиной В.А. права собственности на жилой <адрес> общей площадью 51,1кв.м.
В судебном заседании представитель истца Сампир О.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Истец Триногина В.А., представитель ответчика администрации Брянского района, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора Мельников И.А., Фролов А.П., Свенская сельская администрация, Управление Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца Триногиной В.А. третьих лиц Мельникова И.А., Фролова А.П., Управления Росреестра по Брянской области в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела без участия указанных лиц. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца Сампир О.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
При самовольном изменении первоначального объекта посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года).
В судебном заседании установлено, что согласно актуальным сведениям содержащимся в ЕГРН, (записи о регистрации права собственности N и N от 15.08.2008 года) Триногина В.А. является собственником жилого дома с кадастровым номером N общей площадью 51,1 кв.м и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1225 кв.м., относящегося к категории земель: земли населенного пункта, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>.
Как следует из технического паспорта, подготовленного ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" Межрайонное отделение N1 по состоянию на 22.03.2019 года, жилой дом по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 66,5 кв.м, жилую - 40,7 кв.м.
Установлено, что с целью улучшения жилищных условий истцом самовольно без получения разрешений произведена реконструкция жилого дома, путем возведения жилой пристройки Лит.А1 площадью 15,7 кв.м, веранды лит.а, площадью 9 кв.м. и веранда лит. а1, площадью 5,3 кв.м.. На возведение пристройки и веранд разрешения не предъявлены. Реконструкция выполнена истцом в границах, принадлежащего Триногиной В.А. на праве собственности земельного участка.
После самовольной реконструкции архитектурные параметры дома изменились, общая площадью дома составила 66,5 кв.м. с учетом площади самовольной пристройки, лит.А1 (кухня 11,7 кв.м., санузел-4,0 кв.м.), а площадь всех частей здания составила 80,8 кв.м. с учетом площадей веранды Лит.а (9,0 кв.м.), веранды Лит а1 (5,3 кв.м.)
В целях узаконения самовольно произведенной реконструкции жилого дома, в административном порядке, 26.11.2018 г. Триногина В.А. обратилась в отдел архитектуры администрации Брянского района с уведомлением о реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства- указанного выше жилого дома.
03.12.2018г. Триногиной В.А. было получено уведомление N 310 о несоответствии указанных в уведомлении о реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства, установленным параметрам и допустимости размещения объекта жилищного строительства на земельном участке, что послужило основанием для обращения в суд.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а так же иными способами, предусмотренными законом. Иск о признании права - это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.
Действующим законодательством Российской Федерации самовольное строительство запрещено. Гражданское законодательство, допуская в п. 3 ст.222 ГК РФ возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы самовольное строение подлежит сносу.
При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.
Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ. Согласно указанной норме, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с положениями пунктов 25, 26 Постановления Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в предмет доказывания по настоящему спору входят: принадлежность спорного участка на вещном праве истцу, отсутствие нарушений возведенной постройкой прав и законных интересов других лиц, безопасность объекта для жизни и здоровья граждан.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано лишь в исключительных случаях, при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в ст.222 ГК РФ обстоятельств.
Согласноуказанное правовой норме право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Бремя доказывания того, что самовольная постройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан возложено на истца в случае предъявления им иска о признании права собственности на объект самовольного строительства.
В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, гражданской обороны, охраны окружающей среды, экологической безопасности и инженерно-технических требований.
Сам по себе факт самовольного возведения объекта недвижимости и наличиев гражданском законодательстве права судебной легализации самовольно возведенной постройки по правилам ст.222 ГК РФ не могут быть приняты в качестве достаточного основания для удовлетворения иска о признании права на самовольную постройку.
Порядок признания права на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости. Обратное означало бы наличие возможности введения в оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна.
Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом для выяснения возникших при разрешении дела вопросов, требующих специальных познаний, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, произведенная экспертами ООО "Независимая лаборатория экспертизы и оценки", по результатам проведения которой дано экспертное заключение N от 01 октября 2019 года. Из заключения эксперта следует, что конструкции дома по адресу: <адрес> соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, санитарного, экологического законодательства, требованиям Правил землепользования и застройки Свенского сельского поселения в части предъявляемых к виду использования земельного участка, предельного размера, максимальному проценту застройки, максимальному критерию этажности. Экспертом выявлено несоответствие требованиям Правил землепользования и застройки Свенского сельского поселения в части не соблюдения минимальных отступов зданий, строений, сооружений от границы земельного участка, совпадающей с красной линией и минимального отступа здания от границы земельного участка со стороны соседних придомовых земельных участков (<адрес>), а так же не соответствие требованиям пожарного законодательства (таб.1 СП 4.13130.2013) в части противопожарного разрыва, существующего между объектом экспертизы и хозпостройкой расположенной на земельном участке N по <адрес>. При этом экспертом сделан вывод, что выявленные нарушения требований Правил землепользования и застройки Свенского сельского поселения в части минимального отступа здания не оказывает влияния на безопасность объекта, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, в целях предотвращения нарушения прав и интересов других лиц, для сохранение в реконструированном состоянии объекта необходимо согласие собственника земельном участке <адрес>. Кроме того, допускается уменьшение минимальных отступов зданий, строений сооружений от границы земельного участка, совпадающей с красной линией, обозначающей территорию общего пользования, с учетом сложившейся застройки, при согласовании с органами местного самоуправления. Выявленные нарушения требований СП 4.13130.2013 в части противопожарных разрывом, существующим между объектом экспертизы и хозпостройкой, расположенной на земельном участке смежного землепользователя, требует согласования с собственником земельного участка<адрес>.
Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством и соответствует требованиям действующего законодательства. Указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающими правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, соответствующая компетенция, необходимый стаж работы; само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.
Судом в ходе рассмотрения дела не установлено наличия каких-либо ограничений (обременения) права на дом, правопритязаний или заявленных в судебном порядке прав требований на данный объект.
При этом суд учитывает, что возведение дома с нарушением требований отступа от красной линии улицы не является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, опасности для жизни и здоровья людей указанный объект не представляет.
Собственники смежных земельных участков расположенных по адресу: <адрес>, с <адрес>, соответственно Фролов А.П. и Мельников И.А. привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, представил в ходе рассмотрения настоящего дела заявление содержащее указание на отсутствие претензий в адрес истца и возражений с его стороны в отношении заявленных требований, в связи с отсутствием нарушение прав и интересов указанных лиц. Свенская сельская администрация, привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, не представила возражения против удовлетворения заявленных истцом требований.
Вместе с тем, суд принимает во внимание что, как следует из ответа начальника ОНДПР по Брянскому району и г. Сельцо МЧС по Брянской области Курач Г.П. N от 25.05.2019 года, по результатам проведенного обследования домовладения, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что жилой дом (включая самовольно возведенные постройки), соответствует требованиям пожарной безопасности. Расстояние от дома до соседних строений со всех сторон составляет более 15 метров.
Таким образом, в материалах дела имеются доказательства соответствия реконструированного спорного объекта недвижимости градостроительным, строительным нормам и правилам, иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории Российской Федерации, а также доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан на возведенных объектах.
При таких обстоятельствах, учитывая, что реконструкция спорного объекта недвижимости было осуществлено собственником объекта без получения необходимого разрешения на строительство, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, объект расположен в пределах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, каких-либо споров по данному объекту с третьими лицами не имеется, сведения о наличии каких-либо обременений на этот объект отсутствуют, суд считает требования истца о признании права собственности на самовольно возведенный (реконструированный) объект недвижимого имущества подлежащим удовлетворению. При этом сохранение спорного объекта в имеющемся в настоящее время состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а истцом были предприняты соответствующие меры для получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.
Вместе с тем, поскольку в результате произведенной реконструкции возник новый единый объект недвижимости - жилой дом общей площадью 66,5 кв.м., а с учетом всех частей здания площадью 80,8 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, подлежит исключению запись о праве Триногиной В.А. из ЕГРН от 15.08.2008 года N.
Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования Триногиной В.А. подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Триногиной В.А. удовлетворить.
Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 66,5 кв.м. (с учетом всех частей здания площадью 80,8 кв.м.) в реконструированном виде, согласно техническому паспорту, выполненному ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" Межрайонное отделение N1 по состоянию на 22 марта 2019 года.
Признать за Триногиной В.А. право собственности на жилой дом, общей площадью 66,5 кв.м, (с учетом всех частей здания площадью 80,8 кв.м.) расположенный по адресу: <адрес>.
Решение суда является основанием для регистрации права собственности на указанный объект и исключения записи о праве Триногиной В.А. из ЕГРН N от 15.08.2008 года на объект права - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 51,1 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Васина
Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2019 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка