Дата принятия: 05 мая 2014г.
Номер документа: 2-993/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Чита
05 мая 2014 года
Ингодинский районный суд города Читы
в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,
при секретаре Стромиловой А.Н.,
с участием истицы Кравчук Л.А., ее представителя по устному ходатайству Кравчук А.В.,
ответчика Николаева А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-993/2014 по иску Кравчук Л. А. к индивидуальному предпринимателю Николаеву А. Н. о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Кравчук Л.А. обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:
С 06 по 23 января 2014 года она работала без оформления трудовых отношений продавцом у индивидуального предпринимателя Николаева А.Н. в отделе зоотоваров в г<адрес>. 26 марта 2014 года ответчик предложил ей выплатить <данные изъяты> коп. за работу с 20 по 23 января 2014 года, хотя она проходила стажировку с 06 по 19 января 2014 года и это время также ей должно оплачиваться. До настоящего времени заработная плата ей не выплачена, задолженность составляет <данные изъяты> коп. Ответчик неосновательно обвинил ее в краже, подал заявление в полицию.
На основании статей 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) истица просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в указанной сумме, проценты за задержку выплат в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истица Кравчук Л.А., ее представитель Кравчук А.В. заявленные требования поддержали.
Ответчик Николаев А.Н. иск признал в части выплаты <данные изъяты> коп., представил письменные возражения. Дополнительно пояснил, что истица фактически работала у него с 19 по 23 января 2014 года, до этого с 06 января 2014 года знакомилась с отделом зоотоваров в присутствии и под контролем других продавцов, это время нельзя признать работой.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей Д.А.С.., Е.Т.Н.., суд приходит к следующему:
В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статья 16 ТК РФ предусматривает, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).
При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу является выполнение истицей в спорный период обязанностей продавца с ведома и по поручению ответчика.
Как следует из материалов дела, Николаев А.Н. зарегистрирован индивидуальным предпринимателем и осуществляет розничную продажу товаров для животных в отделе «<данные изъяты>» торгового центра «Аврора» в <адрес>.
Из пояснений сторон и свидетелей, следует, что между истицей и ответчиком имелась договоренность о работе продавцом в этом отделе.
С 06 по 18 января Кравчук Л.А. изучала ассортимент и порядок работы магазина, 19 января ей передан товар, с 20 по 23 января 2014 года она самостоятельно выполняла обязанности продавца.
Трудовые отношения сторонами не оформлены: трудовой договор и договор о полной материальной ответственности не подписан, табель учета рабочего времени не велся, приказ о приеме на работу на определенную должность с установленной оплатой труда не издавался, с правилами внутреннего трудового распорядка истица не ознакомлена, необходимые документы при приеме на работу, в том числе трудовая книжка, не передавались.
23 января 2014 года ответчиком составляется акт ревизии о выявлении недостачи в размере <данные изъяты> коп. 31 января 2014 года составляется акт о завышении цен в смену Кравчук Л.А. на <данные изъяты> руб. Данные акты истицей не подписаны.
12 февраля 2014 года Николаев А.Н. обратился в отдел полиции с заявлением по факту хищения у него <данные изъяты> коп. в отношении Кравчук Л.А., однако сведений о возбуждении уголовного дела, привлечении истицы в качестве подозреваемой или обвиняемой, не имеется.
Из представленной истицей и ответчиком детализации сотового оператора телефонных звонков и СМС-сообщений за январь, февраль 2014 года следует, что стороны вели переговоры относительно выплаты и получения заработной платы в неоспариваемой ответчиком части.
17 марта 2014 года ответчик направил истице заказным почтовым письмом уведомление о получении расчета за период с 20 по 23 января 2014 года в размере <данные изъяты> коп.
До настоящего времени данная сумма истицей не получена.
Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска частично.
Ответчик не оспаривает фактическое допущение Кравчук Л.А. к выполнению обязанностей продавца с 19 по 23 января 2014 года, что также подтверждается актами приема-передачи товароматериальных ценностей зоомагазина от этих дат.
Выполнение таких обязанностей с 06 по 18 января 2014 года суд полагает недоказанным.
Так из трудовой книжки Кравчук Л.А. следует, что до этого времени она опыта работы продавцом не имела.
Как пояснили свидетели Д.А.С.., Е.Т.Н.., работающие у ответчика продавцами, в это время истица знакомилась с работой магазина в их присутствии, выполняла отдельные поручения – расчет с покупателями, прием товара у поставщиков с их ведома и под их контролем, материальная ответственность за правильность расчетов оставалась за ними. Истица могла прийти и уйти с работы в любое время, ее никто не контролировал.
Как пояснила сама истица, с первого дня, 06 января 2014 года, она работать продавцом самостоятельно не могла.
Таким образом, представленные истицей доказательства не свидетельствуют о возникновении трудовых отношений в период с 06 по 18 января 2014 года, в том числе в порядке части 3 статьи 16 ТК РФ.
Выполнение отдельных обязанностей продавца не указывает о выполнение обязанностей работника, соблюдение им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда.
Притом, что ответчик отрицает обязательства по оплате в указанный период выполнение обязанностей работника и работодателя по смыслу статей 21, 22 ТК РФ суд полагает недоказанным.
Оснований полагать о прохождении Кравчук Л.А. в этот период подлежащей оплате стажировки (обучении без отрыва от работы) не имеется, поскольку соответствующих доказательств такой договоренности не представлено, а работодатель данное обстоятельство отрицает.
При таком положении суд считает правильным иск удовлетворить в части взыскания задолженности по заработной плате с 19 по 23 января 2014 года в размере <данные изъяты> коп.
Согласно статье 236 ТК РФ на эту сумму подлежат начислению проценты за задержку выплат, которые суд полагает необходимым взыскать по день направление истицы почтового уведомления 17 марта 2014 года в размере <данные изъяты> коп., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. х 8,25% / 300 х 52 дня (с 23 января по 17 марта 2014 года) = <данные изъяты> коп.
Статья 237 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя компенсировать работнику моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием, который суд с учетом принципа разумности и справедливости считает правильным определить в размере <данные изъяты> руб.
При этом компенсация морального вреда взыскивается только в связи с нарушением трудовых прав работника. Обстоятельства, связанные с обращением в полицию по поводу кражи судом не учитываются, стороны вправе заявить соответствующие требования в порядке статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размерах, установленным статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально взысканной сумме и по неимущественному требованию о компенсации морального вреда, всего <данные изъяты> руб.
Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Кравчук Л. А. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Николаева А. Н. в пользу Кравчук Л. А. задолженность по заработной плате за период с 19 по 23 января 2014 года в размере <данные изъяты> коп., проценты за задержку выплаты данной суммы <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> коп.
В иске о взыскании задолженности по заработной плате за период с 06 по 18 января 2014 года в размере <данные изъяты> руб. – отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Николаева А. Н. государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
В.А.Трифонов
