Решение от 15 июля 2014 года №2-993/2014

    Дело № 2-993/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Мончегорск 15 июля 2014 года
 
        Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Архиповой Н.С.,
 
    при секретаре Роккель Л.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сусляк Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Сусляк Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указав в обоснование требований, что 05.11.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ...., государственный регистрационный знак №...., принадлежащего С.И.А. и автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак №...., под управлением Сусляк С.Н., принадлежащего истцу. Виновником ДТП был признан водитель С.И.А., нарушивший требования п.13.4 Правил дорожного движения РФ. Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец, воспользовавшись своим правом, 06.11.2013 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Для проведения независимой экспертной истец обратилась в ООО «ЭКО-Менеджер», уведомив страховую компанию об осмотре поврежденного транспортного средства. Согласно оценке ООО «ЭКО-Менеджер» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила .... руб., стоимость проведения независимой оценки составила .... руб. 09.01.2014 ответчик выплатил страховое возмещение в размере .... руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец направила ответчику претензию с требованием произвести страховую выплату на основании отчета ООО «ЭКО-Менеджер», указанная претензия ответчиком была оставлена без внимания. Поскольку страховое возмещение в полном объеме ответчиком до настоящего времени не выплачено, истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере .... руб., расходы за проведение независимой оценки в размере .... руб., расходы по оплате госпошлины – ...., неустойку, предусмотренную ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере .... руб., неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» в размере .... руб., почтовые расходы в размере .... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере .... руб.
 
    В судебном заседании истец Сусляк Е.В. участия не принимала, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, а также уточненное исковое заявление, в котором исключила требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» в размере .... руб. и отдельно заявленное требование о взыскании расходов за проведение независимой оценки в размере .... руб., просила взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по состоянию на 11.07.2014 в размере .... руб. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.
 
    Представитель ответчика - ООО «Росгострах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку истцу произведена страховщиком выплата страхового возмещения в размере .... руб. в установленный законом срок, на основании заключения экспертной организации ООО «ТЕХНЭКСПРО», тем самым, обязательства страховщиком выполнены в полном объеме. С заявленными требованиями о взыскании неустойки в размере .... руб. не согласен, считает, что в случае удовлетворения требования о возмещении стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расчет неустойки должен быть произведен с учетом выплаты 13.01.2014 страхового возмещения в размере .... руб. Кроме того, указывает о несогласии с требованием о взыскании неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае отношения регулируются специальным Законом «Об ОСАГО». С требованием о взыскании штрафа в пользу истца, также не согласен, поскольку страховая компания не нарушала прав потребителя. На основании изложенного, просит отказать в иске в полном объеме. В случае взыскания в пользу истца, как потребителя, суммы неустойки и штрафа просит суд применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации, а также снизить размер представительских расходов до .... руб.
 
    Третье лицо С.И.А., представитель третьего лица – ООО «ЭКО-Менеджер» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
 
    При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.
 
    Исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Согласно статье 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии со статьей 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая, который зависит от характера события.
 
    В силу пункта 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года дано понятие страхового случая, как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее – Правила), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно пункту 48.1. Правил потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    В соответствии с пунктом 48.2. Правил страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).
 
    В силу пункта 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    В судебном заседании установлено, что 05 ноября 2013 года на пересечении улиц <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ...., государственный регистрационный знак №.... под управлением С.И.А., автомобиля ...., государственный регистрационный знак №...., принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением водителя С.С.Н., автомобиля ...., государственный регистрационный знак №.... под управлением М.Ю.А., автомобиля ...., государственный регистрационный знак №...., под управлением П.Д.Е.
 
    Виновником ДТП был признан водитель С.И.А., нарушивший требования п.13.4 Правил дорожного движения, а именно, управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.
 
    В результате ДТП, произошедшего по вине водителя С.И.А. автомобилю истца, были причинены технические повреждения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются справкой инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску о дорожно-транспортном происшествии от <дд.мм.гггг> и постановлением по делу об административном правонарушении №<адрес> от 05.11.2013 и не оспаривались в судебном заседании.
 
    Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис серии ВВВ №№....).
 
    Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец вправе в соответствии с п. 48.1 Правил предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.
 
    Следовательно, наступил страховой случай, в связи с чем обязанность по возмещению истцу ущерба в пределах размера предусмотренного статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, который в рассматриваемом случае составляет 120000 рублей, возлагается на ООО «Росгосстрах».
 
    Как установлено в судебном заседании, повреждение автомобиля истца при изложенных выше обстоятельствах признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем и ООО «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере .... руб., который определен на основании экспертного заключения №.... от 28.11.2013, составленного ЗАО «ТЕХНЭКСПРО».
 
    Согласно отчету № 734-АТ от 22.04.2014 ООО «ЭКО-Менеджер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет .... руб. За составление калькуляции по определению стоимости ремонта автомобиля и оформление отчета она уплатила .... рублей.
 
    Оснований не доверять данному отчету у суда нет, поскольку он составлен экспертом-оценщиком, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, соответствует предъявляемым критериям, выполнено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с использованием сборников нормативов трудоемкости по ТО и ремонту ТС, средневзвешенной стоимости нормо-часа СТОА Мурманского региона, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, с учетом действующих цен на работы и запчасти с учетом износа, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, сведений о членстве в коллегии специалистов-оценщиков, со ссылкой на полис страхования гражданской ответственности оценщика.
 
    Представленное ответчиком экспертное заключение № №.... от 28.11.2013, составленное ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» суд не может принять в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку в нем нет каких бы то ни было ссылок на нормативные акты, стандарты, другие сведения, на основании которых сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, автомобиль оценщиком не осматривался, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие компетенцию оценщика ЗАО «ТЕХНЭКСПРО».
 
    По составлению отчета ООО «ЭКО-Менеджер» истец понесла расходы в размере .... руб., которые, в данном случае подлежат включению в состав понесенных истцом убытков.
 
    Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате рассматриваемого ДТП, составляет .... руб.
 
    Истец 06.11.2013 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.
 
    09.01.2014 истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме .... руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.
 
    Таким образом, общий размер, подлежащей взысканию страховой выплаты, составляет ....
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Таким образом, из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку, исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Приведенной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    При этом расчет необходимо производить из суммы ущерба, обязательства возмещения которой не исполнены ответчиком.
 
    Таким образом, исходя из установленной суммы ущерба (.....), подлежащей возмещению, на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 07.12.2013 по 11.07.2014 в размере .... В остальной части требование истца о взыскании неустойки является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
 
    Исходя из представленных в материалы дела доказательств со стороны истца в отношении страховой компании были предприняты все необходимые действия предусмотренные законодательством РФ для получения страхового возмещения. Однако, на момент рассмотрения данного дела, ответчик действий по выполнению законных требований истца не произвел, страховое возмещение в полном объеме не выплатил. Оценивая изложенные обстоятельства, подтвержденные представленными письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, что проявилось в неудовлетворении в добровольном порядке его обоснованных требований о выплате страхового возмещения в полном объеме.
 
    В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    Размер штрафа в размере 50 процентов от основной суммы, взысканной в пользу истца (потребителя) составляет .... руб.
 
    Суд, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до .... руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В силу статьи 94 ГПК РФ расходы истца на оплату юридических услуг в размере .... руб. (договор № №.... по оказанию услуг в сфере права от 03.06.2014, квитанция №.... от 04.06.2014), почтовые расходы при отправлении документов ответчику в сумме .... руб. (кассовые чеки), суд признает необходимыми расходами, понесенными истцом в целях предъявления иска в суд, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере .... руб.
 
    Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере .... рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Сусляк Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сусляк Е.В. страховое возмещение в размере ...., неустойку в размере ...., штраф в размере ...., а также судебные расходы в размере ....
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца.
 
        Судья      Н.С. Архипова