Решение от 27 июня 2014 года №2-993/2014

    Гр.дело №2-993/2014 (решение вступило в силу 25.07.2014)
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    27 июня 2014 года город Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Трофимовой В.С.,
 
    при секретаре Берзиной Л.Ю.,
 
    с участием представителя истца Бурневской А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Растрёпиной Светланы Николаевны к Гаркавенко Александру Николаевичу о взыскании денежных средств,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Растрёпина С.Н. обратилась в суд с иском к Гаркавенко А.Н. о взыскании денежных средств.
 
    В обоснование иска указала, что 11 ноября 2013 года она в устной форме заключила договор с ответчиком на выполнение ремонтных работ в принадлежащей ей квартире. Стоимость работ составила <.....> Она сразу передала Гаркавенко А.Н. денежные средства в указанной сумме, поскольку должна была выехать в <.....>. Возвратившись в г.Апатиты в начале апреля 2014 года она обнаружила, что выполнены только начальные работы по подготовке к ремонту. Выполненные работы она оценивает в <.....> От продолжения ремонтных работ ответчик отказывается, денежные средства не возвращает. В возбуждении уголовного дела в отношении Гаркавенко А.Н. ей оказано, поскольку ответчик подтвердил факт получения у нее денежных средств и обязался возвратить денежные средства в сумме <.....> до 10 мая 2014 года. По настоящее время денежные средства ей не возвращены.
 
    В связи с изложенным, просит взыскать в ее пользу денежные средства за неисполнение обязанностей по ремонту в сумме <.....>, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <.....> и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <.....>.
 
    Растрёпина С.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила представлять интересы своему представителю Бурневской А.А., исковые требования поддерживает в полном объеме. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Представитель истца Бурневская А.А. в судебном заседании поддержала требования по доводам, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Дополнительно пояснила, что все факты, изложенные в исковом заявлении, полностью подтверждаются материалами проверки КУСП. Не смотря на то, что в отношении Гаркавенко А.Н. было отказано в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, Гаркавенко А.Н. признал, что должен Растрёпиной С.Н. денежные средства в размере <.....>, поскольку ремонтные работы им выполнены не были, денежные средства он обещал возвратить не позднее 10 мая 2014 года, но до настоящего времени своих обязательств по возврату денежных средств не исполнил. Растрёпина С.Н. в счет оплаты ремонта передала Гаркавенко А.Н. <.....>, а Гаркавенко А.Н. в свою очередь частично произведя ремонтные работы, которые Растрёпина А.Н. оценивает в <.....>, более ремонтных работ не производил, мотивировав тем, что он поверил себе палец и больше заниматься ремонтом он не будет. Денежные средства в размере <.....> Гаркавенко А.Н. до сих пор не вернул.
 
    Ответчик Гаркавенко А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявлений и возражений не представил, о рассмотрении дела в отсутствии не просил.
 
    Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.ст. 702,703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона.
 
    В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и односторонне изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В соответствии со ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).
 
    Под убытками понимался расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
 
    В судебном заседании установлено, что в 11 ноября 2013 года между истцом Растрёпиной С.Н. и ответчиком Гаркавенко А.Н. был заключен договор подряда в устной форме, по которому ответчик обязался выполнить ремонтные работы <.....> в г.Апатиты, принадлежащей истцу. Срок выполнения работ был согласован между сторонами, как ноябрь-декабрь 2013 года.
 
    Письменный договор с перечнем работ, их характером, проектом, либо перечнем использованных материалов и их объемом не заключался. Вышеуказанные факты сторонами признаны, не оспариваются и подтверждаются письменными материалами дела.
 
    То обстоятельство, что договор заключен устно, не может быть расценено как отсутствие договорных обязательств, поскольку глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит требований к форме договора подряда в целом.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик производил ремонт квартиры принадлежащей на праве собственности истцу по указанному выше адресу. В счет выполнения условий договора истец передала Гаркавенко А.Н. в общей сумме <.....>., что не оспаривалась ответчиком в ходе проводимой в отношении него проверки сотрудниками полиции в апреле 2014 года.
 
    Как установлено судом, ремонтные работы выполнены были ответчиком частично: демонтированы двери с коробками с туалета и ванной комнаты, снесена бетонная перегородка между ванной и туалетом, осуществлен вывоз строительного мусора. Стоимость выполненных работ стороны оценили в <.....>
 
    Таким образом, ответчиком не доказан факт выполнения возложенных на него обязательств по договору в полном объеме в разумный срок.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик отказался от исполнения договора на выполнение ремонтных работ в квартире ответчика в связи с нетрудоспособностью.
 
    Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 апреля 2014 года, вынесенного ст. УУПиПДН МО МВД России «Апатитский» <.....> следует, что в возбуждении уголовного дела по заявлению Растрёпиной С.Н. в отношении Гарковенко А.Н. по ч.1 ст.159 УК РФ отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК ПФ, поскольку в действиях Гаркавенко А.Н. не усматривается состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.159 УК РФ, т.к. данная норма характеризуется прямым умыслом.
 
    Опрошенный ст. УУПиПДН МО МВД России «Апатитский» <.....> Гаркавенко А.Н. указывает, что обманывать Растрёпину С.Н. он не собирался, по причине своей нетрудоспособности не имел возможности продолжать осуществление ремонта и обязался вернуть Растрёпиной С.Н. денежные средства в сумме <.....> в срок до 10 мая 2014 года.
 
    Вместе с тем, денежные средства в размере <.....> ответчиком Растрёпиной С.Н. не возвращены.
 
    Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Гаркавенко А.Н. в нарушение ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил своих обязательств по выполнению работ, предусмотренных договором.
 
    Обстоятельств непреодолимой силы и вины истца судом не установлено.
 
    Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму предоплаты в размере <.....>
 
    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца.
 
    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Растрёпиной С.Н. понесены издержки, связанные с настоящим делом, в размере <.....> – оплата юридических услуг, из которых <.....> – за составление искового заявления, <.....> – представительство истца в судебном заседании.
 
    Расходы подтверждаются квитанциями № № <.....> на оплату юридических услуг от 10 мая 2014 года.
 
    Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате юридических услуг в размере <.....> не соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты.
 
    Суд полагает достаточным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме <.....> Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за юридические услуги, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, при этом дело не относится к категории сложных, судебное заседание проходило непродолжительное время.
 
    При подаче иска по настоящему делу истец оплатила государственную пошлину в сумме <.....> которая на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика Гаркавенко А.Н.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Растрёпиной Светланы Николаевны к Гарковенко Александру Николаевичу о взыскании денежных средств, удовлетворить.
 
    Взыскать с Гаркавенко Александра Николаевича в пользу Растрёпиной Светланы Николаевны денежные средства в сумме <.....>, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме <.....>, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <.....>, в общей сумме <.....>
 
    Ответчик вправе подать в Апатитский городской суд Мурманской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
 
Председательствующий: В.С. Трофимова