Решение от 14 марта 2014 года №2-993/2014

    Дело № 2-993/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    14 марта 2014 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:
 
    Председательствующего Норик Е.Н.
 
    при секретаре Зотовой И.Л.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коган Е. Л. к Брылину С. А., Карягиной Н. Е. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи жилого помещения, суд
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Коган Е.Л. обратилась в суд с иском к Брылину С.А., Карягиной Н.Е. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), по договору купли-продажи данного объекта недвижимого имущества, заключенному между ответчиками. Также просила взыскать в ее пользу с ответчика Брылина С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от (дата) является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес). Вторым сособственником ? доли указанной квартиры являлся Брылин С.А. (дата) ею было получено от Брылина С.А. уведомление о продажи им своей доли за ***. (дата) она направила в его адрес телеграмму о намерении приобрести долю за указанную сумму и нотариально удостоверенное согласие об этом. При этом в телефонном разговоре он уведомил, что не намерен продавать ей ? долю. (дата) ею в Управление Росреестра по Челябинской области было направлено заявление с просьбой не проводить регистрацию сделки с иным лицом, поскольку она имела необходимую денежную сумму и намерение приобрести данную долю недвижимого имущества. Вместе с тем, Брылин С.А. фактически совершил сделку с Карягиной Н.Е. сразу после направления в адрес второго сособственника извещения о продажи доли, тем самым нарушил ее право преимущественной покупки.
 
    Истец Коган Е.Л. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, по существу заявленных требований указала на обстоятельства, изложенные в иске. Также просила возместить понесенные ею расходы по отправке телеграммы с согласием на приобретение доли в сумме ***, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ***, расходы по оплате услуг банка за перевод денежных средств в сумме ***, расходы по оплате справки Росреестра по Челябинской области в сумме ***, расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в сумме ***, средний дневной заработок за (дата), (дата), (дата) по *** за каждый день, средний дневной заработок ФИО7 за (дата), (дата), (дата) по ***.
 
    Ответчик Брылин С.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело без его участия, возражений против иска не представил.
 
    Ответчик Карягина Н.Е. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.
 
    Представитель ответчика Карягиной Н.Е. – Чернова С.В., действующая на основании доверенности от (дата) г., в судебном заседании в пределах предоставленных ей полномочий признала исковые требования Коган Е.Л. в полном объеме.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    При разрешении спора по существу судом было установлено, что на основании договора купли-продажи от (дата) истец Коган Е.Л. является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от (дата) г.
 
    Собственником другой ? доли в праве собственности на данную квартиру на основании договора купли-продажи от (дата) являлся ответчик Брылин С.А., право собственности которого также было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и дело правоустанавливающих документов.
 
    Как следует из материалов дела, (дата) между Брылиным С.А. и Карягиной Н.Е. был заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по (адрес).
 
    По условиям данного договора Брылин С.А. продал принадлежащую ему долю в праве собственности, а Карягина Н.Е. купила ? долю в праве собственности на спорное жилое помещение за ***.
 
    Содержанием пункта 4 договора купли-продажи от (дата) г., расписки от (дата), имеющейся в материалах дела, подтверждается, что расчеты между сторонами по данному договору произведены полностью.
 
    В соответствии со ст.246 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п.1 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
 
    Положения п.2 с.250 ГК РФ предусматривают, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
 
    Имеющейся в материалах дела копией телеграммы подтверждается, что Брылин С.А. во исполнение требований ст.250 ГК РФ (дата) направил в адрес сособственника Коган Е.Л. извещение с предложением о приобретении принадлежащей ему ? доли в праве собственности на спорную квартиру за ***.
 
    (дата) Коган Е.Л. в адрес Брылина С.А. по месту проживания и месту нахождения недвижимого имущества были направлены телеграммы о намерении приобрести долю на вышеназванных условиях.
 
    Согласно извещения почтового отделения, поданные Коган Е.Л. телеграммы не были доставлены адресату, поскольку дверь квартир была закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не явился.
 
    При этом, (дата) Коган Е.Л. в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области было направлено заявление, с просьбой не проводить регистрацию сделки с иным лицом, поскольку она имела необходимую денежную сумму и намерение приобрести данную долю недвижимого имущества. Данное заявление принято Управлением Росреестра по Челябинской области (дата) г., о чем свидетельствует отметка данного учреждения на заявлении истицы.
 
    Также (дата) Коган Е.Л. было оформлено нотариально удостоверенное согласие на приобретение спорной доли недвижимого имущества.
 
    Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Брылин С.А., исполнив требования ст.250 ГК РФ по извещению сособственника о продаже доли, в день направления об этом извещения Коган Е.Л. фактически заключил договор купли-продажи ? долю в праве собственности на спорное жилое помещение с Карягиной Н.Е., что лишило истицу возможности реализовать право преимущественной покупки доли.
 
    В силу п.3 ст.250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
 
    Договор купли-продажи ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), был заключен ответчиками (дата). Коган Е.Л. обратилась в суд с иском (дата), то есть в установленный законом срок.
 
    Положения ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают право ответчика признать иск.
 
    В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Представитель ответчика Карягиной Н.Е., действуя в пределах предоставленных доверенностью полномочий, в судебном заседании добровольно признал исковые требования Коган Е.Л. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи жилого помещения от (дата)
 
    Судом представителю данного ответчика были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе судебного заседания.
 
    Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, при установлении факта отчуждения Брылиным С.А. принадлежащей ему доли до истечения установленного п.2 ст.250 ГК РФ месячного срока с момента направления сособственнику Коган Е.Л. извещения о продаже, при установлении факта нарушения права истицы на преимущественную покупку указанной доли спорной квартиры при наличии у нее намерения приобрести долю и необходимой денежной суммы, обеспеченной в ходе рассмотрения дела, а также принимая во внимание признание представителем ответчика Карягиной Н.Е. иска, которое не противоречит требованиям закона и не нарушает прав, свобод и законных интересов иных лиц, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истицей исковых требований
 
    В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Реализовав право на распоряжение ? долей в праве собственности в квартире по (адрес) Брылин С.А. получил по договору купли-продажи как продавец денежные средства за принадлежащую ему долю в сумме ***, что подтверждается распиской от (дата) и содержанием договора купли-продажи.
 
    Учитывая данное обстоятельство, при переводе прав покупателя на Коган Е.Л.. денежные средства, подлежащие оплате ею за покупку ? доли в спорной квартире в сумме ***, подлежат взысканию с истца в пользу Карягиной Н.Е., путем обращения взыскания на внесенные в обеспечение заявленных исковых требований деньги в указанном размере, находящиеся на счете Управления Судебного департамента в Челябинской области.
 
    В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ)
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
 
    - суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
 
    - расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
 
    - расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
 
    - расходы на оплату услуг представителей;
 
    - расходы на производство осмотра на месте;
 
    - компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
 
    - связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
 
    - другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    С учетом положений ст.98 ГПК РФ понесенные Коган Е.Л. расходы по оплате государственной пошлине в сумме ***, почтовые расходы по отправке телеграммы с согласием на приобретение доли в сумме ***, подтвержденные кассовыми чеками от (дата) г., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ***, расходы по оплате услуг банка за перевод денежных средств в сумме ***, расходы по оплате справки Росреестра по Челябинской области в сумме ***, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.
 
    Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истицей также было заявлено ходатайство о возмещении ей расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в размере ***, которые подтверждены соглашением по гражданскому делу от (дата) и квитанцией серии № указанную сумму.
 
    Принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая объем настоящего дела и представленных доказательств, суд полагает возможным взыскать с ответчиков понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя частично в сумме ***.
 
    Однако требования Коган Е.Л. о взыскании с ответчиков ее среднего дневного заработка за дни судебных заседания (дата), (дата), (дата) по *** за каждый день и среднего дневного заработка ФИО7, сопровождавшего ее в дни судебных заседаний за (дата), (дата), (дата) по ***, не подлежат удовлетворению, поскольку данные суммы по смыслу ст.94 ГПК РФ не являются судебными расходами. Кроме того, ФИО7 не является участником процесса и стороной по делу, которой в силу ст.98 ГПК РФ могут быть возмещены судебные расходы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
        Исковые требования Коган Е. Л. удовлетворить.
 
        Перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), заключенному (дата) Брылиным С. А. и Карягиной Н. Е., на Коган Е. Л..
 
        Взыскать с Коган Е. Л. в пользу Карягиной Н. Л. денежные средства в общей сумме ***, обратив взыскание на денежные средства, находящиеся на счете Управления Судебного департамента в Челябинской области: ***
 
        Взыскать с Брылина С. А., Карягиной Н. Е. в пользу Коган Е. Л. расходы на оплату государственной пошлины в сумме ***, почтовые расходы в сумме ***., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ***, расходы по оплате услуг банка в сумме ***, расходы по оплате справки Управления Росреестра по Челябинской области в сумме ***, расходы на оказание юридических услуг ***, всего по *** с каждого.
 
        Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.
 
    Председательствующий                         Е.Н. Норик