Решение от 22 июля 2014 года №2-993/2014

    Дело № 2-993/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 июля 2014 года р.п. Городище
 
    Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего: Скоробогатовой Е.И.,
 
    при секретаре: Подгорновой П.Р.,
 
    с участием представителя истца Диденко П.П. по доверенности – Степанова В.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диденко П.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авелон» о взыскании неосновательного обогащения, причиненных убытков и морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Диденко П.П. обратился в суд с указанным иском к ООО «Авелон», мотивировав свои тем, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика через Интернет-ресурс заказал холодильник <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ им была произведена оплата за товар в размере <данные изъяты>. Ответчик обязан был на следующий день с момента получения денег отправить товар.
 
    Поскольку до настоящего времени товар ему не передан, с учетом уточнений просит суд взыскать с ООО «Авелон» денежную сумму за переданный товар в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Истец Диденко П.П. в судебное заседание не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.
 
    Представитель Диденко П.П. по доверенности – Степанов В.И. исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Авелон» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении слушания дела не заявляли. Иные сведения о фактическом месте нахождения ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений также не представил, корреспонденцией, приходящей по месту регистрации, не интересовались, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о разрешении спора по существу в отсутствие ответчика с применением положений ст. 233 ГПК РФ.
 
    В соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
 
    Истец, обратившийся в ООО «Авелон» за приобретением товара для нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, соответствует признакам потребителя, указанным в законе, в связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.
 
    В соответствии со ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был сделан заказ ответчику ООО «Авелон» на поставку товара: <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> в соответствии с предложением и условиями продажи, размещенными на сайте Интернет-магазина ответчика.
 
    Согласно чеку-ордеру Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» истцом произведена оплата получателю ООО «Авелон» в размере <данные изъяты> (л.д. 15).
 
    Как следует из информации на интернет-сайте, товар отправляется на следующий день после поступления платежа.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил поступление платежа, отгрузку товара гарантировал осуществить в течение двух-трех рабочих дней, после отправления товара выслать копию накладной транспортной компании.
 
    Между тем, до настоящего времени товар покупателю не передан, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, ответчику по адресу нахождения Интернет-магазина направлялись претензии с просьбой сообщить о том, была ли совершена отгрузка товара, а также требования направить копию транспортной накладной.
 
    На которые получен ответ о том, что платеж поступил, отгрузка будет осуществлена в течение двух-трех недель, послу отправления товара пришлют копию накладной транспортной компании, доставку истец сможет отслеживать через интернет.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
 
    На основании ч. 3 ст. 23.1 Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    Разрешая заявленный спор, исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о возврате истцу уплаченной суммы в размере <данные изъяты> а также взыскании неустойки, не превышающей цены товара, с учетом периода, прошедшего с момента, когда товар должен быть сдан ответчиком в организацию доставки, которая составляет <данные изъяты>
 
    Кроме того, учитывая положения ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку установлены обстоятельства нарушения ответчиком прав истца как потребителя. Определяя размер морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты>
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
 
    Поскольку ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа в размере <данные изъяты>
 
    Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрена возможность взыскания стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Истцом при обращение в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.
 
    При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца в размере <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Из материалов дела видно, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
 
    Учитывая изложенное, положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Диденко П.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авелон» о взыскании денежной суммы оплаченной за товар, причиненных убытков и морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авелон»» в пользу Диденко П.П. сумму, оплаченную за товар в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от цены иска в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Альтерна» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 28 июля 2014 года.
 
    Судья: подпись Е.И.Скоробогатова
 
    Копия верна:
 
    Судья: Е.И. Скоробогатова