Дата принятия: 04 марта 2014г.
Номер документа: 2-993/2014
Дело № 2-993/ 2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красноармейский районный суд города Волгограда
В составе: председательствующего судьи Нагиной О.Ю.
при секретаре Селезневе О.В.,
с участием истца Гавриловой В.А.,
« 4 » марта 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-производственная фирма «Прогресс» о взыскании суммы ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Гаврилова В.А. обратилась в суд с иском к ООО «ППФ «Прогресс» о взыскании суммы ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она обратилась на автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>, по поводу постановки автомашины <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> на хранение на сутки. Работник автостоянки указала ей место, где она может поставить свою машину. За сутки хранения автомобиля она оплатила <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она пришла на автостоянку за своей автомашиной и обнаружила, что она повреждена: разбит и поцарапан бампер, имелись вмятина и царапина на двери багажника, была поцарапана фара, имелись вмятина и царапина на крыше. Рядом с автомобилем она обнаружила два кирпича, которые были в краске от ее автомобиля. Она сразу же обратилась к работнику автостоянки, который ответил, что не несет ответственности за хранение автомобиля. На место происшествия она вызвала сотрудников полиции, которыми был составлен протокол осмотра места происшествия и принято от нее заявление по факту повреждения ее автомобиля на территории ООО «ППФ «Прогресс».
Впоследствии она неоднократно обращалась к администрации автостоянки с целью решения вопроса о компенсации ей затрат по восстановительному ремонту автомобиля, однако ее претензии остались без внимания.
По изложенным основаниям, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета о стоимости ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубля, и штраф в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной судом за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя.
В судебном заседании истец Гаврилова В.А. свои исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержала, настаивала на их удовлетворении. Считает, что при постановке ею на территории ответчика принадлежащего ей транспортного средства, между ними был заключен договор хранения автомобиля. Она выполнила свои обязательства по указанному договору надлежащим образом, оплатив сторожу автостоянки <данные изъяты> рублей. Ответчик же не надлежащим образом оказал ей услуги по хранению ее автомобиля, так как за время хранения, неизвестным лицом ее транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб за которые она просит взыскать с ООО «ППФ «Прогресс», как исполнителя услуг автостоянки.
Ответчик – ООО «ППФ «Прогресс», будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, своего представителя для участия в судебное заседании не направил, возражений по иску не представил.
Выслушав истца Гаврилову В.А., свидетеля ФИО6., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно ч. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
В соответствии с ч. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 22 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 г. № 795, в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства, произошедших в процессе хранения его на автостоянке, исполнитель обязан по требованию потребителя составить соответствующий акт, который подписывается потребителем и уполномоченным работником исполнителя. Акт составляется в 2 экземплярах, один их которых передается потребителю, а другой остается у исполнителя.
На основании п. 32 приведенных Правил в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О Защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе и адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.
В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором).
Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов истец Гаврилова В.А. на территории ООО «ППФ «Прогресс», расположенного по адресу: <адрес>, оставила принадлежащую ей на праве собственности автомашину марки <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, уплатив сторожу данной территории денежные средства.
Утром следующего дня, ДД.ММ.ГГГГ придя на территорию ответчика, она обнаружила на транспортном средстве технические повреждения, а именно: был разбит и поцарапан бампер, имелись вмятина и царапина на двери багажника, была поцарапана фара, имелись вмятина и царапина на крыше автомобиля.
Вышеизложенное подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснившая суду о том, что является подругой истца и ДД.ММ.ГГГГг. они на принадлежащем Гавриловой В.А. автомобиле марки <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> направлялись к истцу домой. На рядом расположенной с местом жительства истца автостоянке, по <адрес>, около <данные изъяты> часов, истец оставила свой автомобиль, заплатив сторожу денежные средства. Впоследствии от Гавриловой В.А. ей стало известно, что на автостоянке ее автомобилю были причинены повреждения, кто-то бросил кирпич и повредил автомобиль.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, так как ее показания подтверждаются письменными доказательствами по делу, а именно: копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.19); копией материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленных истцом суду отчетам № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 5 - 49).
Указанные суммы Гаврилова В.А. просила взыскать с ООО «ППФ «Прогресс», полагая, что данное юридическое лицо несет ответственность по возмещению причиненного ей ущерба, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию услуг автостоянок.
Отношения в сфере оказания услуг по хранению автотранспортных средств граждан, выступающих в качестве потребителей в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" регулируют Правила оказания услуг автостоянок, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 № 795.
Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 17.11.2001 № 795 (ред. от 24.04.2007) "Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок" договор заключается в письменной форме и составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю, а другой остается у исполнителя.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако истцом Гавриловой В.А. не было представлено суду доказательств в подтверждение доводов иска о наличии между сторонами каких-либо обязательств по оказанию услуг хранения транспортного средства.
В судебном заседании истец пояснила, что неоднократно пользовалась услугами ответчика по хранению автомобиля, при этом вывод о том, что территория, где она оставляла свой автомобиль является автостоянкой, она сделала по той причине, что там находилось много транспортных средств, территория охранялась сторожем, который позволял ей ставить свой автомобиль, и брал с нее за это денежные средства.
При этом она никогда не интересовалась ни наличием у ответчика подтверждения соответствия оказываемых услуг, ни Правилами пользования автостоянкой, договора по хранению автомобиля с ответчиком она не заключала.
Между тем, из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основным видом деятельности ООО «ППФ «Прогресс», расположенного по адресу: <адрес>, является сдача в наем собственного недвижимого имущества», дополнительными видами деятельности являются: производство изделий из бетона для использования в строительстве, производство строительных металлических конструкций и изделий, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества.
Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства не позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик является организацией оказывающей потребителям услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянках по возмездному договору.
Не представлено суду и доказательств в подтверждение доводов иска о том, что территория ООО «ППФ «Прогресс» по адресу: <адрес> является автостоянкой, что истцу ответчиком оказывались услуги по хранению транспортного средства, и о нарушении ООО «ППФ «Прогресс» прав истца как потребителя названных выше услуг.
С учетом вышеизложенного, суд не находит законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца.
Ссылки Гавриловой В.А. на то обстоятельство, что сторожу, с разрешения которой она оставила свой автомобиль на территории ответчика, ею была оплачена денежная сумма, не свидетельствуют о заключении сторонами договора по оказанию услуг хранения автомобиля, и как следствие не влекут возникновения между ними соответствующих обязательств, а потому не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.
Доводы истца о том, что сторож обязана была проинформировать ее об оказываемых услугах автостоянки, суд считает необоснованными, так как в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы иска о том, что территория ООО «ППФ «Прогресс» по адресу: <адрес>, является автостоянкой.
Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований Гавриловой В.А. к ООО «ППФ «Прогресс» о взыскании суммы ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов по делу и штрафа.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Гавриловой В.А. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-производственная фирма «Прогресс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей, величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, почтовых расходов <данные изъяты> рубля и штрафа - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: О.Ю. Нагина
Мотивированное решение суда изготовлено 6 марта 2014 года.
Председательствующий: О.Ю. Нагина
