Решение от 27 мая 2013 года №2-993/2013

    Дело № 2 – 993 / 2013
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    27 мая 2013 года г. Чебаркуль
 
    Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Предеиной А.А.
 
    при секретаре Косковой Т.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Виноградовой Н. А. о взыскании убытков в порядке регресса
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Виноградовой Н.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.
 
    В обоснование иска указано, что между ООО «Росгосстрах» и Г.Е.П. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно автомобиля <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай в результате дорожно – транспортного происшествия с участием автомобиля страхователя <данные изъяты> под управлением Г.Е.П. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим В.В.А., под управлением Виноградовой Н.А..
 
    Страховая компания выплатила ООО <данные изъяты> за ремонт автомобиля <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты>
 
    В совершении дорожно – транспортного происшествия была признана виновной Виноградова Н.А..
 
    Между ООО «Росгосстрах» и В.В.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Поскольку в момент дорожно – транспортного происшествия с участием Виноградовой Н.А., которая не была включена в число водителей допущенных к управлению транспортным средством, в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 Правил страхования Общество имеет право предъявить к причинителю вреда регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты. По договору страхования не был застрахован риск ответственности ответчика.
 
    Просят взыскать с Виноградовой Н.А. выплаченное страховое возмещение <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>
 
    Представитель истца ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д. 38 ).
 
    Ответчик Виноградова Н.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена ( л.д. 37 ).
 
    В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик не представил суду доказательств уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут на <адрес> у <адрес>, водитель Виноградова Н.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом, при выезде с автопарковки, не убедилась в безопасности выполняемого маневра, в результате чего совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты>.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ( л.д. 11, 11 – оборот ), схемой места ДТП ( л.д. 12, 13), справкой по дорожно – транспортному происшествию ( л.д. 12 – оборот ), рапортом ( л.д. 14 ) и определением ( л.д. 10 – оборот ).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства ( л.д. 15 ), справкой о дорожно-транспортном происшествии ( л.д. 10 ).
 
    Установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлся Г.Е.П., обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается копией полиса ( л.д. 6).
 
    Собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлся В.В.А., обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается копией полиса ( л.д. 23 ).
 
    По заявлению о страховой выплате ООО «Росгосстрах» составило страховой акт, акт о страховом случае по ОСАГО, после чего произвело выплату страхового возмещения ООО «<данные изъяты> за ремонт автомобиля в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением и никем не оспаривается.
 
    В соответствии с пунктом 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
 
    Суд считает, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Виноградовой Н.А., которая при движении задним ходом, при выезде с автопарковки, не убедилась в безопасности выполняемого маневра, в результате чего совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, чем нарушила пункты 8.12 Правил дорожного движения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчиком Виноградовой Н.А. не представлено суду доказательств, подтверждающих ее невиновность в ДТП.
 
    Выплата страхового возмещения произведена в соответствии с действующим законодательством.
 
    Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
 
    Таким образом, страховая компания вправе предъявить требования о взыскании в порядке регресса с Виноградовой Н.А. выплаченных страховых сумм, поскольку Виноградова Н.А. не включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истцом ООО «Росгосстрах» при подаче в суд искового заявления была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением.
 
    Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 173, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Виноградовой Н. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» возмещение ущерба в порядке регресса в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с Виноградовой Н. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Чебаркульский городской суд в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано, в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий: