Решение от 24 октября 2013 года №2-993/2013

    Дело № 2-993/2013
 
           Мотивированная часть решения
 
           изготовлена 01 ноября 2013 года
 
                                                           РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    24 октября 2013 года                  г. Заполярный           
 
    Печенгский районный суд Мурманской области
 
    в составе:
 
    председательствующего - судьи Бодунова П.И.,
 
    при секретаре Лыфарь Е.П.,
 
    с участием:
 
    прокурора - старшего помощника прокурора Печенгского района Павловой В.Н.,
 
    истца Стреблянского А.И.,
 
    представителя ответчиков - ОАО «ГМК «Печенганикель» и ОАО «Кольская ГМК» Елкановой Е.А., действующей на основании доверенностей № и №,
 
    представителя ответчика - ОАО «Печенгастрой» Кондратьевой Т.Ю., представившей доверенность №
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стреблянского А.И. к открытому акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания», открытому акционерному обществу «Горно-металлургический комбинат «Печенганикель» и открытому акционерному обществу «Печенгастрой» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности,
 
установил:
 
    Стреблянский А.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания», открытому акционерному обществу «Горно-металлургический комбинат «Печенганикель» и открытому акционерному обществу «Печенгастрой» (далее по тексту - ОАО «КГМК», ОАО «ГМК «Печенганикель», ОАО «Печенгастрой») о взыскании денежной компенсации морального вреда, вызванного утратой профессиональной трудоспособности.
 
    В обоснование иска указал, что с *.*.* по *.*.* (9 месяцев 8 дней) он работал в качестве <данные изъяты> АООТ «ГМК «Печенганикель»; с *.*.* по *.*.* (6 лет 8 месяцев 11 дней) он работал <данные изъяты> ДАО «Печенгастрой», которое с *.*.* года переименовано в ОАО «Печенгастрой». *.*.* по *.*.* (7 лет 5 месяцев 6 дней он работал в качестве <данные изъяты> РПР «Северный» ОАО «Кольская ГМК». *.*.* он был уволен по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию по старости, согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
 
    В мае 2012 года, в клинике НИЛ ФГУН «Северо-Западного научного центра гигиены и общественного здоровья» <адрес> у него впервые было выявлены профзаболеваныя: <данные изъяты> наличие которой подтверждено решением ВК № указанного лечебного учреждения.
 
    По заключению филиала №7 ФГУ «Главное бюро МСЭ по Мурманской области» марте 2013 года ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере №% сроком до *.*.* года.
 
    Принимая во внимание, что профзаболевание он получил в период трудовой деятельности, в начале в ОАО ГМК «Печенганикель», а затем - ОАО «Печенгастрой» и ОАО «КГМК», истец просит взыскать с ответчиков по <данные изъяты> с каждого.
 
    Моральный вред выразился:
 
    - в длительной работе (14 лет 9 месяцев 18 дней) в условиях воздействия на его организм вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, в не обеспечении ответчиками безопасных условий труда, что привело к утрате его здоровья и невозможности его восстановления;
 
    - в утрате способности к труду;
 
    -в постоянном ухудшении здоровья.
 
    -в вынужденности изменения своего уклада жизни, вызванного не возможность выполнять действия по самообслуживанию, несложную домашнюю работу. От любого резкого движения возникают боли, возникают проблемы с двигательной функцией;
 
    - в возникновении трудности общения с другими людьми вследствие снижения слуха;
 
    -в обострении заболевания при любых изменениях погоды, в необходимости продолжения «Д» наблюдения у врачей, постоянных курсов профилактического стационарного лечения и лекарственной терапии, санаторно-курортном лечении, чтобы облегчить вредные и болезненные последствия профзаболевания и сопутствующих заболеваний, которые тяжело протекают в условиях неблагоприятного климата Крайнего Севера, но сменить место жительства не имеет возможности ввиду отсутствия жилья за пределами Мурманской области.
 
    Просит также взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    Истец Стреблянский А.И. в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Представитель ответчиков - ОАО «ГМК «Печенганикель» и ОАО «КГМК» Елканова Е.А. в судебном заседании с иском к ОАО «ГМК «Печенганикель» согласилась в сумме <данные изъяты>, как установлено дополнительным соглашением. В иске ОАО «ГМК «Печенганикель» просит отказать. Дала объяснения, что при заключении трудовых договоров истец был осведомлен о наличии вредных факторов при работе на производствах, согласился работать во вредных условиях, добровольно трудился на протяжении длительного периода времени и мог предполагать о возможных неблагоприятных для него последствиях, что его здоровью неминуемо будет причинен вред.
 
    Указывает, что общества не совершали неправомерных действий в отношении истца, повлекших повреждение его здоровья, и в силу объективных причин не могли устранить вредные факторы на его рабочих местах.
 
    Просит учесть, что истец в период работы ежегодно проходил медицинские осмотры, имел допуск к работе во вредных условиях, за вредность получал надбавку, лечебно-профилактическое питание, имел сокращенный рабочий день, обеспечивался индивидуальными средствами защиты, ему предоставлялись дополнительные дни отдыха за работу во вредных условиях труда. Просит учесть, что Стреблянский А.И. работал в ОАО «ГМК «Печенганикель» только 9 месяцев, то есть совсем незначительный период времени.
 
    Представитель ОАО «Печенгастрой» Кондратьева Т.Ю. с иском не согласна в полном объеме. Утверждает, что истец при заключении трудового договора был осведомлен о наличии вредных факторов на рабочем месте. Замечаний по условиям договора со стороны истца не было, его все устраивало. Обращает внимание, что истец получал надбавку к заработной плате, дополнительные дни к ежегодному отпуску, получал лечебно-профилактическое лечение, обеспечивался спецодеждой и средствами индивидуальной защиты, имел сокращенный рабочий день. Просит учесть, что истец не утратил возможности трудиться и получать разумный доход от своей трудовой деятельности. Утверждает, что истец проходит периодические медицинские осмотры. Истец не представил объективных доказательств причинения ему вреда ОАО «Печенгастрой» за указанный период работы в обществе. Таким образом, полагает, что обществом соблюдались все предусмотренные законом меры для защиты здоровья истца, он был извещен о негативных последствиях для своего здоровья, но тем не менее продолжал осуществлять трудовую деятельность во вредных условиях труда. Будучи заинтересованным в заработке, истец знал о последствиях для своего здоровья, но не менял работу на более легкие условия труда. Полагает, что вины общества в причинении вреда здоровью не имеется. Просит в иске отказать.
 
    Выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, суд находит иск Стреблянского А.И. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда; возмещать вред, причиненный работниками, в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом и другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
 
    В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.
 
    Статьей 237 Трудового кодекса РФ определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Из требований статьи 1101 Гражданского кодекса РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    На такой подход указывают также пункты 1 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 (в последующих редакциях).
 
    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 № 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    Как следует из копии трудовой книжки (л.д.7-13), Стреблянский А.И. в период с *.*.* по *.*.* (9 месяцев 8 дней) работал в качестве <данные изъяты> АООТ «ГМК «Печенганикель»; с *.*.* по *.*.* (6 лет 8 месяцев 11 дней) - в качестве <данные изъяты> ДАО «Печенгастрой», которое с *.*.*3 года переименовано в ОАО «Печенгастрой». С *.*.* по *.*.* (7 лет 5 месяцев 6 дней - в качестве <данные изъяты> РПР «Северный» ОАО «Кольская ГМК». *.*.* был уволен по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию по старости, согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
 
    В марте 2012 года, в клинике НИЛ ФГУН «Северо-Западного научного центра гигиены и общественного здоровья» <адрес> у Стреблянского А.И. впервые было выявлено профзаболевание: <данные изъяты> наличие которой подтверждено решением ВК № указанного лечебного учреждения (л.д.17-21, 34).
 
    По заключению ФГУ «Главное бюро МСЭ по Мурманской области» марте 2013 года ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере №% сроком до *.*.* года.
 
    Вышеприведенными заключениями работодателю предлагается при превышении нормативных уровней производственных факторов, разработать комплекс мер по улучшению и оздоровлению условий труда, для защиты организма от воздействия повышенного уровня шума, использовать средства индивидуальной защиты, обеспечить проведение периодического медицинского осмотра, обеспечить проведение производственного контроля за условиями труда; в целях повышения сопротивляемости организма обеспечить проведение витаминопрофилактики;, предусмотреть соблюдение физиолого-эргометрических требований при организации технологических процессов и рабочих мест, снижение тяжести труда в зависимости от конкретной организации труда путем механизации и автоматизации трудоемких операций, правильной организации рабочего места, смены видов деятельности, чередования производственных операций, введения рациональных режимов труда и отдыха.
 
        Как видно из акта о случае профессионального заболевания от 23 ноября 2012 года (л.д.18-21), санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 22 октября 2011 года № (л.д.24-30) и заключения Министерства труда и социального развития Мурманской области № 4740-09-03-ГЭ-11/2013 нс (л.д.15-16), работа Стреблянского А.И. в ОАО «ГМК Печенганикель», ОАО «КГМК» и ОАО «Печенгастрой», на протяжении длительного времени осуществлялась в условиях вредного воздействия на его организм неблагоприятных производственных факторов (шума, тяжести труда, неблагоприятного микроклимата), что привело к возникновению профзаболевания, являющегося хроническим.
 
    Несмотря на то, что он был обеспечен спецодеждой и необходимыми средствами индивидуальной защиты, в соответствии с отраслевыми нормами, проходил периодические медицинские осмотры, характер и условия его труда, которые предшествовали профессиональному заболеванию, относятся к вредным условиям труда, характеризующимся наличием вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы. При этом вины Стреблянского А.И. в наступлении у него профессионального заболевания не установлено.
 
    Из справки МСЭ-2009 № (л.д.35) следует, что Стреблянскому А.И. определена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% на период до *.*.*, дата очередного освидетельствования *.*.*.
 
    Необходимость прохождения лечения истца, его обследования в связи с имеющимися у него заболеваниями, получение такого лечения и обследования подтверждаются решением ВК № (л.д.34) и выпиской из истории болезни (л.д.31-33), а также - программой его индивидуальной реабилитации (л.д.36).
 
        Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что вина ОАО ГМК «Печенганикель», ОАО «КГМК» и ОАО «Печенгастрой» в причинении Стреблянскому А.И. профзаболевания в период трудовой деятельности всех трех обществ, доказана, следовательно, ответчики обязаны возместить истцу причиненный моральный вред в силу вышеприведенных норм закона.
 
    Доводы представителя ответчиков о том, что истец был уведомлен и согласился работать во вредных условиях труда, мог предполагать о наступлении различного рода заболеваний, получал соответствующую компенсацию, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истцу причинен вред здоровью, его вины в приобретении профзаболевания не имеется и не освобождает ответчиков от выполнения возложенной на них Трудовым кодексом РФ обязанности обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие нормативным требованиям охраны труда. Доказательства, свидетельствующие о том, что вред здоровью Стреблянскому А.И. был причинен с его согласия, ответчиками не представлено.
 
    По мнению суда, ответчики обязаны возместить истцу моральный вред пропорционально количеству отработанного времени в каждом обществе, исходя из следующего.
 
    Как видно из материалов дела, стаж работы истца в условиях, связанных с воздействием вредных производственных факторов, составляет 14 лет 10 месяцев 25 дней, из которых: в ОАО «ГМК «Печенганикель» - 9 месяцев 8 дней, в ОАО «Кольская ГМК» - 7 лет 5 месяцев 6 дней, в ОАО «Печенгастрой» - 6 лет 8 месяцев 11 дней.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
 
    Однако, по мнению суда, указанная норма права рассчитана на ситуацию, когда неразделим сам вред, т.е. невозможно установить, какое из действий и в какой мере явилось причиной данного результата. В данном же случае, можно четко определить, какое время Стреблянский А.И. отработал в каждом обществе в условиях длительного воздействия на его организм неблагоприятных производственных факторов в условиях подземного рудника, приведших к возникновению профессионального заболевания.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем физических и нравственных страданий, причиненных Стреблянскому А.И., а именно: утрата его здоровья и трудоспособности имели место, рекомендуется рациональное трудоустройство, полученные заболевания до настоящего времени требуют постоянного лечения, наблюдения и обследования, применения курсов лекарственной терапии. Заболевания истца естественно сопровождаются болевыми ощущениями, вызывают обострение, ограничивают его действия, в том числе в связи, со снижением слуха, что закономерно сказывается на его образе жизни. Данные сведения подтверждаются приведенными выше материалами дела.
 
    Более того, полученное истцом профзаболевание способствовало изменению уклада его жизни и у него ограничен выбор труда.
 
    Между тем, суд считает суммы морального вреда, требуемые истцом, явно завышенными. Исходя из установленных судом и указанных выше обстоятельств, учитывая длительность стажа работы истца во вредных условиях (более 14 лет), требования разумности и справедливости, а также то, что ему определена утрата профессиональной трудоспособности №% и установлена не бессрочно, инвалидность не установлена, он не лишен права трудиться, суд считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в общем размере <данные изъяты>, а в остальной части иска о взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать.
 
    Поскольку, как указывалось выше, ответственность за причиненный истцу моральный вред должны нести все три ответчика в долевом выражении и пропорционально отработанному истцом времени на указанных предприятиях в условиях воздействия вредных производственных факторов по вышеприведенным профессиям, с ОАО «ГМК «Печенганикель» подлежит взысканию сумма <данные изъяты>, исходя из трудового стажа Стреблянского А.И. 9 месяцев 8 дней, с ответчика ОАО «Кольская ГМК» - в сумме <данные изъяты>, исходя из его трудового стажа 7 лет 5 месяцев 6 дней и с ОАО «Печенгастрой» - в сумме <данные изъяты>, исходя из его трудового стажа 6 лет 8 месяцев 11 дней.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что при взыскании денежной компенсации морального вреда, необходимо руководствоваться дополнительным Соглашением к трудовому договору, суд принимает к сведению, вместе с тем, следует учитывать требования ч.2 ст.237 ТК РФ, согласно которой в случае возникновения спора факт причинения работнику морального и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, поэтому суд взыскивает денежную компенсацию морального вреда с ОАО «Кольская ГМК» в размере <данные изъяты>.
 
    Законодатель нигде не указывает об ограничении взыскании денежной компенсации морального вреда. Более того, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, поэтому ограничения взыскания денежной компенсации морального вреда, установленными приведенным Дополнительным соглашением (л.д.51--52) с учетом Положения об оплате труда работников ОАО «Кольская ГМК» (л.д.53-55), будут ущемлять права работника на получение разумной компенсации морального вреда.
 
        В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как видно из квитанции № (л.д.40) истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, которые складываются из оплаты за услуги адвоката по составлению иска, и представлению интересов истца в судебном заседании.
 
    Суд считает необоснованно завышенными требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в указанной сумме, так как при подаче иска его представителем - адвокатом Филипповым И.Е., не были представлены, приложенные к иску, документы, как не были представлены указанные документы адвокатом Филипповым А.Е. к моменту рассмотрению дела по существу - 14 октября 2013 года, что привело к отложению дела и назначению нового разбирательства по делу, таким образом, участие адвоката в процессе 14 октября 2013 года свелось к минимуму и сорвалось по его вине, так как он ко дню судебного разбирательства документы в подлиннике не представил.
 
    Таким образом, суд определяет сумму судебных расходов по участию представителя истца в процессе и составлению искового заявления в размере <данные изъяты> и взыскивает с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, поэтому с ОАО «ГМК «Печенганикель» подлежит взысканию <данные изъяты>., с ОАО «Кольская ГМК» - <данные изъяты>., ОАО «Печенгастрой» - <данные изъяты>.,
 
    В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчиков, не освобожденных от этой уплаты, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> с учетом требований части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с каждого.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Стреблянского А.И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» в пользу Стреблянского А.И. денежную компенсацию морального вреда за утрату профессиональной трудоспособности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Горно-металлургический комбинат «Печенганикель» в пользу Стреблянского А.И. денежную компенсациюморального вреда за утрату профессиональной трудоспособности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Печенгастрой» в пользу Стреблянского А.И. денежную компенсацию морального вреда за утрату профессиональной трудоспособности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» в бюджет муниципального образования Печенгский район <данные изъяты>
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Горно-металлургический комбинат «Печенганикель» в бюджет муниципального образования Печенгский район <данные изъяты>.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Печенгастрой» в бюджет муниципального образования Печенгский район <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                       П.И. Бодунов