Решение от 23 сентября 2013 года №2-993/2013

    Дело № 2 – 993/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    23 сентября 2013 года                                 г. Холмск
 
    Холмский городской суд Сахалинской области
 
    в составе: председательствующего судьи Смирнова С. Г.,
 
    при секретаре Борисовой Ю. Г.,
 
    с участием истицы Трушенко Н. А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Трушенко Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Холмский водоканал» о возложении обязанности провести водоснабжение в диспетчерскую согласно техническим нормам и требованиям,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Трушенко Н.А. обратилась в суд с иском к директору «Водоканал-Сервис» Костиной И. Р. об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и лишении премии, обязании сделать нормальное водоснабжение, смонтировать лестницу, которая обеспечит безопасность доступа к рабочему месту, указывая, что 31 января 2012г. издан приказ о дисциплинарном взыскании, которым истице объявлен выговор и она лишена премии. Истица считает приказ незаконным, поскольку объявленные претензии не входят в ее должностные обязанности. В диспетчерской имеется водопроводный кран, который на протяжении 12 лет перемерзает каждую зиму. Для того чтобы не перемерзала вода, диспетчеры вынуждены сутки на протяжении всей зимы сидеть с открытым краном и слушать, как стучит вода о раковину. Это очень действует на нервную систему. О необходимости изолировать трубу не раз говорилось гл. инженеру, директору, но никаких мер до сих пор не принято. В одну из рабочих смен истица не обратила внимания, что кран закрыт, когда открыла кран, то воды не было, так как опять перемерзла. За то, что не стала больше бегать с чайником и отогревать трубу истице объявили выговор и лишили премии.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика К. И. Р. на надлежащего - ООО «Водоканал-Сервис».
 
    Определением Холмского городского суда от 24.06.2013 г. исковые требования о возложении обязанности провести водоснабжение в диспетчерскую согласно техническим нормам и требованиям выделено в отдельное производство. Делу присвоен номер 2- 997/2013г. К участию в рассмотрении дела в качестве ответчика привлечено ООО «Холмский водоканал», в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Комитет по управлению имуществом МО «Холмский городской округ».
 
    В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. По существу дела объяснила, что никаких комиссионных обследований спорного участка водопровода не проводилось. Диспетчерская ООО «Водоканал – Сервис» является отдельно стоящим зданием. При закрытии других, соседних зданий, диспетчеры не имеют возможности набрать воду. В настоящее время участок водопроводной трубы покрыт тонким слоем поролона, что по убеждению истицы недостаточно для её надлежащей теплоизоляции.
 
    Представители ответчиков, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено.
 
        Выслушав доводы истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что в иске следует отказать полностью. Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте. Для рассмотрения настоящего дела необходимо установить соответствие рабочего места истицы предъявляемым к нему требованиям в части необходимости его оборудования водопроводом.     Разрешая исковые требования судом, для оценки условий труда истицы, применительно к исковым требованиям была назначена судебная экспертиза условий труда.     Как следует из экспертного заключения экспертов Агентства по труду Сахалинской области № 38 от 12.09.2013 г., наличие в кабинете диспетчера умывальника и водопровода, в соответствии с «Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации» (утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 № 168) не предусмотрено. Заключения экспертов никем не оспорены, ходатайств о назначении дополнительных и (или) повторной экспертизы не заявлено. Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями для назначения дополнительных экспертиз, судом так же не установлено. Заключение экспертов по поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона и согласуется с другими собранными по делу доказательствами. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у суда сомнений не вызывают.Довод истицы о необоснованности экспертного заключения по причине не исследования её рабочего места экспертами непосредственно, судом отклоняется, поскольку как видно из исследовательской части экспертного заключения необходимость проведении такого исследования отсутствовала. При таких обстоятельствах, когда судом установлено отсутствие оснований для оборудования рабочего места истицы (кабинета диспетчера ООО «Водоканал – Сервис») водопроводом, исковые требования о возложении обязанности провести водоснабжение в диспетчерскую согласно техническим нормам и требованиям удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ Р Е Ш И Л :Трушенко Н. А. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Холмский водоканал» о возложении обязанности провести водоснабжение в диспетчерскую согласно техническим нормам и требованиям отказать полностью. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня принятия решение судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято судом 27 сентября 2013 года.
 
    Судья С. Г. Смирнов