Решение от 17 февраля 2014 года №2-993/14

Гр.дело № 2-993/14
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        17 февраля 2014 г.        
 
 
    Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики
 
    в составе:
 
    председательствующего – судьи Орловой Н.С.,
 
    при секретаре – Даниловой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Светлова С.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
 
у с т а н о в и л :
 
    В суд обратился заявитель, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя. В обоснование своих требований указал, что решением мирового судьи с него в пользу ФИО9 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей, начиная с до В данном решении, отказав в отнесении к алиментным обязательствам части расходов, понесенных на оплату образовательных услуг для детей, суд указал, что иные расходы могут быть предметом исчисления при расчете задолженности по алиментам. Заявителем понесены расходы на сумму Постановлением судебного пристава-исполнителя от произведен расчет задолженности по алиментам в размере На обращение заявителя с требованием уменьшить размер задолженности на сумму понесенных расходов, судебный пристав-исполнитель вынесла постановление от г., отказав в уменьшении задолженности. Считает отказ незаконным. Просит признать расходы на сумму расходами на содержание несовершеннолетних детей, признать отказ судебного пристава-исполнителя незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя зачесть указанные расходы в счет исполнения алиментных обязательств в рамках исполнительного производства от №и уменьшить сумму задолженности по уплате алиментов на
 
    Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    Представитель заявителя Миронов С.Р. заявленные требования поддерживает.
 
    Судебный пристав-исполнитель ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила суду письменные объяснения.
 
    Представитель Первомайского РО СП г. Ижевска УФССП России по УР Белых Т.В. против доводов жалобы возражает, считает её не подлежащей удовлетворению, заявила о пропуске заявителем срока обжалования решения суда.
 
    Заинтересованное лицо ФИО9 против удовлетворения требований заявителя возражает, представила письменные объяснения.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему выводу.
 
    Заявленные Светловым С.В. требования суд рассматривает в порядке глав 23, 25 ГПК РФ. При этом, требования заявителя, изложенные в п.1 иска, о признании расходов на сумму расходами на содержание несовершеннолетних детей, суд рассматривает в качестве основания требований Светлова С.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя недействительными. А требования, изложенные в п. 3 иска, суд расценивает как способ восстановления нарушенных прав заявителя в случае признания действий судебного пристава-исполнителя неправомерными.
 
    Суд установил, что решением мирового судьи участка № 5 Первомайского района г. Ижевска УР от 10 сентября 2013 г. удовлетворены частично требования ФИО9 к Светлову С.В. о взыскании алиментов. Данным решением, вступившим в законную силу, разрешен вопрос о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО11. Со Светлова С.В. в пользу ФИО9 взысканы алименты в размере 1/3 части заработка и (или) иных видов дохода на содержание несовершеннолетних детей ФИО2 года рождения и ФИО3 года рождения, ежемесячно, начиная с до
 
    Во исполнение решения выдан исполнительный лист. возбуждено исполнительное производство №
 
    В рамках этого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО10 определен размер задолженности должника Светлова С.В. по алиментам за указанный в решении суда период. Постановлением о расчете задолженности по алиментам от задолженность определена в размере
 
    Заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю с требованием уменьшить размер задолженности на сумму , приложив к заявлению копии квитанций об оплате обучения детей, приобретении вещей.
 
    Постановлением от г. судебный пристав-исполнитель отказала заявителю в удовлетворении этого заявления. Заявитель не согласен с ним, просит его отменить.
 
    Согласно статье 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
        В соответствии со ст.122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    Определением суда от 10 февраля 2014 года на заявителя возложена обязанность доказать, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушаются права заявителя, что заявителем соблюден установленный законом срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.
 
        В судебном заседании установлено, что постановление от 12 декабря 2013 г., которое получено заявителем своевременно, обжаловано им с нарушением установленного срока – заявление подано в суд 4 февраля 2014 г.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что 10-дневный срок обжалования пропущен, так как они считали, что постановление может быть обжаловано в трехмесячный срок.
 
    Таким образом, суд считает, что заявителем пропущен срок для обращения в суд. В силу ч.2 ст.256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением о защите нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Поэтому в удовлетворении требований Светлова С.В. следует отказать.
 
    Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст.441, 254 ГПК РФ признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.
 
    Суд отмечает следующее.
 
    Постановление о расчете задолженности по алиментам от заявителем не обжаловано.
 
    Согласно пунктам 2,3 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон) размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.
 
    При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (п. 5 ст. 113 СК РФ, ст. 441 ГПК РФ).
 
    В соответствии с п. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 того же Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
 
    Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить размер алиментов в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
 
    Таким образом, при определении размера задолженности судебный пристав-исполнитель не вправе учитывать иные обстоятельства, влекущие уменьшение размера алиментов, кроме обстоятельств, свидетельствующих об уплате алиментов.
 
    При обращении к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении размера задолженности по уплате алиментов заявитель представил ряд расходных документов, написав на копиях свои комментарии. Наличие комментариев и отсутствие в документах сведений о лице, понесшем расходы, и цели расходования денежных средств, свидетельствует о том, что представленные заявителем документы не являются бесспорными (достаточными и достоверными) доказательствами исполнения заявителем алиментных обязательств. Давать им оценку судебный пристав-исполнитель не вправе.
 
    Указанные заявителем обстоятельства подлежат доказыванию и могут являться предметом рассмотрения в суде в рамках гражданского дела.
 
    Суд считает, что обжалуемое постановление не нарушает права заявителя, поскольку не лишает его права обратиться к мировому судье в порядке искового производства с требованием об уменьшении размера алиментов.
 
    Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Поскольку обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями закона, то оснований для его отмены, а значит, для удовлетворения требований заявителя, не имеется.
 
    В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Требования Светлова С.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2014 г.
 
    Судья -    подпись                            Н.С.Орлова