Решение от 05 марта 2014 года №2-993/14

    Дело № 2-993/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
        «05» марта 2014 года                                город Тверь
 
    Центральный районный суд г. Твери в составе
 
        председательствующего судьи Зайцевой Е.А.
 
        при секретаре Подзолковой Н.Е.
 
        рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Баданюка В.Н. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,
 
у с т а н о в и л :
 
    Баданюк В.Н. обратился в Центральный районный суд г. Твери с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов УФССП по Тверской области Кретовой Л.А., выразившихся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства №, об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов УФССП по Тверской области Муравьевой Т.С., выразившихся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства и окончании исполнительного производства №.
 
    В предварительном судебном заседании представителем УФССП России по Тверской Области по доверенности Корнеевой И.В. заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности. В обоснование указано, что после вынесения судебным приставом - исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов УФССП по Тверской области Кретовой Л.А. оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства №, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен повторно для исполнения в службу судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов УФССП по Тверской области Муравьевой Т.С. было вынесено постановление о возвращении исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства и окончании исполнительного производства №. Срок хранения оконченных исполнительных производств по исполнению актов судебных органов составляет 5 лет, по истечении которого исполнительные производства подлежат уничтожению. Таким образом, заявителем пропущен срок для обжалования указанных постановлений, причин уважительности пропуска срока, а так же ходатайства о его восстановлении, не представлено.
 
    Заявитель Баданюк В.Н. в предварительном судебном заседании полагал, что срок исковой давности им не пропущен, так как с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год он находился на лечении, не мог передвигаться, впервые ознакомился с исполнительным производством в 2014 году и в десятидневный срок обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
 
    Судебный пристав – исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Кретова Л.А. в предварительном судебном заседании так же заявила о пропуске заявителем срока исковой давности, пояснив, что после окончания исполнительного производства в <данные изъяты> году, судебный приказ был возвращен взыскателю и предъявлен к исполнению повторно в <данные изъяты> году, поскольку исполнительное производство может быть возбуждено только по заявлению взыскателя, что свидетельствует о том, что заявителю было известно о первичном прекращении исполнительного производства, в данный момент материалы исполнительных производств за 2007 год и 2008 год уничтожены в связи с истечением срока хранения.
 
    Старший судебный пристав – начальник Центрального районного отдела судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области Клементьев Д.А. в предварительном судебном заседании так же заявил о пропуске заявителем срока исковой давности при подаче рассматриваемого заявления, пояснив, что заявитель, находясь на больничном, мог воспользоваться услугами представителя для представления своих интересов.
 
    Заинтересованное лицо ООО ЧОП «Кентавр», извещенное о дате и времени проведения предварительного судебного заседания по последнему известному суду месту нахождения надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.
 
    В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Неявку заинтересованного лица в отделение связи за получением извещений о рассмотрении настоящего дела суд расценивает, как нежелание принять данные судебные извещения.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, однако указанную обязанность заинтересованное лицо ООО ЧОП «Кентавр» не выполнило.
 
    Заинтересованное лицо УФССП России по Тверской Области, извещенное о дате и времени проведения предварительного судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. В материалах дела имеется заявление от представителя УФССП России по Тверской Области по доверенности Корнеевой И.В. о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Заинтересованное лицо судебный пристав – исполнитель Центрального отдела судебных приставов УФССП России по Тверской Области Муравьева Т.С. в судебное заседание так же не явилась, суду представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении заместителя начальника Центрального районного отдела судебных приставов г.Твери – заместителя старшего судебного пристава УФССП по Тверской Области Муравьевой Т.С.
 
    Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, в связи с чем судом определено рассматривать гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленное ходатайство о применении сроков исковой давности обращения в суд подлежащим удовлетворению.
 
    В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Согласно ст. 122 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    Таким образом, нормами ГПК РФ и специального закона установлен иной срок обжалования, чем предусмотренный ст. 256 ГПК РФ.
 
    На основании ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий (в данном случае на подачу в суд заявления) погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока.
 
    Из материалов дела следует, что оспариваемые постановления о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства вынесены судебным приставом - исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов УФССП по Тверской области Кретовой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ и судебным приставом - исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов УФССП по Тверской области Муравьевой Т.С. ДД.ММ.ГГГГ года, однако заявление об оспаривании указанных постановлений подано Баданюком В.Н. только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за истечением срока исковой давности.
 
    При этом заявителем не заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу рассматриваемого заявления в порядке ст. 112 ГПК РФ.
 
    Доводы заявителя о том, что об оспариваемых постановлениях ему стало известно лишь в 2014 году, после ознакомления с материалами исполнительных производств, и десятидневный срок на обжалование постановлений им не пропущен, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
 
    Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 года № 682 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в федеральной службе судебных приставов» утверждена инструкция по делопроизводству в федеральной службе судебных приставов.
 
    В соответствии с п. 1.1. Инструкции инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок, документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Службы.
 
    Приложением № 48 к Приказу ФССП России от 10.12.2010 года № 682 установлены сроки хранения отдельных видов документов, связанных с осуществлением исполнительного производства, при этом в отношении оконченных исполнительных производств по исполнению актов судебных органов установлен срок хранения 5 лет.
 
    Особенности уничтожения документов оконченных исполнительных производств (дел с исполнительными документами) установлены п. 12.6.15 Инструкции, согласно положениям которого работа по выделению к уничтожению документов с истекшими сроками хранения проводится специально создаваемой комиссией, численность которой определяется с учетом объема документов, подлежащих уничтожению, и должна составлять не менее трех человек (государственных гражданских служащих, работников).
 
    Работа по выделению к уничтожению документов с истекшими сроками хранения завершается оформлением акта по установленной форме о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению.
 
    Как усматривается судом из представленных в материалы дела актов уничтожения номенклатуры дел Центрального районного отдела судебных приставов г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов и судебных приказов, оконченных производством в 2008 году, в 2007 году, уничтожены в связи с истечением срока хранения.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доводы представителя заявителя по доверенности Зайцева Г.Ю. о подложности указанных документов не могут быть приняты судом во внимание, так как суду не представлено доказательств их обоснованности, указание фамилии «Никитинв В.И.» можно считать технической ошибкой, так как в тексте указанных актов поименованы члены комиссии, в том числе «Никитина В.И.», иных доводов о подложности документов, либо их фальсификации, стороной не заявлено.
 
    Таким образом, судом установлено, что исполнительные производства, возбужденные на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, уничтожены, возможность предоставления доказательств ознакомления Баданюка В.Н. с исполнительными производствами в 2014 году, факты направления постановлений об окончании исполнительных производств и их возвращения заявителю в определенные законом сроки в 2007 году и в 2008 году, утрачена.
 
    В судебном заседании заявителем представлены выписные эпикризы ФГУ
 
    «ЦИТО им. Н.Н. Приорова Росмедтехнологии». Согласно данным эпикризам, Баданюк В.Н. находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ то есть за истечением срока исковой давности.
 
    Согласно выписки из амбулаторной карты Баданюк В.Н. лечился стационарно в травматологическом отделении <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, находился на амбулаторном лечении в травматологическом отделении поликлиники <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательств того, что заявитель по состоянию здоровья не мог осуществлять защиту нарушенного права суду не представлено.
 
    Нахождение заявителя на амбулаторном и стационарном лечении в периоды с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год носило систематический характер, периоды лечения, согласно представленной медицинской документации, занимают непродолжительное время в сравнении с общим сроком пропуска сроков исковой давности на подачу заявления об оспаривании действий должностных лиц с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (четыре года) и не могут являться уважительными причинами пропуска установленного законом срока.
 
    Кроме того, заявитель ссылается на невозможность предъявления в суд заявления в связи с ведением в отношении него уголовного судопроизводства, однако из копии приговора <данные изъяты> районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Баданюк В.Н. содержался под стражей лишь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, кроме того, содержание Баданюка В.Н. в следственном изоляторе не лишает последнего права на защиту своих интересов в гражданском судопроизводстве, либо посредством института представительства, либо личного предъявления заявления посредством почтовой связи.
 
    Более того, факт повторного возбуждения исполнительного производства в ДД.ММ.ГГГГ году, после окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельствует о наличии волеизъявления Баданюка В.Н. на повторное предъявление судебного приказа к исполнению, так как в соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Таким образом, суд полагает, что не установлено обстоятельств, свидетельствующих о пропуске предусмотренного законом срока исковой давности по уважительным причинам.
 
    Необходимо так же отметить, что окончании исполнительного производства не является его прекращением и не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа для принудительного исполнения.
 
    Согласно ст. 152 п. 6 ГПК РФ при установлении пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ст. 152, ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении заявления Баданюка В.Н. об оспаривании действий( бездействий) судебных приставов-исполнителей Центрального отдела г.Твери УФССП России по Тверской области по вынесению постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тверской областной суд через Центральный районный суд с момента изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий:           Е.А. Зайцева
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2014 года.