Дата принятия: 29 мая 2013г.
Номер документа: 2-993/13
Дело № 2-993/13
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кетовский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Тренихиной Т.В.,
при секретаре Александровой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 29 мая 2013 года гражданское дело по иску Боярчук Л.А. к Боярчук Д.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
Боярчук Л.А. обратилась в суд с иском к Боярчуку Д.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> <адрес>. В обоснование иска указала, что Администрация Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области является собственником вышеуказанной квартиры. Вместе с ней в квартире зарегистрирован ответчик – ее брат. Данная квартира была предоставлена ее деду Некрасову М.Г., который умер ДД.ММ.ГГГГ К нему они с матерью Боярчук Е.М. приехали на постоянное место жительства 11.03.1992 г. ДД.ММ.ГГГГ ее мать умерла. Боярчук Д.А. заключил договор социального найма № 164 от 21.11.2008 г. с Администрацией Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области и сразу же выехал из дома с вещами, но с регистрационного учета не снялся. До июля 2010 г. она жила в квартире одна, затем после окончания Курганского областного колледжа культуры выехала на работу в г. Заводоуковск Тюменской области. В г. Заводоуковске она проживала по апрель 2011 г. Все это время дом пустовал, два раза приезжал ответчик. В апреле 2011 г. брат заключил договор найма квартиры с Бурмистровым О.Ш. С сентября 2011 г. по июль 2012 г. она жила и училась в г. Тюмени. Боярчук Д.А. больше не приезжал, договор найма с Бурмистровым О.Ш. продлевала она. Ответчик изредка звонил сам, но на ее звонки никогда не отвечал. Она просила его приехать для приватизации квартиры, но Боярчук Д.А. так и не приехал. В настоящее время она намерена приватизировать квартиру, но не может этого сделать из-за ответчика. Он скрывается, не принимает никаких мер для приватизации и не снимается с регистрационного учета, чем ущемляет ее права, т.к. она без его согласия не может приватизировать квартиру. Ответчику никто не препятствовал в пользовании спорной квартирой, выехал он из квартиры добровольно, бремя содержания квартиры не несет.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, дала пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждено телефонограммой, пояснив, что явиться в судебное заседание не сможет в связи с нахождением за пределами Курганской области, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, самостоятельного мнения по существу заявленных требований не выразил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области, действующая по доверенности Бессонова Н.М., в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась. Пояснив, что ответчик в спорной квартире зарегистрирован, но не проживает, место проживания ответчика неизвестно. Ответчик выехал из квартиры со всеми вещами в 2011 г. и больше не вселялся. В настоящее время Боярчук Л.А. намерена приватизировать квартиру, но в связи с тем, что ответчик состоит на регистрационном учете по данному адресу, его согласие на приватизацию данной квартиры отсутствует, истец не может заключить такой договор с сельсоветом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - УФМС России по Курганской области в Кетовском районе в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, самостоятельного мнения по поводу заявленных требований не выразили.
Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что 21.11.2008 г. между Администрацией Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области (наймодатель) и Боярчуком Д.А. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения № 164, в соответствии с которым нанимателю и Боярчук Л.А., как члену его семьи, предоставлено в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 2-х комнат, общей площадью 33,5 кв.м., в том числе жилой 24,5 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>1.
Согласно свидетельству о ГРП от ДД.ММ.ГГГГ серии 45-АА №, <адрес> в <адрес> является муниципальной собственностью Муниципального образования Кетовский сельсовет Кетовского района Курганской области, что также подтверждено выпиской из реестра муниципального имущества Муниципального образования Кетовский сельсовет Кетовского района Курганской области на 20.03.2013 г.Согласно сведениям ОАСР УФМС по Курганской области от 07.05.2013 г. Боярчук Д.А. зарегистрирован по вышеуказанному адресу с 11.03.1992 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишен жилища; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Договор найма заключается в письменной форме (статья 63 ЖК РФ).
Согласно статье 7 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан.
В силу статьи 17 ЖК РФ, действующей на момент рассмотрения спора в суде, жилое помещение предназначено для проживания граждан и предоставляется гражданину в пользование по договору социального найма именно для фактического проживания в нем.
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и (или) членов его семьи на другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым с момента выезда. Аналогичная норма содержалась и в статье 89 ЖК РСФСР.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения, а также кого-либо из членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).
Из пояснений истца следует, что ответчик в спорной квартире не проживает, выехав из него добровольно на другое постоянное место жительства со всеми своими вещами, что подтверждается справкой Администрации Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области от 13.03.2013 г. № 992, пояснениями представителя Администрации Кетовского сельсовета Бессоновой Н.М., пояснениями свидетелей Некрасовой О.Ю. и Речкаловой О.С., подтвердившими, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения в 2011 г. со всеми вещами и больше в него вселиться не пытался.
Таким образом, судом установлено, что ответчик добровольно длительное время не пользуется спорной квартирой, не проживает в ней, его вещей в квартире не имеется, таким образом, он своими действиями фактически расторг договор социального найма спорной квартиры в отношении себя, прекратив пользоваться данной квартирой. Следовательно, он утратил право пользоваться ею.
Учитывая, что регистрация по месту жительства ответчика по адресу: <адрес>1 в <адрес> является препятствием для реализации права истца на приватизацию данной квартиры, суд находит возможным удовлетворить её требования о признании Боярчука Д.А. утратившим право пользования данным жилым помещением.
Таким образом, в силу п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту жительства и по месту пребывания в пределах РФ, Боярчук Д.А. должен быть снят с регистрационного учета по месту регистрации.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Боярчук Лилии Александровны к Боярчуку Дмитрию Александровичу о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.
Признать Боярчука Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования квартирой № по <адрес> в <адрес>, снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Ответчик вправе подать в Кетовский районный суд Курганской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.В. Тренихина
