Решение Брянского районного суда от 18 июля 2017 года №2-992/2017

 
БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 июля 2017 года Дело N 2-992/2017
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2017 года город Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Ульяновой М.Л.,
при секретаре Юрасовой И.С.,
с участием ответчика Махиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Махиной А. И. о взыскании кредитной задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «Церих» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с настоящим иском, указывая, что ... между ЗАО «Церих» и Махиной А.И. был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 151 504 руб. 12 коп. на потребительские цели, под 25 % годовых, предельный срок погашения кредита не позднее ... . Заемщик обязался осуществлять ежемесячное погашение кредита, однако свои обязательства он исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по данному кредитному договору. Просит суд расторгнуть договор потребительского кредита № от ... , взыскать с ответчика задолженность в размере 160 201 руб. 45 коп., из которых 124 946 руб. 60 коп. - основной долг, 21 720 руб. 41 коп. - задолженность по процентам, 9829 руб. 20 коп. - пени на сумму непогашенного основного долга, 3705 руб. 24 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов.
В судебное заседание представитель истца ЗАО «Церих» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие. Исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Махина А.И. исковые требования признала частично, в сумме основного долга и процентов за пользование, просила применить положения ст.333 ГК РФ, указав на завышенный размер неустойки.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу положений частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Предусмотренное частью первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ право ответчика признать исковые требования, вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
В силу положений части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Как следует из материалов дела, ответчик, реализуя свое право, представил в суд заявление о частичном признании иска в части взыскания суммы основного долга в размере 847120, 44 руб., просроченных процентов в размере 227873, 09 руб. Последствия, признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.
Суд принимает добровольное признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или охраняемых законом интересов.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что приказом Банка России от 26 февраля 2016 года № ОД-674 у Банка ЗАО «Церих» с 26 февраля 2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно решению Арбитражного суда Орловской области от ... Банк «Церих» (ЗАО), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего - возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Правления ГК «АСВ» представителем конкурсного управляющего назначен ФИО5, которым выдана доверенность на представление интересов ФИО6, в том числе на подписание и подачу исковых заявлений в суд общей юрисдикции.
Согласно доверенности № от ... Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществляя функции конкурсного управляющего банком, в соответствии с Федеральным законом №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязана принимать все меры для скорейшего и полного удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с п. 3 ст. 189.78 Федерального Закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании в порядке, установленном законодательством.
... между ЗАО «Церих» и Махиной А.И. заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым Махиной А.И. выдан кредит в размере 151 504 руб. 12 коп. на потребительские цели, под 25 % годовых, с установлением предельного срока погашения кредита не позднее ... .
В силу п. 2 Кредитного договора срок действия договора — со дня его заключения и до полного возврата заемщиком суммы основного долга, а также уплаты заемщиком всех причитающихся Банку сумм процентов за пользование кредитом, неустоек и иных предусмотренных договором платежей. Предельный срок погашения кредита до ... .
Однако заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, выражающиеся в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, что не оспаривалось самой Махиной А.И.
Согласно п.6 количество платежей-24. Периодичность погашения платежей: ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
За неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 1 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на ... в размере 160 201 руб. 45 коп., из которых: из которых 124 946 руб. 60 коп. - основной долг, 21720 руб. 41 коп. - задолженность по процентам, 9829 руб. 20 коп. - пени на сумму непогашенного основного долга, 3705 руб. 24 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов.
Суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный по состоянию на ... , поскольку он подтверждается материалами дела, проверен судом, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Заключая кредитный договор, Махина А.И. была ознакомлена с его условиями, о чем свидетельствует ее личная подпись в соответствующих документах. От оформления кредитного договора и получения денежных средств Махина А.И., ознакомившись с условиями кредитования, не отказалась.
Условия кредитования заемщиком не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.
Таким образом, Махина А.И. согласилась с мерой ответственности, возлагаемой по условиям договора, за нарушение обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов.
В силу п. 5.2 условий договора потребительского кредитования в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора потребительского кредита.
Вместе с тем, разрешая требование банка о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из условий кредитного договора, истцом в связи с нарушением заемщиком своих обязательств начислена неустойка 9829 руб. 20 коп. - пени на сумму непогашенного основного долга, 3705 руб. 24 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов.
Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (в том числе физических лиц) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.
Принимая во внимание обстоятельства дела, возможный размер убытков кредитора, суд полагает рассчитанный истцом размер неустойки в сумме (9829 руб. 20 коп. - пени на сумму непогашенного основного долга + 3705 руб. 24 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов), несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным снизить ее размер до 1000 руб. - неустойка на сумму непогашенного основного долга, 1000 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов
На основании изложенного, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца о расторжении договора и о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению в сумме 148 685 руб. 01 коп (124964, 60 + 21720, 41 + 1000 + 1000).
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению Махиной А.И. в полном объеме.
Согласно имеющимся в материалах дела платежному поручению № от ... истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 4 404 руб. 03 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от ... , заключенный между Банком «Церих» (ЗАО) и Махиной А. И..
Взыскать с Махиной А. И. в пользу Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ... , в размере 148 685 руб. 01 коп., из которых 124 964 руб. 60 коп. - сумма основного долга, 21 720 руб. 41 коп. - задолженность по процентам, 1000 руб. - пени на сумму непогашенного основного долга, 1000 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 4404 руб. 03 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.Л. Ульянова
Мотивированное решение изготовлено ... .



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка