Решение от 11 июля 2014 года №2-992/2014

Дело № 2-992/2014 г.
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    11 июля 2014 года город Орел
 
    Железнодорожный районный суд города Орла в составе:
 
    председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,
 
    при секретаре Власовой Л.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Даниловой Э. П. к Жбанову А. В. о признании договора дарения квартиры недействительным,
 
установил:
 
    Данилова Э.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Жбанову А.В. о признании договора дарения квартиры недействительным, указав в обоснование иска, что она являлась собственником квартиры <адрес> г. Орла. До настоящего времени она проживает в данной квартире, оплачивает коммунальные платежи. В марте 2013 года в ходе конфликта ответчик Жбанов А.В. заявил истцу, что она не имеет прав на квартиру, потому что она принадлежит ему. После чего истец узнала, что квартира перешла к ответчику на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года. Ранее Жбанов А.В. просил истца составить завещание и включить его в состав наследников после её смерти. Истец согласилась записать завещание с условием того, что ответчик будет ей помогать, в том числе материально. Сейчас она узнала, что имеется дарственная на всю квартиру на имя ответчика. Истец никогда не хотела дарить свою квартиру ответчику, он ввел её в заблуждение. Ответчик плохо относится к истцу, обижает, забирает деньги. Он употребляет спиртные напитки, не работает, истцу не помогает. Просила суд признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Даниловой Э.П. и Жбановым А.В.
 
    В судебном заседании истец Данилова Э.П., ее представители по доверенности Гуров В.О. и Прозецкая Ж.В. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления. Истец Данилова Э.П. указала, что дарить квартиру Жбанову А.В. она не собиралась, поскольку у нее есть еще сын, Гуров В.О. Она полагала, что оформляет завещание на квартиру на Жбанова А.В. и Гурова В.О. в равных долях, как они и договаривались с ответчиком. О том, что собственником квартиры является ответчик, она узнала из квитанции, где была указана его фамилия. Представитель истца Прозецкая Ж.В. суду пояснила, что Данилова Э.П. имеет образование три класса, имеет ряд заболеваний, в силу которых ее легко ввести в заблуждение.
 
    Ответчик Жбанов А.В. и его представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ Семенова Т.А. исковые требования не признали. Указали, что при заключении договора дарения Данилова Э.П. понимала, что дарит квартиру, сотрудником юридической организации, где оформлялся договор дарения, ей зачитывался текст договора, она ставила свои подписи. Истец хорошо видит и читает.
 
    Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
 
    Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
 
    По смыслу закона, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия.
 
    Таким образом, сделка может быть признана недействительной, если волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.
 
    В силу ч. 2 ст. 178 ГК РФ если сделка признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Исходя из положений ст. ст. 167, 178, 572 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является не только письменно оформленный документ, но и факт передачи и принятия дара, а также должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
 
    В судебном заседании установлено, что Даниловой Э.П. ранее принадлежала квартира <адрес> г. Орла на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    30 января 2012 года между Даниловой Э.П. и Жбановым А.В. был заключен договор дарения, согласно которому даритель Данилова Э.П. безвозмездно передала в собственность одаряемому Жбанову А.В. жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, общей площадью -- кв.м, в том числе жилой – -- кв.м.
 
    Право собственности за Жбановым А.В. было зарегистрировано в установленном законом порядке 19.03.2012 года.
 
    Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец Данилова Э.П. просила признать договор дарения недействительным по основаниям заблуждения относительно совершаемого ею действия, ссылаясь при этом на то, что она полагала, что право собственности на квартиру перейдет к ответчику Жбанову А.В. и ее сыну Гурову В.О. только после ее смерти, поскольку считала, что оформляет завещание на их имя.
 
    Кроме того ссылалась на то, что в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья, а также малограмотностью (4 класса образования), она заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, рассчитывала, что она останется собственником квартиры до своей смерти. Ее воля была сформулирована под влиянием заблуждения, что привело к пороку воли при заключении договора дарения, поскольку она не имела намерения отказываться от права собственности на квартиру.
 
    При рассмотрении дела судом было установлено, что на момент заключения договора дарения в 2012 году истцу Даниловой Э.П. исполнилось 84 года, она имеет 4 класса образования, а также имеет ряд заболеваний, таких как --.
 
    Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались в судебном заседании.
 
    Из материалов дела следует, что кроме спорной квартиры Данилова Э.П. другого жилья не имеет, Данилова Э.П. проживала и продолжает проживать в спорном жилом помещении после заключения договора дарения, несет бремя содержания указанной квартиры, оплачивая коммунальные услуги. При этом судом установлено, что квитанции на оплату коммунальных услуг составлялись на имя Даниловой Э.П. и после заключения договора дарения.
 
    На момент совершения сделки дарения квартиры №<адрес> г. Орла в ней были зарегистрированы истец Данилова Э.П., ее сын Гуров В.О., который в квартире не проживает.
 
    Между тем, оспариваемый договор дарения не содержит сведений о сохранении права пользования спорной квартиры с целью проживания в ней Даниловой Э.П. и ее сына Гурова В.О.
 
    Ответчик Жбанов А.В. в спорной квартире не зарегистрирован, однако постоянно проживает в ней длительное время. Доказательств несения расходов по содержанию полученного в дар имущества ответчиком суду представлено не было.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля С1 суду пояснила, что она работает юрисконсультом в ООО «Юридическое агентство «Фемида». В конце января 2012 года к ним обратились Данилова Э.П. и Жбанов А.В. за составлением договора дарения квартиры. Договор был составлен в их присутствии в тот же день. Данилова Э.П. поясняла, что она не дослышит, у нее образование 4 класса, но читать и писать она умеет. Данилова Э.П. говорила о том, что они обращались к нотариусу, чтобы оформить завещание, но ей сказали, что завещание можно оспорить, а она хотела, чтобы Жбанову А.В. квартира досталась в собственность, поскольку боялась, что Гуров В.О. его выгонит из квартиры. После составления договора, она читала его вслух для Даниловой Э.П.
 
    Свидетель Н1, соседка истца, суду пояснила, что в начале весны 2014 года к ней пришла расстроенная Данилова Э.П., рассказав, что оформляла квартиру на двоих, а получилось, что собственник квартиры только Жбанов А.В. Она сделала такой вывод, поскольку на имя Жбанова А.В. пришла какая-то квитанция.
 
    Свидетель Ж1, являющаяся сестрой ответчика, суду пояснила, что истец приходится ей и ответчику не родной бабушкой, но постоянно помогала им и воспитывала их. Истец неоднократно предлагала оформить квартиру на ее имя, поскольку думала, что Гуров В.О. неправильно распорядится ею, но она отказалась. После консультации с юристом истец и ответчик решили оформить договор дарения, поскольку им сказали, что завещание можно оспорить.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля К1, участковый уполномоченный полиции, суду пояснил, что в марте-апреле 2014 года он выходил по заявлению Гурова В.О. о том, что на Данилову Э.П. при заключении договора дарения было оказано давление Жбановым А.В. После опроса сторон, Жбанов А.В. представил спорный договор дарения квартиры, копию которого он передал Гурову В.О.
 
    Свидетель А1 суду пояснила, что является племянницей Даниловой Э.П. Истец долгое время была опекуном Жбанова А.В. С ее слов ей известно, что она хотела оформить свою квартиру на двоих, на сына Гурова В.О. и Жбанова А.В. В апреле 2014 года истец позвонила ей и сказала, что Жбанов А.В. оформил всю квартиру на свое имя.
 
    Таким образом, установив по делу указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на заключение договора дарения, намерение истца было оформить завещание на ответчика и сына, поэтому, оформляя договор дарения квартиры в пользу ответчика, Данилова Э.П. заблуждалась относительно природы совершаемой сделки и не предполагала, что лишается квартиры и права на жилье.
 
    Фактическая передача имущества одаряемому Жбанову А.В. не состоялась, поскольку истец продолжала проживать в спорном жилом помещении, несла расходы на его содержание.
 
    Волеизъявление истца не соответствовало ее действительной воле, она не имела намерения лишить себя права собственности на квартиру и не предполагала, что ее дальнейшее проживание на спорной жилой площади будет зависеть исключительно от воли собственника жилого помещения, то есть ответчика по делу.
 
    Поскольку в судебном заседании было установлено наличие порока воли истца при совершении спорной сделки дарения квартиры, исковые требования Даниловой Э.П. подлежат удовлетворению.
 
    При установленных обстоятельствах, подлежат применению последствия недействительности заключенного между Даниловой Э.П. и Жбановым А.В. договора дарения, в виде возврата квартиры <адрес> г. Орла в собственность Даниловой Э.П. и прекращения зарегистрированного права собственности Жбанова А.В. на данный объект недвижимости, что является основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав.
 
    Доводы стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с настоящим иском, суд находит несостоятельными ввиду следующего.
 
    В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    В силу ст. 181 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2005 года №109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Договор дарения спорной квартиры был совершен 30.01.2012 года
 
    Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 24.03.2014 года Управления Росреестра по Орловской области следует, что Гуров В.О. обратился за получением сведений о правах на недвижимое имущество - квартиру <адрес> г. Орла 24.03.2014 года, что согласуется с показаниями истца и допрошенных свидетелей о том, что о сделке истец узнала весной 2014 года.
 
    В связи с чем суд считает довод стороны ответчика о пропуске срока исковой давности не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем не подлежащим удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Даниловой Э. П. к Жбанову А. В. о признании договора дарения квартиры недействительным удовлетворить.
 
    Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 30.01.2012 года между Даниловой Э. П. и Жбановым А. В., применив последствия недействительности сделки в виде возврата указанного недвижимого имущества Даниловой Э. П..
 
    Прекратить за Жбановым А. В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
 
    Судья Севостьянова Н.В.