Решение от 31 июля 2014 года №2-992/2014

    Дело №2-992/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    31 июля 2014 года     г.Липецк
 
    Липецкий районный суд Липецкой области
 
    в составе председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,
 
    с участием истицы Петровой Т.А., представителя истицы Голошубова А.Н., действующего по доверенности,
 
    представителя ответчика Цветковой Т.А., действующей по доверенности,
 
    при секретаре Корабельниковой Е.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Т.А. к Петрову Д.В., Вишняковой М.Т. о выделе доли в праве собственности на домовладение,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Петрова Т.А. обратилась в суд с иском к своему бывшему супругу Петрову Д.В. об определении порядка пользования земельным участком, жилым домом и хлзяйственными постройками. Ссылалась на то, что решением Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ за ней и ответчиком признано право собственности на <данные изъяты> домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, за каждым. Право собственности на <данные изъяты> указанного домовладения признано за Вишняковой М.Т. Кроме того, истец и ответчик являются сособственниками земельного участка <адрес> также по <данные изъяты>. Оставшаяся <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок принадлежит Вишняковой М.Т. Между сособственниками Петровой Т.А. и Петровым Д.В. с одной стороны и Вишняковой М.Т. с другой стороны сложился определенный порядок пользования домом и земельным участком, против которого истица не возражает. Однако, между ней и ответчиком возникают споры относительного порядка пользования домовладением и земельным участком. Коль скоро Петров Д.В. создает ей препятствия в пользовании спорными объектами недвижимости, Петрова Т.А. просит выделить ей в пользование земельный участок в границах <данные изъяты> на <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>., в домовладении жилую комнату №, площадью <данные изъяты>, жилую комнату №, площадью <данные изъяты>, часть сарая Г1 с отдельным входом и погребом и навес Г2. Выделить ответчику в пользование земельный участок в границах <данные изъяты> на <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, в домовладении жилую комнату №, площадью <данные изъяты>, кухню №, площадью <данные изъяты>, часть сарая Г1 с отдельным входом. Остальные помещения- ванную комнату №, площадью <данные изъяты>, туалет №, площадью <данные изъяты>, прихожую №, площадью <данные изъяты>, коридор №, площадью <данные изъяты>, пристройку, площадью <данные изъяты> оставить в общем пользовании.
 
    Изменив впоследствии заявленные исковые требования, Петрова Т.А. просила произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, выделив ей в собственность в Лит.А прихожую №, площадью <данные изъяты>, комнату №, площадью <данные изъяты>м., кухню №, площадью <данные изъяты>., ванную комнату №, площадью <данные изъяты>., туалет №, площадью <данные изъяты>., коридор №, площадью <данные изъяты>., а также часть недостроенного гаража лит. Г3, площадью <данные изъяты>., часть сарая Г1 с отдельным входом и погребом, навес Г2. Ссылалась при этом на те же обстоятельства, которые были изложены первоначально в исковом заявлении, дополнительно указав, что фактически ответчик пользуется всей квартирой № и надворными постройками, препятствуя в осуществлении ее права пользования вышеуказанным имуществом.
 
         В судебном заседании истица Петрова Т.А. и ее представитель по доверенности Голошубов А.Н. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просили выделить в собственность истицы часть домовладения и хозяйственных построек по варианту №, предложенному в результате проведения по делу ДД.ММ.ГГГГ дополнительной строительно-технической экспертизы. Поскольку между ней и Петровым Д.В. с одной стороны и Вишняковой М.Т. с другой стороны сложился определенный порядок пользования спорным домовладением, фактически разделенного на две изолированных друг от друга квартиры, по которому Вишнякова М.Т. занимает часть домовладения, общей площадью <данные изъяты>., с хозяйственными постройками- сарай Лит.Г, погреб под Лит.Г, ограждения Лит.1-2-3, а Петровы занимают часть дома, общей площадью <данные изъяты>., с хозяйственными постройками сарай Лит.Г1, погреб под Лит.Г1, навес Лит.Г2, недостроенный гараж Лит.Г3, просила учесть сложившийся порядок пользования спорным домовладением, при определении компенсации в случае отступления от идеальных долей не учитывать стоимость части домовладения и хозяйственных построек, занимаемых Вишняковой М.Т.
 
        Ответчики Петров Д.В., Вишнякова М.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.
 
        Представитель ответчика Петрова Д.В. по доверенности Цветкова Т.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований Петровой Т.А., однако, просила произвести выдел доли истицы в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом по варианту выдела № заключения строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., считая его наиболее рациональным; просила исключить из раздела недостроенный гараж Лит.Г3, оставив его в пользовании ответчика Петрова Д.В., поскольку строительство указанной хозпостройки осуществлялось на его личные денежные средства. При определении варианта выдела доли Петровой Т.А. в праве собственности на домовладение также просили учесть сложившийся между Петровыми и Вишняковой М.Т. порядок пользования домовладением и хозяйственными постройками, не взыскивая с ответчицы Вишняковой М.Т. компенсационные выплаты в случае отступления от идеальных долей.
 
    Выслушав истицу и ее представителя, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования Петровой Т.А. к Петрову Д.В., Вишняковой М.Т. о выделе доли в праве собственности на домовладение обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
        В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
 
        Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
 
        При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
 
    Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
 
    Судом установлено, что на основании решения Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31-33), истица Петрова Т.А. и ответчик Петров Д.В. являются собственниками домовладения <адрес> по <данные изъяты> доле каждый, право собственности на <данные изъяты> долю дома признано за Вишняковой М.Т., что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.7-8), выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д.89-90).
 
    Домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, отнесенном к категории земель- земли населенных пунктов-для ведения личного подсобного хозяйства.
 
    Земельный участок принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности Петровой Т.А. и Петрову Д.В. по <данные изъяты> каждому, Вишняковой М.Т. в размере <данные изъяты> на основании выписки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается материалами кадастрового дела на земельный участок, кадастровой выпиской ( т.1 л.д.44-78), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д.87-88).
 
    Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорное домовладение состоит из жилого дома с пристройками Лит.А-а-а1, общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>., хозяйственных построек сарай Лит.Г, погреб по Лит.Г, сарай Лит.Г1, погреб под Лит.Г1, сарай Лит.Г2, гараж Лит.Г3, забор ( т.1 л.д.232-237).
 
    Из пояснений сторон следует, что на протяжении длительного времени между Петровой Т.А., Петровым Д.В. с одной стороны и Вишняковой М.Т. с другой стороны сложился определенный порядок пользования домовладением <адрес>, при котором Вишнякова М.Т. пользуется частью домовладения, состоящую из коридора №, площадью <данные изъяты>, коридора №, площадью <данные изъяты>, туалета №, площадью <данные изъяты>, ванной №, площадью <данные изъяты>, кухни №, площадью <данные изъяты>, жилой комнаты №, площадью <данные изъяты>, жилой комнаты №, площадью <данные изъяты>, жилой комнаты №, площадью <данные изъяты>, пристройки Лит.а с крыльцом, а также хозяйственными постройками - сараем Лит.Г, погребом под Лит.Г, ограждением Лит.3.
 
    Частью домовладения, состоящую из коридора №, площадью <данные изъяты>, жилой комнаты №, площадью <данные изъяты>, жилой комнаты №, площадью <данные изъяты>, жилой комнаты №, площадью <данные изъяты>, кухни №, площадью <данные изъяты>, туалета №, площадь.<данные изъяты>, ванной №, площадью <данные изъяты>, холодной пристройки Лит.а1 с крыльцом, а также хозяйственными постройками –сарай Лит.Г1, погреб под Лит.Г1, сарай Лит.Г2, недостроенный гараж Лит.Г3, ограждение Лит.4, пользуются истица Петрова Т.А. и ответчик Петров Д.В.
 
    Наличие определенного порядка пользования спорным домовладением подтверждается пояснениями сторон, заключением эксперта.
 
    В соответствии с заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными заключениями к нему № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ., указанные части домовладения изолированы друг от друга. При этом общая площадь части домовладения, занимаемой Вишняковой М.Т., составляет <данные изъяты>, общая площадь части домовладения, занимаемой Петровыми, определена экспертом в размере <данные изъяты>
 
    Общеполезная (отапливаемая) площадь дома Лит.А фактически составляет <данные изъяты>, определена экспертом с учетом уточнения размеров помещений, произведенного в ходе инструментального обследования дома.
 
    Суд полагает возможным принять во внимание произведенное в ходе проведения экспертизы уточнение размеров, поскольку осуществлялось в рамках имеющихся у эксперта полномочий, разница между данными техпаспорта и фактическими данными в части дома, занимаемой Петровыми, является незначительной, составляет <данные изъяты>. Оснований не доверять выводам эксперта в данной части у суда не имеется.
 
    Согласно выводам экспертного заключения вариант №, при котором в собственность истицы выделяется часть дома <адрес>, состоящая из в Лит.А прихожей №, площадью <данные изъяты>, жилой комнаты №, площадью <данные изъяты>, кухни №, площадью <данные изъяты>, коридора №, площадью <данные изъяты>, ванной комнаты №, площадью <данные изъяты>, туалета №, площадью <данные изъяты>, № части холодной пристройки Лит.а1, возможен. Однако, данный вариант выдела осуществляется с отступлением от идеальных долей Петровой Т.А. и Петрова Д.В.
 
    При данном варианте выдела площадь квартиры №, выделяемой в пользование истицы, составит <данные изъяты>, что соответствует <данные изъяты> в праве собственности на домовладение. Стоимость выделяемой части составляет 369 853 руб. Из надворных построек экспертом определено к выделу Петровой Т.А.- сарай Лит.Г1, погреб под Лит.Г1, навес Лит.Г2, на общую сумму 178 926 руб.
 
    Учитывая, что при указанном варианте выдела имеется превышение доли истицы Петровой Т.А., экспертом определена компенсация, подлежащая выплате Петровой Т.А. в пользу ответчика Петрова Д.В. ( с учетом исключения из расчета стоимости части домовладения и хозяйственных построек, занимаемых Вишняковой М.Т.) при выделе части жилого дома в сумме 34 684 руб. 50 коп. Кроме того, в связи с отступлением от идеальной доли при выделе надворных построек истица должна выплатить разницу Петрову Д.В. в сумме 21 177 руб.
 
    При варианте выдела № необходимо произвести работы по переоборудованию: пробивка дверного проема в наружной стене в Лит.А в комнату №, площадью <данные изъяты>, заделка двух дверных проемов в перегородках между коридором №, площадью <данные изъяты>,в Лит.А и комнатами № и № в Лит.А, устройство металлической перемычки при устройстве дверного проема в стене Лит.А в комнату № Лит.А, пробивка дверного проема в перегородке из комнаты №, площадь. <данные изъяты>, в Лит.А в комнату №, площадью <данные изъяты> в Лит.А, пробивка дверного проема в часть холодной пристройки Лит.а1, заделка оконного проема в стене холодной пристройки Лит.а1, устройство металлических перемычек при устройстве двух проемов в перегородке между комнатами № и стене холодной пристройки Лит.а1, устройство перегородки из гипсокартона с 2-хслойной изоляционной прокладкой в холодной пристройке Лит.а1, на общую сумму 41 614 руб.
 
    Экспертом предложен вариант № выдела доли в праве собственности, в соответствии с которым в собственность истицы выделяется часть дома, состоящая из в Лит.А жилой комнаты №, площадью <данные изъяты>, кухни №, площадью 8,1 кв.м, коридора №, площадью <данные изъяты>, ванной комнаты №, площадью <данные изъяты>, туалета №, площадью <данные изъяты>. Данный вариант выдела соответствует идеальным долям сторон в праве собственности на домовладение.
 
    При данном варианте выдела площадь квартиры №, выделяемой в пользование истицы, составит <данные изъяты>, что соответствует <данные изъяты> в праве собственности на домовладение. Стоимость выделяемой части составляет 274 010 руб. Из надворных построек экспертом определено к выделу Петровой Т.А.- часть гаража Лит.Г3, размером <данные изъяты> х <данные изъяты>, сарай Лит.Г1, погреб под Лит.Г1, навес Лит.Г2, на общую сумму 215 994 руб.
 
    При указанном варианте, с учетом имеющейся разницы в стоимости выделяемых квартир, Петров Д.В. должен выплатить разницу Петровой Т.А. в размере 61 158 руб. 50 коп. Кроме того, в части выдела хозяйственных построек имеется превышение доли истицы и стоимости построек, в результате истица должна выплатить в пользу Петрова Д.В. разницу в сумме 58 245 руб. Производя взаимозачет указанных сумм, экспертом определено, что Петров Д.В. должен выплатить Петровой Т.А. в окончательном варианте (без учета стоимости помещений и надворных построек, находящихся в пользовании Вишняковой М.Т.) 2 913 руб. 50 коп.
 
    При варианте выдела № необходимо произвести работы по переоборудованию: пробивка дверного проема в наружной стене в Лит.А в помещение кухни №, площадью <данные изъяты>, в Лит.А, заделка дверного проема во внутренней стене между коридором №, площадью <данные изъяты>в Лит.А и коридором №, площадью <данные изъяты>, в Лит.А, устройство металлической перемычки при устройстве дверного проема в стене (позиция №), кладка кирпичной перегородки на новом месте внутри помещения гаража Лит.Г3 (для образования тамбура к квартире №), устройство металлической перемычки при пробивке дверного проема в помещение гаража Лит.Г3, пробивка дверного проема в бетонной торцевой стене недостроенного гаража Лит.Г3, общей стоимостью 32 312 руб.
 
    Определяя вариант выдела в собственность истицы части спорного домовладения, принимая во внимание меньшее количество работ, которые требуется произвести после выдела, затрат на их производство, удобства дальнейшего использования сторонами как дома, так и земельного участка при домовладении, учитывая и размер подлежащей выплате компенсации, суд считает необходимым произвести выдел по варианту №, предложенному экспертом, полагая его наиболее рациональным, поскольку соответствует идеальным долям, в большей степени отвечающим интересам сторон.
 
    Возражая против удовлетворения заявленных Петровой Т.А. требований, представитель ответчика Петрова Д.В. просила исключить из расчета стоимости выделяемой части домовладения стоимость недостроенного гаража Лит.Г3, ссылаясь на то, что возводился силами и личными средствами Петрова Д.В.
 
    Как следует из технического паспорта на спорное домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., недостроенный гараж Лит.Г3 возводился в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до расторжения брака между Петровой Т.А. и Петровым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ
 
    Бесспорных доказательств того, окончательное возведение гаража Лит.Г3 осуществлялось после расторжения брака между сторонами и на личные средства именно Петрова Д.В., суду предоставлено не было.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для исключения из расчета стоимости недостроенного гаража Лит.Г3 по требованию ответчика Петрова Д.В. и его представителя.
 
    Поскольку суд пришел к выводу о необходимости выдела доли по варианту №, в соответствии с которым истице выделяется часть дома, состоящая из в Лит.А жилой комнаты №, площадью <данные изъяты>, кухни №, площадью <данные изъяты>, коридора №, площадью <данные изъяты>, ванной комнаты №, площадью <данные изъяты>, туалета №, площадью <данные изъяты>, а также часть гаража Лит.Г3, размером <данные изъяты> х <данные изъяты>, сарай Лит.Г1, погреб под Лит.Г1, навес Лит.Г2, то в соответствии со ст.252 ГК РФ с Петрова Д.В. в пользу Петровой Т.А. подлежит взысканию компенсация с учетом произведенных взаимозачетов в размере 2 913 руб. 50 коп.
 
    При этом суд полагает возможным учитывать сложившийся между Петровыми с одной стороны и Вишняковой М.Т. с другой стороны определенный порядок пользования спорным домовладением, фактически разделенным на две изолированные друг от друга части, мнение истицы Петровой Т.А. и представителя ответчика Петрова Д.В. об отсутствии с их стороны каких-либо притязаний на часть дома и хозяйственные постройки, которыми пользуется Вишнякова М.Т., и определять компенсационные выплаты по предложенному экспертом варианту без учета стоимости занимаемых Вишняковой М.Т. помещений и построек.
 
    Согласно заключению эксперта для изоляции предлагаемых к выделу частей домовладения необходимо выполнить работы, общая стоимость которых определена в локальной смете ( т.2 л.д.22, 28) и составляет 32 312 руб.
 
    Поскольку вышеуказанные помещения выделяются в собственность Петровой Т.А., то суд полагает целесообразным возложить именно на нее производство всех изложенных в смете работ, которые связаны с переоборудованием данных помещений.
 
    Так как стороны должны нести расходы по переоборудованию помещений с учетом положений ст.249 ГК РФ соразмерно принадлежащим им долям, однако суд полагает необходимым освободить ответчицу Вишнякову М.Т. от несения данных расходов, возложив их на истицу Петрову Т.А. и ответчика Петрова Д.В. в равных долях, то с ответчика Петрова Д.В. в пользу истицы Петровой Т.А. подлежит взысканию компенсация за несоразмерность работ по переоборудованию в сумме 16 156 руб.
 
    Общий размер компенсации за несоразмерность выделяемых помещений долям в праве собственности, а также несоразмерность работ по изоляции помещений составляет: 16 156 руб.+ 2 913 руб. 50 коп.= 19069 руб. 50 коп., которую Петров Д.В. должен выплатить в пользу Петровой Т.А.
 
    При осуществлении выдела в праве общей долей собственности на домовладение <адрес> и хозяйственных построек при нём право общей долевой собственности истицы Петровой Т.А. на него прекращается.
 
    Поскольку остальная часть спорного домовладения выделяется ответчикам Петрову Д.В. и Вишняковой М.Т. в общую долевую собственность, суд полагает необходимым перераспределить принадлежащие им доли, которые с учетом ранее принадлежащих долей от выделяемой части домовладения составят : у Вишняковой М.Т.- <данные изъяты>, у Петрова Д.В.-<данные изъяты> в праве собственности.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Произвести выдел <данные изъяты> Петровой Т.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, выделив в собственность Петровой Т.А. следующие помещения: в Лит.А жилую комнату №, площадью <данные изъяты>, кухню №, площадью <данные изъяты>, коридор №, площадью <данные изъяты>, ванную комнату №, площадью <данные изъяты>, туалет №, площадью <данные изъяты>, а также хозяйственные постройки: часть гаража Лит.Г3, размером <данные изъяты> х <данные изъяты>, сарай Лит.Г1, погреб в части сарая под Лит.Г1, навес Лит.Г2.
 
        Выделить в общую долевую собственность Петрова Д.В., Вишняковой М.Т. следующие помещения: коридор №, площадью <данные изъяты>, коридор №, площадью <данные изъяты>, туалет №, площадью <данные изъяты>, ванную №, площадью <данные изъяты>, кухню №, площадью <данные изъяты>, жилую комнату №, площадью <данные изъяты>, жилую комнату №, площадью <данные изъяты>, жилую комнату №, площадью <данные изъяты>, холодную пристройку Лит.а, размером <данные изъяты> х <данные изъяты>, с прилегающим крыльцом, размером <данные изъяты> х <данные изъяты>, прихожую №, площадью <данные изъяты>, комнату №, площадью <данные изъяты>, комнату №, площадью <данные изъяты>, холодную пристройку Лит.а1 с крыльцом, а также хозяйственные постройки: сарай Лит.Г, погреб в сарае под Лит.Г, вновь образованное помещение недостроенного гаража Лит.Г3 размером <данные изъяты>., помещение недостроенного гаража Лит.Г3, размером <данные изъяты>.; определив их доли в праве общей долевой собственности от выделяемого помещения: Вишняковой М.Т.-<данные изъяты>, Петрова Д.В.- <данные изъяты>.
 
        Право общей долевой собственности на жилой дом между Петровой Т.А. и Петровым Д.В., Вишняковой М.Т. прекратить.
 
    Обязать Петрову Т.А. для изоляции выделяемых помещений осуществить следующие работы:
 
    -пробивка дверного проема в наружной стене в Лит.А в помещение кухни №, площадью <данные изъяты>м, в Лит.А,
 
    -заделка дверного проема во внутренней стене между коридором №, площадью <данные изъяты>,в Лит.А и коридором №, площадью <данные изъяты>, в Лит.А,
 
    -устройство металлической перемычки при устройстве дверного проема в стене (позиция №),
 
    -кладка кирпичной перегородки на новом месте внутри помещения гаража Лит.Г3 (для образования тамбура к квартире №),
 
    -устройство металлической перемычки при пробивке дверного проема в помещение гаража Лит.Г3,
 
    -пробивка дверного проема в бетонной торцевой стене недостроенного гаража Лит.Г3.
 
        Взыскать с Петрова Д.В. в пользу Петровой Т.А. за несоразмерность доли выделяемых строений по стоимости, а также за несоразмерность работ по переоборудованию 19 069 рублей 50 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд, через Липецкий районный суд Липецкой области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
 
        Судья
 
    Мотивированное решение
 
    изготовлено 01.08.2014г.