Решение от 07 мая 2014 года №2-992/2014

КОПИЯ
 
Дело № 2-992/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    7 мая 2014 года г. Томск
 
    Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Федоровой И.А., при секретаре Щеголевой Н.М., с участием представителя заявителя Пузиковой О.И. Лунина Г.В., действующего на основании ордера №22 от 06.05.2014, судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Кителевой Ю.Б., представителя УФССП России по Томской области Кирилловой А.А., действующей по доверенности от 01.04.2014 №Д/70-07-24-ВС сроком действия три года, представителя заинтересованного лица Администрации города Томска Герасимова В.В., действующего по доверенности от 21.11.2013 №6700 сроком действия на год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Пузиковой О.И. на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области Кителевой Ю.Б. по отключению от электроснабжения жилого дома общей площадью кв.м., расположенного по адресу ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Пузикова О.И. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области Кителевой Ю.Б., указав, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 3697/4277 долей в праве собственности на жилой дом общей площадью кв.м., инв. № , лит. , расположенный по адресу: . 08.04.2014 данный объект был отключен от электроснабжения на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Кителевой Ю.Б. Указанными действиями нарушается ее право на пользование электроэнергией. Ссылаясь на ст. 441 ГПК РФ, ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом уточнения требований, просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области Кителевой Ю.Б. по отключению от электроснабжения жилого дома общей площадью кв.м., инв. № , лит. , расположенного по адресу .
 
    Заявитель Пузикова О.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представитель заявителя Лунин Г.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указал дополнительно, что судебный пристав вышла за пределы своей компетенции при совершении исполнительных действий; исполнительным документом не предусмотрены такие обеспечительные действия. На объекте осуществлялась охрана сторожем, так как в доме находятся строительные материалы и инструменты. В связи с отключением электроэнергии осуществление охраны стало невозможным. Действиями по отключению электроэнергии судебным приставом-исполнителем было нарушено право заявителя на получение услуги по электроснабжению. Отсутствие электроэнергии препятствует заявителю при явках на объект контролировать состояние своего имущества.
 
    Заинтересованное лицо Сандалова Е.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила.
 
    В соответствии с требованиями ст.257 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
 
    Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Кителева Ю.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что 30.12.2013 в отношении Пузиковой О.И. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа №2-2533/2013 от 13.12.2013, предметом исполнения являлось запрещение юридическим и физическим лицам действий по строительству, осуществлению отделочных, санитарно-технических, специальных и монтажных работ на объекте по адресу: . Заявителю было известно о возбуждении исполнительного производства, с постановлением она была ознакомлена 09.01.2014. При этом от соседей поступали неоднократные жалобы о том, что строительные работы в здании ведутся. Судебными приставами совершались неоднократные выходы на указанный адрес, фиксировалось видоизменение объекта, свидетельствующее о неисполнении собственниками запрета на осуществление строительных работ. Ворота объекта неоднократно опечатывалась с целью прекратить доступ на территорию объекта в целях исполнения требований исполнительного документа, при последующих посещениях объекта печать была сорвана. Электроснабжение было отключено на основании ее постановления с целью исполнения наложенного судом запрета на строительство и отделочные работы в здании, 30.03.2014 было вынесено постановление об ограничении энергоснабжения, 07.04.2014 составлен акт совершения исполнительных действий. Отключение электроэнергии было произведено не судебным приставом исполнителем, а ООО «Горсети» на основании обращения в указанную организацию руководителя УФССП России по Томской области за оказанием содействия. При составлении акта совершения исполнительных действий 06.05.2014 она проела осмотр объекта, при этом оборудованного для сторожа помещения не видела.
 
    Представитель УФССП России по Томской области Кириллова А.А. возражала против удовлетворения заявления, поддержала пояснения судебного пристава-исполнителя Кителевой Ю.Б., дополнительно указала, что поскольку должник Пузикова О.И. уклонялась от исполнения наложенного судом запрета, на протяжении трех месяцев поступали сообщения о том, что стройка ведется, в том числе о том, что работы производятся в ночной период, с целью исполнения судебного акта, были приняты меры по отключению электроэнергии – направлено письмо в ООО «Горсети», отключение было произведено сотрудником ООО «Горсети». Договор электроснабжения заявителем с ООО «Горсети» был заключен ФИО1, заявитель такого договора не заключала, услуги по электроснабжению не оплачивала. Действия судебного пристава-исполнителя осуществлялись в рамках закона «Об исполнительном производстве» и являлись правомерными.
 
    Представитель заинтересованного лица Администрации г. Томска Герасимов В.В. в судебном заседании полагал заявление не подлежащим удовлетворению, пояснил, что мера по отключению электроэнергии не выходит за рамки закона «Об исполнительном производстве». Представителем заявителя не было указано, какие именно права Пузиковой О.И. нарушены действиями судебного пристава-исполнителя. Судом в настоящее время вынесено решение, не вступившее в законную силу, которым установлено, что объект был возведен с грубейшими нарушениями градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм и правил. Поскольку строительные работы после принятия судом мер по обеспечению иска не прекратились, судебный пристав-исполнитель предприняла действия, направленные на исполнение судебного акта. Дом по представляет собой объект незавершенного строительства, в котором отсутствуют помещения, в которых возможно организовать рабочее место для сторожа. В ходе рассмотрения иска по существу никаких сведений о том, что дом охраняется сторожем, не представлялось. Заявителем никаких доказательств заключения договора со сторожем и фактического выполнения им охраны дома не представлено. Пузикова О.И. не являлась ни на одно судебное заседание при рассмотрении иска администрации, не появлялась и на объекте. В период рассмотрения дела ему неоднократно поступали обращения о ведении на объекте в нарушение запрета суда строительных работ, особенно в период проведения по делу судебной строительной экспертизы, он переадресовывал звонивших в службу судебных приставов. Поскольку доступ на участок приставам не предоставлялся, а иные меры в виде опечатывания ворот оказались безрезультатными, судебным приставом обоснованно приняты меры к прекращению подачи электроэнергии на объект незавершенного строительства.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
 
    Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).
 
    Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает на то, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу ст. 5 указанного закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, а полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.
 
    Как следует из материалов дела, Пузиковой О.И. принадлежит долей в праве собственности на жилой дом , общей площадью кв.м., инв. №, лит. по адресу , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.12.2013 (л.д. 15).
 
    Определением Ленинского районного суда г. Томска от 13.12.2013 удовлетворено ходатайство представителя истца об обеспечении иска Муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации г. Томска к Сандаловой Е.Н., Пузиковой О.И. о сносе самовольной постройки. Судом постановлено: запретить осуществление юридическим и физическим лицам действия по строительству, отделочным, санитарно-техническим, специальным и монтажным работам на постройке (), расположенной по адресу (л.д. 29-30).
 
    Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.12.2013 следует, что в отношении Пузиковой О.И. на основании исполнительного листа №2-2533/2013 от 13.12.2013, выданного Ленинским районным судом г. Томска возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения является запрет осуществления юридическим и физическим лицам действий по строительству, отделочным, санитарно-техническим, специальным и монтажным работам на постройке (), расположенной по адресу Из отметки на постановлении следует, что Пузикова О.И. получила указанное постановление 09.01.2014 (л.д. 42).
 
    В отношении второго должника Сандаловой Е.Н. также возбуждено исполнительное производство на основании указанного судебного акта.
 
    Актами совершения исполнительных действий от 10.01.2014, от 16.01.2014, от 31.01.2014, от 10.02.2014, от 11.02.2014, от 27.03.2014, от 01.04.2014 подтверждается, что в период с 10.01.2014 по 01.04.2014 судебными приставами-исполнителями осуществлялись выходы на адрес: , в указанный период на дверях на входе на участок срывалась печать, в доме производились работы, выполнялся монтаж и демонтаж пластиковых окон, закладка оконных проемов, здание обшивалось сайдингом.
 
    При этом доступ судебному приставу-исполнителю на объект был предоставлен до обращения заявителя в суд только один раз 10.02.2014 (л.д.51), осмотр производился в присутствии ФИО1., представителя ФИО2., при этом доступ на третий этаж предоставлен не был.
 
    Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работал судебным приставом-исполнителем в период с 15.01.2014 по 07.04.2014. В период с 15.01.2014 по 03.03.2014 у него в производстве находилось исполнительное производство в отношении строения, расположенного по адресу , в рамках указанного производства в январе и феврале 2014 года им осуществлялись выезды на объект, было установлено, что там ведутся строительные работы, однако ворота были закрыты, в дом его не пускали. На объект представителями заявителя он был допущен только 10.02.2014, но не смог осмотреть третий этаж, так как отсутствовал настил между строительными конструкциями, и он не смог пройти. Сторожа, помещений оборудованных для расположения сторожа он не видел. По заявлению заинтересованных лиц о том, что на объекте возобновлены строительные работы, 11.02.2014 он произвел выезд на объект, составил акт совершения исполнительных действий, в котором отразил, что на объекте ведутся работы, слышен шум работы механизмов, в доме горит свет, но двери им никто не открыл. При выездах на объект им фиксировались изменения – были сняты пластиковые окна, оконные проемы затянуты пленкой, слышался стук внутри помещения, им производилась фотосъемка.
 
    Свидетель ФИО4 суду пояснила, что являлась участником судебного разбирательства по сносу самовольного объекта на , представляла интересы третьих лиц ФИО5 и ФИО6, участвовала в проводившихся приставами проверках в качестве понятого. Судом были запрещены работы по строительству дома, однако работы велись, в связи с чем она жаловалась в службу судебных приставов. Так, 11.02.2014 ей сообщили доверители, что в их доме слышна вибрация от работ в спорном объекте, вместе с судебным приставом они выехали на объект, слышно было, что работают электроинструменты, однако когда начали стучать, работы сразу прекратились, им не открыли. В доме горел свет на первом этаже, были рабочие. Когда по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, работы стали вестись еще более интенсивно. 11.03.2014 на объект вышли эксперты, после этого работы стали производиться, в том числе и в ночное время. После выезда на объект эксперта 26.03.2014 всю ночь закладывали оконные и дверные проемы в наружной несущей стене на 3 и 4 этажах здания, срезали балки, это было слышно в соседнем доме, который находится от самовольно возведенного менее чем в трех метрах. Когда приезжали на объект, никакого сторожа не видели, заявителя там также никогда не видели. Поскольку ответчики препятствовали проведению экспертизы, ею и ее доверителями было заявлено ходатайство об отключении электроэнергии для воспрепятствования производства строительных работ в доме по адресу . Также пояснила, что ее доверители, проживающие по соседству с указанным домом, заявителя на территории данного объекта не видели. При рассмотрении гражданского дела, в обеспечение исполнения решения по которому приняты обеспечительные меры, никаких документов, подтверждающих нахождение на объекте сторожа, не предоставлялось. По делу проведена судебная экспертиза, экспертами производилось подробное исследование всех помещений объекта незавершенного строительства, из фотографий экспертов ничего похожего на рабочее место сторожа не зафиксировано. Со слов своих доверителей она знает, что производством работ на объекте, в том числе и после наложения судебного запрета на производство строительных работ, руководил ФИО1. На объекте видели только его и рабочих.
 
    Из представленных в материалах исполнительного производства фотографий следует, что на объекте по адресу в период исполнения судебными-приставами требований исполнительного документа велись строительные работы, в помещении находится строительный мусор, видно, что были установлены оконные блоки, затем оконные блоки были демонтированы, заложены оконные проемы, произведена обшивка части здания сайдингом.
 
    Из заявления ФИО5 в ОСП по Ленинскому району г.Томска от 11.03.2014, следует, что строительные работы на объекте по адресу велись и ведутся в ускоренном режиме в ночное время, несмотря на запрет суда.
 
    Согласно ч. 1 ст. 105 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
 
    Согласно постановлению от 03.03.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства с должника Пузиковой О.И. был взыскан исполнительский сбор в связи с неисполнением требований исполнительного документа, установлен срок для исполнения требований исполнительного документа – 13.03.2014 (л.д. 61).
 
    Однако как следует из акта от 30.03.2014, составленного представителями домового комитета дома по , строительные работы по адресу ведутся, в том числе и в ночное время. Ночью 27.03.2014 были заложены кирпичной кладкой три оконных проема на третьем этаже и два дверных проема на четвертом этаже (л.д. 65).
 
    В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Так, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: проводить проверку по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    То есть, установленный законом перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.
 
    Согласно постановлению от 31.03.2014 судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Кителева Ю.Б. в связи с уклонением должника Сандаловой Е.Н. от исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа №2-2533/13 от 13.12.2013 о запрете осуществления юридическим и физическим лицам действий по строительству, отделочных, санитарно-технических, специальных и монтажных работ на постройке по адресу , постановила: обязать ООО «Горсети» прекратить подачу электроэнергии на строительный объект, расположенный по адресу .
 
    Из письма №12/01/5213 от 31.03.2014 следует, что руководитель УФССП России по Томской области обратился в ООО «Горсети» с просьбой оказать содействие в исполнении решения суда в отношении Сандаловой Е.Н. путем прекращения подачи электроэнергии на строительный объект по адресу .
 
    Как следует из акта о вводе ограничения режима потребления электрической энергии ООО «Горсети» от 07.04.2014, контролером ИИС ФИО1 в присутствии ФИО1, судебного пристава-исполнителя Кителевой Ю.Б. на основании заявки УФССП по ТО произведено ограничение электроснабжения путем отключения коммутационных аппаратов по адресу . (л.д. 72). При этом в акте указано, что он составлен в отношении потребителя ФИО9
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кителевой Ю.Б. были произведены исполнительные действия в виде возложения на основании постановлению от 31.03.2014 обязанности на энергоснабжающую организацию по отключению объекта по адресу от электроснабжения с целью исполнения определения суда о запрете производства строительных и иных работ на указанном объекте. То обстоятельство, что в постановлении судебного пристава и обращении руководителя службы судебных приставов в ООО «Горсети» с целью оказания содействия в исполнении решения суда имеется указание на неисполнение требований исполнительного документа только должником Сандаловой Е.Н., не имеет существенного значения, поскольку запрет на осуществление строительных работ на объекте по был вынесен судом в отношении всех физических и юридических лиц, Пузикова О.И. также является сособственником доли в праве на данный объект, была уведомлена о принятых судом обеспечительных мерах, возбуждении исполнительного производства, постановление о его возбуждении получила 09.01.2014, также ей было известно о судебном разбирательстве в отношении принадлежащего ей объекта недвижимости, доли в праве на объект в натуре не выделены. На всех собственниках объекта, в том числе на заявителе, лежала обязанность по исполнению наложенного судом запрета, однако таких мер собственниками принято не было, строительные работы в доме производились, запрет нарушался в течение длительного времени.
 
    Действия судебного пристава-исполнителя, направленные на ограничение подачи электроснабжения на объект не противоречат нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве», совершены в рамках исполнительного производства в связи с неисполнением должниками требований исполнительного документа.
 
    В обоснование заявления представителем заявителя указано, что судебным приставом-исполнителем нарушены права Пузиковой О.И. как собственника жилого дома, заявитель лишена возможности предпринимать действия по сохранению своего имущества – в связи с отключением электроэнергии отсутствует возможность работы сторожа на объекте. Однако в судебном заседании представитель заявителя затруднился пояснить суду, в какой части строения по расположены помещения, принадлежащие заявителю, как часто и когда именно заявителем производился осмотр объекта недвижимости. Каких-либо доказательств совершения заявителем действий по осмотру объекта недвижимости в период рассмотрения судом гражданского дела по иску Муниципального образования «Город Томск» к Пузиковой О.И., Сандаловой Е.Н. о сносе самовольной постройки не указано и не представлено, как и доказательств заключения договора об охране объекта сторожем, выполнения такого договора.
 
    Из пояснений представителя заинтересованного лица и свидетелей следует, что сама Пузикова О.И. не является на принадлежащий ей объект, нежилое здание является объектом незавершенного строительства, для проживания непригодно, в доме отсутствуют помещения, пригодные для выполнения охранных работ и размещения сторожа, электроэнергией в доме непосредственно Пузикова О.И. не пользовалась, в связи с чем какие-либо права Пузиковой О.И. по владению и пользованию объектом недвижимости по адресу не затронуты.
 
    Суд также критически относится к доводу о том, что отключение электроэнергии явилось препятствием к осуществлению охраны объекта, поскольку материалами дела осуществление такой охраны не подтверждается, из пояснений свидетелей следует, что сторожа на объекте они ни разу не видели, из представленных фотографий не усматривается наличие оборудованного помещения для сторожа.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для совершения исполнительных действий, направленных на прекращение подачи электроэнергии на объект по адресу , в связи с чем оснований для удовлетворения заявления Пузиковой О.Н. не имеется.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении жалобы Пузиковой О.И. на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Кителевой Ю.Б. по отключению от электроснабжения жилого дома общей площадью кв.м., расположенного по адресу: .
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судьей в окончательной форе в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска.
 
    Судья И.А.Федорова          
 
    Секретарь: Н.М.Щеголева