Решение от 24 июля 2014 года №2-992/2014

Дело №2-992/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
г. Партизанск 24 июля 2014 года
 
    Партизанский городской суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи Решетниковой Е.Ю.
 
    при секретаре Шаталовой А.В.
 
    с участием представителя истца Рубцовой Н.И. по доверенности Рубцова В.Н.,
 
    представителя ответчиков Резниченко Ю.В. и Кулаковой А.М. по доверенности О.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рубцовой Н. И. к Резниченко Ю. В., Кулаковой А. М. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд в вышеуказанным иском ссылаясь на то, что Кулакова А.М. была принята на работу в качестве повара в закусочную «<данные изъяты>» <Дата>; Резниченко Ю.В. была принята на работу в качестве продавца в закусочную «<данные изъяты>» <Дата>. Начиная с мая 2012 года при проверки отчетов товара и продавца, составляемых после рабочей смены, стали обнаруживаться недостача ингредиентов, из которых изготавливалась продукция. Ответчики объяснять недостачу отказывались. За период с июня по ноябрь 2012 года должного контроля за работой закусочной истцом не осуществлялось. За период с 26 ноября по <Дата> из кассы было похищено 14095 руб., за неучтенную по отчетам работников изготовленную продукцию. В ходе ревизии, проведенной бухгалтером по сменным отчетам повара Кулаковой А.М., за 2012 год была выявлена недостача на общую сумму 78720 рублей. Таким образом ответчиками был причинен материальный ущерб на сумму 92815 руб. Кроме того данными действиями ей причинен моральный ущерб. Возбуждённое 26 сентября 2013 года в отношении ответчиков уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ – хищение группой лиц по предварительному сговору вверенных денежных средств в сумме 15018 руб., прекращено 23 декабря 2013 года в связи с актом об амнистии.
 
    Просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб 92815 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей., обратить решение к немедленному исполнению.
 
    В судебном заседании представитель истца Рубцовой Н.И. по доверенности Рубцов В.Н. в письменном заявлении уменьшил размер исковых требований о взыскании с ответчиков материального ущерба: просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 51304 руб. 30 коп.
 
    Заявленные исковые требования с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований представитель истца Рубцовой Н.И. по доверенности Рубцов В.Н. поддержал, просил взыскать с ответчиков материальный ущерб 51304 руб. 30 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Также пояснил, что 24 января 2013 года бухгалтеру В.С. было поручено в срок до 10 февраля 2013 года провести документальную ревизию, в период с 24 января 2013 года по 10 февраля 2013 года была проведена ревизия и изготовлен акт ревизии, день подписания акта ревизии является днём обнаружения причинённого ответчиками материального ущерба. В суд с иском истец обратилась 17 января 2014 года, то есть в течение предусмотренного ст.392 ТК РФ одного года со дня обнаружения причинённого ущерба. С ответчиками договоры о полной материальной ответственности, коллективной материальной ответственности не заключались. О проведении ревизии ответчики не уведомлялись, для участия в ревизии не приглашались, при проведении ревизии не присутствовали, акт ревизии им не вручался, с результатами ревизии истец ответчиков не знакомил, письменные объяснения по поводу выявленной по акту ревизии недостачи с них не истребовались.
 
    Представитель ответчиков Резниченко Ю.В. и Кулаковой А.М. по доверенности О.Н. иск не признал, сославшись на отсутствие доказательств причинения ответчиками истцу прямого действительного ущерба на указанную истцом сумму, нарушения предусмотренного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ N 49 от 13.06.1995 года, порядка проведения ревизии, допущенные истцом, а также на отсутствие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда. Также указал, что прекращение уголовного дела в отношении ответчиков на стадии предварительного расследования вследствие акта об амнистии не может служить основанием для привлечения ответчиков к полной материальной ответственности. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
 
    Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.
 
    При этом в силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
 
    Как следует из материалов дела, ответчики по 10 января 2013 года работали в качестве повара и продавца в закусочной «<данные изъяты>».
 
    Как установлено в судебном заседании в период с 24 января 2013 года по 10 февраля 2013 года в закусочной «<данные изъяты>» проводилась документальная ревизия на предмет установления ущерба, причиненного действиями Кулаковой А.М. и Резниченко Ю.В. за период работы в закусочной «<данные изъяты>».
 
    Факт ущерба выявлен работодателем в период с 24 января 2013 года по 10 февраля 2013 года, то именно с 10 февраля 2014 года началось течение срока, установленного в статье 392 ТК РФ, если бы стороны трудового договора не заключили между собой соглашение о добровольном возмещении ущерба работниками с рассрочкой платежа.
 
    Поскольку Рубцова Н.И. обратилась в суд 17 января 2014 года, таким образом, срок для обращения в суд не пропущен.
 
    Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
 
    Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления N 52 от 16 ноября 2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Согласно Приказа №___ от <Дата> о приеме работника на работу Кулакова А.М. принята на должность повара в закусочную «<данные изъяты> приказом №___ от <Дата> о приеме работника на работу Резниченко Ю.В. принята на должность продавца- кассира в закусочную «<данные изъяты>».
 
    Приказом №___ от <Дата> Резниченко Ю.В. уволена с <Дата> по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ; приказом №___ от <Дата> Кулакова А.М. уволена с <Дата> по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.
 
    <Дата> по заявлению, поступившему от Рубцовой Н.И. о присвоении денежных средств Кулаковой А.М. и Резниченко Ю.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ. Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по г. Партизанску от 23 декабря 2014 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении подозреваемых Резниченко Ю.В. и Кулаковой А.М. прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с актом об амнистии.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 « применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
 
    Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.
 
    Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности на основании указанной нормы права, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования по нереабилитирующим основаниям, в частности, вследствие акта об амнистии, не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.
 
    В силу ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
 
    Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
 
    В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник имеет право ознакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В нарушение указанной нормы, истцом в судебном заседании не представлено, а судом не добыто каких-либо достаточных или допустимых доказательств того, что истцом были соблюдены требования ст. 247 ТК РФ, а именно: о проводимой ревизии ответчики ИП Рубцовой Н.И. не уведомлены, не истребовано письменное объяснение ответчиков для установления причины возникновения ущерба либо составлен акт об отказе или уклонении от предоставления объяснения, ответчики не ознакомлены с результатами ревизии, что является нарушением установленного порядка привлечения ответчиков к материальной ответственности.
 
    В материалах дел имеются: акт документальной ревизии отчетов повара «<данные изъяты>» Кулаковой А.М., из которого следует, что в ходе ревизии были проверены сменные отчеты за 2012 год повара Кулаковой А.М. на правильность списания сырья на изготовленную её продукцию и реализованную в этой же «Кофейне»; всего за вышеуказанный период недостача составила: мука- 131 кг., масло растительное- 39,5 кг., сахар- 10,1 кг., фарш мясной- 34,8 кг., печени- 3,6 кг., подписанный бухгалтером В.С. и Рубцовой Н.И., заверенный печатью ИП Рубцовой Н.И.; сводная таблица недостачи сырья, из которой следует, что из недостающего сырья вышло бы теста 216,5 кг., из 216,5 кг. теста можно приготовить 1968 беляшей, подписанная бухгалтером В.С. и Рубцовой Н.И., заверенная печатью ИП Рубцовой Н.И.; сведения о похищенной продукции в <данные изъяты>» ИП Рубцовой Н.И. работниками Кулаковой А. и Резниченко Ю., по результатам видеонаблюдения, из которых следует, что за 6 рабочих дней похищено из кассы 14095 рублей за неучтенную, по отчетам работников изготовленную продукцию, подписанные ИП Рубцовой Н.И., заверенные печатью ИП Рубцовой Н.И.
 
    Обязательность проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации, а также порядок проведения и оформление ее результатов установлен Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденным приказом Минфина РФ N 34н от 29.07.1998 года, и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ N 49 от 13.06.1995 года.
 
    В соответствие Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ N 49 от 13.06.1995 года с 1.5 проведение инвентаризаций обязательно: при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей. Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2 Указаний). Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации; документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации; в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.); отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3 Указаний). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. (п. 2.7 Указаний). Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия (п. 3.17 Указаний). Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных; в сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей; суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете; для оформления результатов инвентаризации могут применяться единые регистры, в которых объединены показатели инвентаризационных описей и сличительных ведомостей (п. 4.1 Указаний).
 
    В соответствии со ст. 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ предусмотрено, что активы и обязательства подлежат инвентаризации; при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета; обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами; выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.
 
    Исходя из изложенного, недостача как расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, а её размер должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания.
 
    Таким образом требования действующего трудового законодательства, а также Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ N 49 от 13.06.1995 года, при проведении инвентаризации были истцом нарушены.
 
    В связи с тем, что работодателем нарушен установленный порядок привлечения работников к материальной ответственности, нарушен порядок проведения инвентаризации, неправильно оформлены результаты инвентаризации, а другие доказательства причинения ущерба работодателю при исполнении трудовых обязанностей ответчиками не представлены, суд считает исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Что касается исковых требований Рубцовой Н.И. о компенсации морального вреда, то в данной части исковых требований суд считает необходимым отказать в полном объеме по тем основаниям, что в силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, тогда как действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда по требованиям работодателя о взыскании с работников причиненного имущественного ущерба.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Рубцовой Н. И. к Резниченко Ю. В., Кулаковой А. М. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение принято судом в окончательной форме 25 июля 2014 года.
 
    Судья Е.Ю. Решетникова