Дата принятия: 16 июня 2014г.
Номер документа: 2-992/2014
Дело № 2-992/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2014 года город Сокол
Вологодская область
Сокольский районный суд Вологодской области в составе
председательствующего судьи Маркеловой Е.А.
при секретаре Кузнецовой Н.Н.
с участием представителя истца Устьянцевой Т.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Молоткова С.Л. к Паничеву А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, указывая в обоснование заявленного требования, что, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по закупке и реализации товара (автозапчастей), 1 мая 2011 года передал ответчику по товарной накладной без предоплаты запчасти на указанную сумму, которую Паничев А.В. не оплатил, на соответствующую претензию, направленную в его адрес 31 декабря 2013 года, не отреагировал. За период просрочки с 1 мая 2012 года по 30 декабря 2013 года плата за пользование чужими денежными средствами составила <данные изъяты> из расчёта <данные изъяты> годовых, которые истец также просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец ходатайствует о взыскании с ответчика в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 5 000 рублей.
В судебном заседании интересы истца представляла Устьянцева Т.Б., которая иск своего доверителя поддержала, пояснила, что по устной договорённости между ИП Молотковым С.Л. и Паничевым А.В. последний должен был оплатить товар по накладной <данные изъяты> наличными денежными средствами до 12.00 часов дня передачи товара, но не сделал этого, впоследствии неоднократно заверял истца, что погасит образовавшийся долг. Истец доверял ответчику, поскольку ранее неоднократно вступал с ним в деловые отношения. Претензия, датированная 31.12.2013 года, сначала была передана ответчику нарочным через его отца, чья подпись имеется на претензии, а также 21.01.2014 года отправлена почтовой связью. На претензию ответчик не отреагировал.
Ответчик при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, отзыва не представил, об отложении слушания и о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовал. Принимая во внимание мнение представителя истца, суд счёл возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Из товарной накладной <данные изъяты> следует, что отгрузка товара (запчастей) Паничеву А.В. на сумму <данные изъяты> состоялась 01.05.2011 года. При этом письменного договора купли-продажи между продавцом и покупателем не составлялось. Документов, подтверждающих оплату товара, суду не представлено.
31.12.2013 года ИП Молотков С.Л. оформил соответствующее претензионное письмо на имя Паничева А.В., экземпляр которого для передачи адресату вручён Паничеву В.Л., кроме того 21.01.2014 года отправлен адресату посредством почтовой связи, о чём свидетельствует кассовый чек ФГУП «Почта России» с квитанцией <данные изъяты>.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса.
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно Указанию Банка России от 14.09.2012 года № 2873-У процентная ставка рефинансирования (учётная ставка) с 14.09.2012 года составляет 8,25 % годовых.
Судом установлено, что по товарной накладной истец передал ответчику товар, фактически вступив с ним в отношения продавца и покупателя, ответчик в свою очередь оплату за переданный ему товар не произвёл, чем нарушил принятые на себя обязательства, что им самим не оспаривается. Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами сомнений у суда не вызывает. Встречного расчёта суду не представлено. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Разрешая ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подтверждённых квитанцией <данные изъяты>, суд обращается к статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Руководствуясь принципом разумности, предусмотренным указанной статьёй, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 2 500 рублей.
Руководствуясь статьями 100, 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования индивидуального предпринимателя Молоткова С.Л. к Паничеву А.В. удовлетворить полностью.
Взыскать с Паничева А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Молоткова С.Л. задолженность по оплате товара в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Паничева А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Молоткова С.Л. 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения его копии. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Маркелова
СПРАВКА.
Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 29 июля 2014 года.
