Решение от 22 апреля 2014 года №2-992/2014

    Дело № 2-992/2014                       «22» апреля 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе
 
    председательствующего судьи          Попковой Е.В.,
 
    при секретаре                                   Карабейниковой Я.Л.,
 
    с участием истца Бондарева В.П., его представителя Першиной Е.Г., действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком 3 года <данные изъяты> ответчика Кочеткова А.С., третьего лица Кочетковой Н.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске гражданское дело по иску Бондарева В.П. к Кочеткову А.С. установлении виновного лица в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту ДТП),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бондарев В.П. обратился в суд с исковыми требованиями к Кочеткову А.С. об установлении виновного лица в ДТП.
 
    Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года на нерегулируемом перекрёстке неравнозначных дорог – пересечение междугородней трассы <адрес> и <адрес> – он управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, г/№, совершал обгон автомобиля <данные изъяты> № под управлением Кочеткова А.С., двигавшегося в попутном направлении в сторону <адрес>, во время которого водитель обгоняемого транспортного средства начал выполнять поворот налево, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством истца. Полагает, что ответчик при выполнении маневра нарушил все правила.
 
    На основании изложенного и согласно положениям ст. ст. 1079 ч.1, 1064 ГК РФ, п. 8.1., п.8.2., п.11.1., п. 11.5, п.6 ПДД РФ, ст. ст. 1, 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит признать ответчика виновным в совершении ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ
 
    В судебном заседании истец Бондарев В.П. и его представитель Першина Е.Г.исковые требования не изменяли и настаивали на удовлетворении заявленных требований по указанным в иске основаниям.
 
    Представитель истца дополнила, что ответчика следует признать виновным в происшедшем ДД.ММ.ГГГГ. ДТП на основании пунктов 8.4. и 8.5. ПДД РФ.
 
    Также истец и его представитель пояснили, что вопрос о вине ответчика судом не рассматривался, ранее рассматривались исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в пользу истца.
 
    Ответчик Кочетков А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно указанное истцом ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ., он выполнял маневр поворота на перекрёстке налево в <адрес>, следуя правилам дорожного движения. Данное ДТП уже было предметом судебного разбирательства, в котором было установлено отсутствие его вины в происшедшем ДТП, когда истец обращался с исковыми требованиями о взыскании с него денежных средств.
 
    Кочеткова Н.И., являющаяся по делу третьим лицом, в судебном заседании полагала неподлежащими удовлетворению заявленные исковые требования, поскольку в судебных разбирательствах, ранее имевших место, было установлено отсутствие вины в действиях Кочеткова А.С.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    согласно ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: - признания права;
 
    - восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
 
    - признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;
 
    - признания недействительным решения собрания;
 
    - признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;
 
    - самозащиты права;
 
    - присуждения к исполнению обязанности в натуре;
 
    - возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда;
 
    - прекращения или изменения правоотношения;
 
    - неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;
 
    - иными способами, предусмотренными законом.
 
    Указанный истцом способ защиты права – установление вины – ст. 12 ГК РФ не предусмотрен и самостоятельному разрешению в качестве предмета заявленных исковых требований не подлежит.
 
    Как указано выше, истец и его представительисковые требования не изменяли, при этом согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, в настоящем случае отсутствуют основания, предусмотренные федеральным законом, для выхода суда за пределы заявленных требований.
 
    Кроме того, из апелляционного определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что вопрос вины ответчика Кочеткова А.С. в происшедшем ДД.ММ.ГГГГ. ДТП являлся предметом исследования суда в рамках заявленных требований Бондарева В.П. к ООО «Росгосстрах» и Кочеткову А.С. о возмещении ущерба от ДТП, при этом было установлено отсутствие вины Кочеткова А.С. в происшедшем ДД.ММ.ГГГГ. ДТП (<данные изъяты>
 
    Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Поскольку при рассмотрении дела № гражданской коллегией Кемеровского областного суда и истец, и ответчик являлись участниками разбирательства по указанному делу, о чем имеется указание в постановлении суда (апелляционном определении), и было установлено отсутствие вины Кочеткова А.С. в происшедшем ДД.ММ.ГГГГ. ДТП,то в силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства считаются установленными и оспариванию сторонами не подлежат.
 
    В этой связи представленные истцом экспертиза № <данные изъяты> справка о ДТП <данные изъяты> фотографии <данные изъяты> не оцениваются, поскольку были исследованы и оценены судом при вынесении апелляционного определения.
 
    Таким образом, в удовлетворении заявленных требований об установлении вины Кочеткова А.С. в происшедшем ДД.ММ.ГГГГ. ДТП следует отказать.
 
    На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требованийБондарева В.П. к Кочеткову А.С. об установлении виновного лица в дорожно-транспортном происшествии отказать в полном объеме.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Междуреченский городской суд.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2014 года.
 
    Полный текст мотивированного решения составлен 28 апреля 2014 года.
 
    Судья                            Е.В.Попкова
 
    Копия верна.
 
    Судья                             Е.В. Попкова