Определение от 19 мая 2014 года №2-992/2014

    Дело №2-992/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    19 мая 2014 года              г. Пенза
 
Октябрьский районный суд города Пензы
 
в составе
 
    председательствующего судьи Николаевой Л.В.
 
    при секретаре Люкшиной И.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой Л. Н. к Назарову М. В. , Субботиной А. А. , администрации г. Пензы о признании права собственности на самовольно возведенные строения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ершова Л.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в котором указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит доля в праве 37/100 жилого дома общей площадью 35,5 кв.м. инв. № Литер ..., расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГг. сделана запись регистрации №. Основанием является решение Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ. № б/н. Сособственниками остальной части дома, расположенного по адресу <адрес>, в соответствии с архивной справкой являются: (Курганова) ФИО2; <адрес>. Однако, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ., а ФИО3 умерла в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 являлась дочерью ФИО2, а оставшиеся наследники после смерти ФИО3 - ее дети: Назаров М. В. и Субботина А. А. , которые в права наследования не вступают и соответственно, она не может оформить без указанных лиц в собственность земельный участок. Приказом главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок по адресу <адрес> с кадастровым номером № ей был предоставлен из состава земель населенных пунктов площадью 913 кв.м. под жилую индивидуальную застройку в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 49 лет. На указанном земельном участке расположены постройки Литер № - на указанные постройки разрешение на строительство не выдавалось, указанные постройки были возведены в ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с техническим паспортом. Обратиться совместно с ФИО2 и ФИО3 в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок и самовольно возведенные строения не представляется возможным в связи с тем, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ., а ФИО3 умерла в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, учитывая, что сособственников нет в живых, то совместно обратиться в УФРС по Пензенской области с заявлениями на регистрацию права на земельный участок не представляется возможным, она не может реализовать свое право на регистрацию земельного участка в общую долевую собственность ни на самовольные постройки. Ссылаясь п. 3 ст. 222 ГК РФ п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», просила признать за Ершовой Л. Н. право собственности на самовольно возведенные строения Литер № расположенные на земельном участке по адресу <адрес>, с кадастровым номером № предоставленным из состава земель населенных пунктов, площадью 913кв.м. под жилую индивидуальную застройку в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора при домовладении по <адрес>.
 
    В судебное заседание, назначенное на ... часов ДД.ММ.ГГГГ стороны: истец Ершова Л.Н., ее представитель по доверенности Ярмаркина Е.О., ответчики Назаров М.В., Субботина А.А., представитель администрации г. Пензы, представитель третьего лица - Управления Росреестра Пензенской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения, не явились, причину неявки суду не сообщили.
 
    Разбирательство дела было отложено на ... часов ДД.ММ.ГГГГ однако стороны: истец Ершова Л.Н., ее представитель по доверенности Ярмаркина Е.О., Субботина А.А., представитель администрации г. Пензы вторично не явились в судебное заседание, о его времени и месте также извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
 
    Ответчик Назаров М.В. в судебное заседание не явился, содержится в ФКУ ИК № УФСИН России по Пензенской области.
 
    Согласно абз.7 ст. 222 ГПК РФ, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.
 
    Поскольку стороны по данному делу, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его разбирательства, дважды не явился в судебное заседание, об уважительности причины своей неявки суду не сообщили, суд считает, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    Руководствуясь абз.7 ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ :
 
    Исковое заявление Ершовой Л. Н. к Назарову М. В. , Субботиной А. А. , администрации г. Пензы о признании права собственности на самовольно возведенные строения оставить без рассмотрения.
 
    Разъяснить, что при предоставлении сторонами доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, суд отменяет настоящее определение.
 
        Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 15 дней.
 
    Председательствующий             Л.В. Николаева