Решение от 06 мая 2013 года №2-992/2013

    Дело № 2-992/2013                      <данные изъяты>
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    06 мая 2013 года      город Тверь
 
    Московский районный суд гор. Твери в составе
 
    председательствующего судьи Лискиной Т.В.,
 
    при секретаре Комаровой Н.Н.,
 
    с участием представителя истца Диевой М.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елиферовой Е.А. к Воробьеву А.Е., Воробьевой И.П. о взыскании задолженности,
 
у с т а н о в и л:
 
    Елиферова Е.А. обратилась в суд с иском к Воробьеву А.Е. и Воробьевой И.П. о взыскании солидарно задолженности в размере <данные изъяты> рублей 97 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 42 копейки.
 
    В обоснование требований указано, что 31 октября 2008 года между АК СБ РФ (ОАО) (кредитором), Воробьевой И.П. и Воробьевым А.Е. (созаемщиками) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил созаемщикам кредит на приобретение недвижимости по программе «Молодая семья» в сумме <данные изъяты> руб. под 13,75% годовых в срок до 31 октября 2038 года. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора 31 октября 2008 года между кредитором и истцом (поручителем) был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору созаемщиками, при этом поручитель и созаемщики отвечают перед кредитором солидарно. Во исполнение принятых на себя по договору поручительства обязательств Елиферова Е.А. 18.02.2013 года осуществила платеж на сумму <данные изъяты> рублей 97 копеек. В силу п. 2.5 договора поручительства от 31 октября 2008 года после выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, поручитель приобретает право требования к созаемщикам в размере уплаченной кредитору суммы. Нарушение ответчиками платежной дисциплины по погашению предоставленного им кредита и внесение платежа в указанной выше сумме истцом единолично послужило основанием для обращения последней в суд. Елиферова Е.А. неоднократно вносила платежи во исполнение обязательств по договору поручительства, а также обращалась в суд за принудительным взысканием задолженности с ответчиков.
 
    Истец в разбирательстве дела участия не принимала, поручив его ведение своему представителю Диевой М.Н.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Диева М.Н. иск поддержала в полном объеме по доводам, приведенным в исковом заявлении, пояснив, что данный платеж был произведен уже после постановленных решений Московского районного суда г. Твери по гражданским делам о взыскании уплаченных истцом денежных средств в счет погашения кредита ответчиков. Ходатайствовала о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рубль 68 копеек и расходов представителя на проезд в сумме <данные изъяты> рубля 20 копеек.
 
    В судебное заседание ответчики Воробьев А.Е. и Воробьева И.П. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались заказной корреспонденцией по месту их регистрации на момент рассмотрения дела. В их адрес судом были направлены копии искового заявления и прилагаемых доказательств, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству, судебное извещение. Корреспонденцию суда ответчики не получили, поскольку не явились в почтовое отделение, в связи с чем, она была возвращена в суд по причине истечения срока хранения.
 
    Таким образом, извещение ответчиков произведено судом в соответствии с правилами ст. ст. 113-116 ГПК РФ. Ст. 117 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Неявку ответчиков в почтовое отделение суд расценивает, как отказ принять судебную корреспонденцию. Такое их поведение дает суду право считать их извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Представитель третьего лица ОАО «Сберегательный банк РФ», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по существу иска суду не представил.
 
    Учитывая мнение представителя истца, суд счел правильным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.
 
    В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
 
    Судом установлено, что 31 октября 2008 года ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Конаковского отделения № (далее – банк) и созаемщики: Воробьев А.Е. и Воробьева И.П., заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит по программе «молодая семья» в сумме <данные изъяты> руб. под 13,75 процентов годовых на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес> на срок до 31 октября 2038 года.
 
    В срочном обязательстве № созаемщики обязались производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем поручения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.
 
    В целях обеспечения исполнения Воробьевым А.Е. и Воробьевой И.П. принятого обязательства банком был заключен договор поручительства № от 31 октября 2008 рода с Елиферовой Е.А. (поручителем). Поручитель согласно п. 2.1 указанного договора поручительства отвечает перед кредитором за исполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору созаемщиками. В силу п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по кредитному договору поручитель и созаемщики отвечают перед кредитором солидарно. Пунктом 2.5 предусмотрено право требования поручителя к созаемщикам в размере уплаченной кредитору суммы после выполнения обязательств, предусмотренных договором поручительства.
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере, на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
 
    Пунктом 4.1 кредитного договора от 31 октября 2008 года № установлена обязанность созаемщиков по ежемесячному погашению кредита и процентов за пользование им.
 
    Вступившими в законную силу решениями Московского районного суда города Твери от 15.07.2010 года, 03.05.2011 года, 22.06.2012 года, имеющими в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, факты заключения выше проанализированных кредитного договора и договора поручительства были установлены. Кроме того, данными решениями был установлен факт ненадлежащего исполнения созаемщиками условий кредитного договора, исполнение обязательств по кредитному договору поручителем Елиферовой Е.А.
 
    В связи с неисполнением созаемщиками своих обязательств 18 февраля 2013 года Елиферовой Е.А. на счет Сбербанка России ОАО было уплачено <данные изъяты> рублей 97 копеек, что подтверждено приходным кассовым ордером № от 18.02.2013 года.
 
    В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Елиферова Е.А. исполнила обязательство по договору поручительства от 31 октября 2008 года №, уплатив банку за должников 18 февраля 2013 года сумму задолженности <данные изъяты> рублей 97 копеек, тем самым приобрела право требовать от созаемщиков возврата суммы, уплаченной в целях погашения их обязательств по кредитному договору.
 
    В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    Пунктами 1.1, 4.4 кредитного договора от 31 октября 2008 года № предусмотрена солидарная ответственность созаемщиков по возврату полученного кредита, уплате процентов, неустойки. Соответственно с переходом к Елиферовой Е.А. права требования возврата уплаченной банку суммы возникающая у ответчиков обязанность по возмещению истцу убытков также будет являться солидарной.
 
    Оснований для освобождения ответчиков от обязанности возместить убытки, понесенные истцом в связи с ответственностью за должников, по делу не установлено.
 
    На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в равных долях взыскиваются расходы истца по оплате госпошлины в связи с подачей искового заявления в размере <данные изъяты> рублей 42 копейки.
 
    Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по направлению искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рубль 68 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 28.02.2013 года, признается судом необходимыми расходами и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.
 
    Как следует из ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Представителем истца от имени Елиферовой Е.А. подано ходатайство о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и транспортных расходы в сумме <данные изъяты> рубля 20 копеек. В подтверждение понесенных расходов представлено соглашение об оказании юридической помощи от 25.02.2013 года, заключенное между Елиферовой Е.А. (Доверитель) и Диевой М.Н. (Поверенный), согласно которому истец оплачивает вознаграждение за работу Поверенного в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсирует расходы Поверенного, связанные с исполнением поручения, в том числе, командировочные и иные текущие расходы, возникающие при оказании Поверенным юридической помощи Доверителю и необходимые для выполнения поручения. Распиской от 03.03.2013 года подтвержден факт передачи Елиферовой Е.А. представителю Диевой М.Н. в рамках заключенного соглашения вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей. Представленными представителем истца Диевой М.Н. билетами на автобус подтверждены произведенные ею транспортные расходы 08.04.2013 года в размере <данные изъяты> рубля 20 копеек.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истца Диевой М.Н. при рассмотрение дела: подготовка и подача искового заявления в суд, участие в двух судебных заседания: 08.04.2013 года и 06.05.2013 года; суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и транспортные расходы представителя истца в размере <данные изъяты> рубля 20 копеек, подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.
 
    Таким образом, общая сумма судебных расходов Елиферовой Е.А., взыскиваемых с ответчиков Воробьева А.Е. и Воробьевой И.П. в равных долях составляет <данные изъяты> рублей 30 копеек.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Воробьева А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Воробьевой И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Елиферовой Е.А. в солидарном порядке задолженность в сумме <данные изъяты>) рублей 97 копеек.
 
    Взыскать с Воробьева А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Воробьевой И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Елиферовой Е.А. в равных долях судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей 30 копеек, то есть по <данные изъяты>) рублей 65 копеек с каждого.
 
    Решение суда может быть обжаловано участниками процесса в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий подпись Т.В. Лискина