Решение от 11 июня 2013 года №2-992/2013

    Дело № 2 – 992 / 2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 июня 2013 года г. Чебаркуль Челябинской области
 
        Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Предеиной А.А.
 
    при секретаре Косковой Т.А.
 
    адвоката Степанова О.Е.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Терентьеву Е. Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратились в суд с иском к Терентьеву Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>
 
    В обоснование сослались на то, что Терентьев Е.Г. проходил службу в в/ч <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Приказом командира войсковой части ответчик был исключен из списков войсковой части.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ расчет денежного довольствия иных выплат военнослужащим осуществляется ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с использованием специализированного программного обеспечения <данные изъяты>».
 
    При формировании единой электронной базы ошибочно сведения о Терентьеве Е.Г. состоящем на финансовом обеспечении в финансовом органе Министерства обороны Российской Федерации, были переданы ФКУ «УФО Министерства обороны Российской Федерации» как о военнослужащем, проходящем военную службу по контракту (статус военнослужащего «активный»).
 
    Во исполнение возложенных на ЕРЦ обязанностей в 2012 году Терентьеву Е.Г. начислено денежное довольствие в сумме <данные изъяты> и с учетом НДФЛ на его банковскую карту перечислено <данные изъяты>.
 
    При проведении последующего анализа базы данных сотрудниками Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации было выявлено, что Терентьев Е.Г. уволен в 2011 году и исключен из списков войсковой части.
 
    По причине наличия неверных данных при загрузке базы данных истцом ответчику начислены и перечислены денежные средства, не причитающиеся к выплате, чем бюджету нанесен существенный материальный ущерб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес Терентьева Е.Г. была направлена претензия с предложением возвратить полученные денежные средства на лицевой счет ФКУ «ЕРЦ Министерства обороны Российской Федерации», до настоящего времени данное требование ответчиком не выполнено.
 
    Согласно информации, переданной в ФКУ «ЕРЦ Министерства обороны Российской Федерации», у ЕРЦ существовали обязательства по расчету и начислению денежного довольствия, и именно во исполнение этих обязательств были произведены начисление и перечисление ответчику денежных средств.
 
    Получение денежных средств в большем размере и неприятие мер к их возвращению свидетельствует о недобросовестности действий Терентьева Е.Г. и злоупотреблении правом ( л.д. 3 – 6 ).
 
    Представитель истца - ФКУ «ЕРЦ МО РФ» при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания не принял участия в судебном заседании, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.
 
    Ответчик Терентьев Е.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен по последнему известному месту жительства. Согласно акту, Терентьев Е.Г. по адресу : <адрес> не проживает, место его нахождения неизвестно ( л.д. 31 ).
 
    Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Терентьева Е.Г., с участием его представителя адвоката Степанова О.Е..
 
    Представитель ответчика адвокат Степанов О.Е., назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании возражал против заявленного иска.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
 
    В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов (ст. 12 ФЗ «О статусе военнослужащих»).
 
    Статьей 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» установлено, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.
 
    Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).
 
    В настоящем судебном заседании установлено следующее.
 
    Терентьев Е.Г. проходил военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты>.
 
    На основании приказа командира войсковой части Терентьев Е.Г. был исключен из списков личного состава воинской части.
 
    ФКУ «ЕРЦ Министерства обороны Российской Федерации» Терентьеву Е.Г. было начислено денежное довольствие в январе 2012 года – <данные изъяты>, в феврале 2012 года – <данные изъяты>, указанные денежные средства были перечислены на карточный счет работника №, открытый в ОАО «<данные изъяты>».
 
    В подтверждение истцом представлены расчетные листы за январь и февраль 2012 года ( л.д. 8, 11 ); реестры а зачисление денежных средств на карточные счета работников предприятия ( л.д. 9, 12 ), заявки на кассовый расход ( л.д. 10 – 13 ).
 
    ДД.ММ.ГГГГ письмом ФКУ «ЕРЦ Министерства обороны Российской Федерации» Терентьеву Е.Г. была направлена претензия с требованием о возвращении неосновательно перечисленных денежных средств в сумме <данные изъяты> ( л.д. 15).
 
    В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что перечисленные денежные средства в сумме <данные изъяты> являются денежным довольствием - денежной суммой, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, излишне выплаченным работнику.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76 – ФЗ «О статусе военнослужащих» право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы. Из статьи 37 Конституции Российской Федерации следует, что каждый труд должен быть оплачен, поэтому денежное довольствие военнослужащего есть не что иное, как аналог заработной платы в сфере военно-служебных отношений.
 
    Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
 
        По смыслу приведенной нормы права заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
 
    При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
 
    Исходя из буквального толкования норм действующего трудового законодательства счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, или ошибки используемой им программы, счетными не являются.
 
    Суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих недобросовестность ответчика при получении денежного довольствия, а также, что при перечислении Терентьеву Е.Г. не причитающегося к выплате денежного довольствия имела место счетная ошибка.
 
    Счетная ошибка в рассматриваемом случае отсутствовала, так как необоснованная выплата была произведена по причине определенных просчетов в делопроизводстве истца ЕРЦ и обусловлена недостоверными сведениями, внесенными в электронную базу данных.
 
    При этом недобросовестного поведения ответчика Терентьева Е.Г. в данном случае не усматривается – никаких сведений в ЕРЦ он не представлял и не скрывал.
 
    Доводы представителя истца о том, что недобросовестность ответчика проявляется в получении денежных средств в большем размере и непринятии мер к их возвращению, несостоятельны.
 
    Поскольку такое его поведение имело место после получения денежного довольствия и никак не могло повлиять на определение его размера. Причинно-следственной связи в данном случае не усматривается.
 
    При этом суд учитывает, что при установлении необоснованно произведенной выплаты истец не лишен возможности возместить ущерб за счет должностного лица, чье действие либо бездействие повлекло необоснованную выплату.
 
    При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на ответчика Терентьева Е.Г. обязанности по возмещению ФКУ «ЕРЦ Министерства обороны Российской Федерации» денежных средств, не причитающихся в выплате, в сумме <данные изъяты>, в удовлетворении иска ФКУ «ЕРЦ Министерства обороны Российской Федерации» надлежит отказать.
 
    Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд    
 
РЕШИЛ:
 
    Федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в иске к Терентьеву Е. Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения.
 
    Председательствующий: