Решение от 28 мая 2013 года №2-992/2013

    Дело № 2-992/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 мая 2013 г. г. Саранск
 
    Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Пыкова В.А., при секретаре Ивениной Е.Н., с участием представителей истицы Феоктистовой Н.А. – Чуваткиной Н.Ю., Лупачева А.М., представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Жилкоммунстрой» - Голубевой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феоктистовой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Жилкоммунстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, понуждении передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи, взыскании причиненного морального вреда, взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя,
 
у с т а н о в и л:
 
    Феоктистова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО ПФ «Жилкоммунстрой», в котором указала, что 16.07.2012 г. между ней и ответчиком заключен договор № 90 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по ул. <...>, <...>, корп. <...> г. Саранска, и после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию, передать ей квартиру № <...> в указанном жилом доме. По условиям договора срок передачи объекта долевого строительства определен до конца 2-го полугодия 2012 г. Со своей стороны она своевременно выполнила обязательства по договору о полной оплате стоимости объекта долевого строительства, в сумме 2878000 рублей. Вместе с тем, уведомление от 14.01.2013 г. о завершении строительства о готовности подписать акт приема-передачи вышеуказанной квартиры от ответчика она получила лишь 15.01.2013 г., с предложением явиться для составления акта приема-передачи квартиры в любое удобное время. При проведении осмотра квартиры 24.01.2013 г. были обнаружены многочисленные недостатки, которые она потребовала устранить за счет ответчика, направляла в адрес ответчика соответствующую претензию от 09.02.2013 г. 15.03.2013 г. недостатки были устранены и 21.03.2013 г. она повторно обратилась к ответчику с просьбой передать квартиру по акту приема-передачи. Вместе с тем, письмом от 26.03.2013 г. ответчик ей сообщил, что квартира принята ею на основании акта приема-передачи, в связи с чем свои обязанности ответчик выполнил в полном объеме. Таким образом, истица полагает, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, до настоящего времени не передал ей квартиру. На основании пункта 2 статьи 6 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истица просила взыскать с ответчика в сою пользу неустойку в связи с нарушением срока передачи квартиры по вышеуказанному договору, за период с 01.01.2013 г. по 02.04.2013 г. в размере 145626 рублей 80 коп., на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» просила взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 % присужденной судом суммы, а также расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности представителя в сумме 520 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10500 рублей. Кроме того, просила обязать ответчика передать ей по акту приема-передачи вышеуказанную квартиру. Представила суду соответствующие расчеты взыскиваемых денежных сумм.
 
    В судебное заседание истица Феоктистова Н.А. не явилась, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, удовлетворить исковые требования.
 
    Представители истицы – Лукьянова Н.В. в судебных заседаниях до 22.05.2013 г., а также Лупачев А.М., действующие на основании доверенностей, поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель истицы – Балаева Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, изложенные в иске, просив их удовлетворить.
 
    Дополнительно представитель истицы Лупачев А.М. пояснил, что 16.07.2013 г. между истицей и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 90, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истице по акту приема-передачи до конца 2-го полугодия 2012 г. объект долевого строительства - квартиру № <...> по ул. <...>, <...>, корп. <...> г. Саранска. Со своей стороны истица Феоктистова Н.А. обязалась оплатить стоимость указанного объекта в сумме 2878000 рублей. Условия договора истицей выполнены в полном объеме, поскольку она своевременно внесла указанную сумму денег за объект долевого строительства. Действительно, по условиям договора истица должна была уведомить ответчика об изменении места жительства в течение 5 дней. Изменив место жительства, указанное в договоре 07.12.2012 г., она уведомила об этом ответчика только 09.01.2013 г. 17.01.2013 г. истица получила от ответчика письмо с предложением приступить к приему-передаче квартиры в любое удобное время. Поэтому в своем письме от 24.01.2013 г., доставленное ответчику в 14 часов 50 мин., истица предложила явиться на объект в эту же дату в 16 часов. В указанное время истица на объект не явилась, поскольку при телефонном разговоре с представителем ответчика ей было заявлено, что в указанное время никто от ответчика на объект не явится. Однако доказательств этому сторона истицы представить не может. Поэтому 25.01.2013 г. истица вновь направила ответчику письмо, полученное им 28.01.2013 г., об установлении новой даты приемки квартиры. В телефонном разговоре 28.01.2013 г. истица договорилась с представителем ответчика явиться в указанную квартиру на следующий день. 29.01.2013 г. истица и представитель ответчика Голубева О.Н. прибыли в квартиру по указанному адресу, где при осмотре истица обнаружила многочисленные недостатки: краска на окне, подтекала батарея, имелось отверстие в стене, подтекал водопроводный кран, на полу находился строительный мусор. Эти недостатки были устранены сразу же, то есть при истице 29.01.2013 г. работниками ответчика. Однако в квартире имелись и другие недостатки, которые указаны в акте от 29.01.2013 г., который составила истица и который отказался подписывать представитель ответчика. Данный акт был представлен ответчику 31.01.2013 г. с предложением устранить указанные в нем недостатки квартиры. После этого ответчик начал устранять указанные в акте недостатки, и до конца их устранил лишь к 15.03.2013 г., в связи с чем, истица направляла в адрес ответчика претензию от 09.02.2013 г., которая была доставлена ответчику лишь 13.03.2013 г., поскольку за этой претензией никто из представителей ответчика на почтовое отделение не являлся. 14 или 15.03.2013 г. представитель ответчика созвонился с истицей, пояснив, что все недостатки квартиры устранены, предложив явиться 15.03.2013 г. на приемку квартиры. В связи с этим, 15.03.2013 г. истица Феоктистова Н.А. прибыла в вышеуказанную квартиру вместе с представителем ответчика Голубевой О.Н., и поскольку действительно к указанной дате все перечисленные в акте и претензии от 29.01.2013 г. недостатки были устранены, подписала акт приема-передачи квартиры в той части, что приняла квартиру. Вместе с тем полагает, что этот акт истицей не подписан, квартира не принята, поскольку в акте стоит неверная дата. Таким образом, истица оспаривает лишь дату акта приема-передачи – 29.12.2012 г., тогда как фактически, он был подписан 15.03.2013 г.
 
    Представитель ответчика – ООО ПФ «Жилкоммунстрой» Голубева О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. Дополнительно пояснила, что по условиям заключенного с истицей Феоктистовой Н.А. договора № 90 от 16.07.2012 г. участия в долевом строительстве, срок сдачи объекта долевого строительства определен концом 2-го полугодия 2012 г. 23.11.2012 г. на адрес истицы ответчиком было направлено уведомление о необходимости явки 29.12.2012 г. для подписания акта приема-передачи квартиры. Вместе с тем, указанное уведомление возвращено ответчику 26.12.2012 г. с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции. 09.01.2013 г. от истицы Феоктистовой Н.А. в адрес ответчика поступило уведомление о том, что 07.12.2012 г. она изменила место жительства с адреса: РМ, г. Саранск, пр. 70 лет Октября, д. <...>, корп. <...>, кв. <...>, указанный в договоре, на адрес: РМ, г. Саранск, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>. По условиям заключенного с истицей договора участия в долевом строительстве, она обязана была уведомить ответчика об изменении места жительства в течение пяти дней. Данное условие договора истица нарушила, в связи с чем, квартира, как объект долевого строительства по договору, ей не была своевременно передана не по вине ответчика. В связи с этим, 14.01.2013 г. ответчик направил истице уведомление о необходимости явки для приемки квартиры в любое удобное время, поскольку ответчик на указанную дату уже был готов к передаче квартиры. Данное письмо получено истицей 17.01.2013 г. По условиям договора истица обязана приступить к приемке объекта в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления об этом. Письмом от 24.01.2013 г., полученного ответчиком в указанную дату в 14 часов 50 мин., истица предложила явиться в квартиру 24.01.2013 г. в 16 часов. Поэтому она, а также работники ответчика Х., Л. и С. к указанному истицей времени прибыли в квартиру, прождали истицу до 16 часов 30 мин., но та не явилась на приемку. В связи с этим был составлен соответствующий акт, подписанный ею, а также указанными выше лицами. Таким образом, передача квартиры 24.01.2013 г. не произошла также не по вине ответчика. Она отрицает то обстоятельство, что в телефонном разговоре она, а также кто-либо из других работников ответчика пояснил истице о том, чтобы она не приходила на приемку квартиры 24.01.2013 г. Далее, 28.01.2013 г. от истицы ответчиком получено письмо от 25.01.2013 г., в котором она просит установить новый срок приемки квартиры. В связи с этим 28.01.2013 г. представитель ответчика созвонился с Феоктистовой Н.А., договорившись о приемке квартиры 29.01.2013 г. Примерно в 14 часов указанной даты представитель ответчика, а также истица Феоктистова Н.А. прибыли в квартиру, осмотрели ее, по результатам осмотра истица указала на недостатки квартиры, а именно: краска на окне, подтекала батарея, имелось отверстие в стене, подтекал кран и имелся строительный мусор на полу. Указанные недостатки были устранены сразу при истице. Тем не менее, Феоктистова Н.А. отказалась подписать акт приема-передачи квартиры, не мотивировав свой отказ. 31.01.2013 г. ответчик получил от истицы односторонний акт от 29.01.2013 г. о наличии в квартире недостатков, которые были указаны в этом акте, в связи с чем эти недостатки были устранены ответчиком в течение пяти дней, то есть до 05.02.2013 г. Она не оспаривает, что перечисленные в акте от 29.01.2013 г. недостатки имели место. Тем не менее, 09.02.2013 г. истица вновь направила ответчику письменную претензию, об устранении недостатков, которая получена ответчиком лишь 13.03.2013 г. Примерно 14-15.03.2013 г. представитель ответчика созвонился с Феоктистовой Н.А. и было оговорено о приемке квартиры 15.03.2013 г. Указанного числа истица прибыла в квартиру, увидела, что все недостатки были устранены, в связи с чем, подписала акт приема-передачи. Фактически истица оспаривает лишь дату акта приема-передачи, указанную в документе - 29.12.2013 г. Однако, акт подписан как истицей, так и директором ООО ПФ «Жилкоммунстрой» 15.03.2013 г. Квартира с указанной даты считается переданной истице, а ответчик исполнил свои обязательства по договору. Представила суду письменные возражения относительно исковых требований.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу части первой статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
 
    Согласно копии договора участия в долевом строительстве № 90 от 16.07.2012 г., заключенного между застройщиком ООО ПФ «Жилкоммунстрой» и участником Феоктистовой Н.А., застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом: «III-я очередь строительства: Многоэтажный жилой дом со встроенными блоками обслуживания по ул. <...>, д. <...> г. Саранска – II этап строительства», расположенный по адресу: РМ, г. Саранск, Октябрьский район, ул. <...>, <...>, на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1112258:147, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в установленный настоящим договором срок соответствующий объект долевого строительства, определенный в пункте 1.2 договора, а участник долевого строительства в лице Феоктистовой Н.А. обязался уплатить обусловленную договором цену в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
 
    В соответствии с пунктом 1.2 договора объектом долевого строительства является квартира № <...>, общей проектной площадью 76,74 кв.м.
 
    Пунктом 5 договора предусмотрено, что стоимость квартиры составляет 2878000 рублей, которые участник оплачивает до 24.07.2012 г.
 
    Согласно копиям квитанций к приходно-кассовым ордерам № 326 и № 327 от 24.07.2012 г., истицей оплачена по договору № 90 от 16.07.2012 г. сумма 2878000 рублей.
 
    Таким образом, обязательства оплаты стоимости объекта долевого строительства в установленный договором срок истицей исполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.
 
    Из искового заявления и пояснений представителей истцов следует, что в установленный договором срок – II полугодие 2012 г., объект долевого строительства не был передан истице по вине ответчика.
 
    Действительно, согласно пункту 4.1 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – II полугодие 2012 г.
 
    Поскольку сам договор между сторонами был подписан во II полугодии 2012 г., срок передачи объекта долевого строительства определен II полугодием 2012 г., без указания конкретной даты, суд исходит из того, что последним днем срока передачи квартиры по договору является 31.12.2012 г., то есть последний день II полугодия 2012 г.
 
    В соответствии с частью первой статьи 6 указанного выше Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
 
    Частями второй и третьей статьи 8 поименованного Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
 
    После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
 
    Согласно материалам дела, 29.12.2012 г. ООО ПФ «Жилкоммунстрой» получило разрешение на ввод объекта – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РМ, г. Саранск, ул. <...>, <...>, корп. <...>.
 
    Из пояснений представителя ответчика Голубевой О.Н. следует, что ответчик заблаговременно знал о дате получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию, в связи с чем, в адрес истицы 23.11.2012 г. направлялось сообщение о завершении строительства объекта и необходимости явки для подписания акта-приема-передачи квартиры 29.12.2012 г. в офис ответчика.
 
    Частью четвертой статьи 8 того же Федерального закона предусмотрено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.
 
    В соответствии с условиями договора (пункт 4.4), заключенного между истицей и ответчиком, участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства многоквартирного дома и готовности квартиры к передаче, обязан приступить к его принятию в течение 5 рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
 
    Как следует из материалов дела, 23.11.2012 г. в адрес истицы, указанный в договоре, ответчиком направлено письменное сообщение от 21.11.2012 г. о завершении строительства многоквартирного жилого дома по договору № 90 от 16.07.2012 г. и готовности передаче истице объекта долевого строительства – квартиры № <...>, для чего истице предложено явиться 29.12.2012 г. с 08 часов 00 мин. по 20 часов 00 мин. по адресу: РМ, г. Саранск, ул. Мокшанская, д. 16, каб. 5.
 
    Указанное обстоятельство подтверждается копией сообщения и копией описи вложения в ценное письмо со штемпелем почтового отделения о его отправке от 23.11.2012 г. по адресу истицы, содержащемуся в договоре.
 
    Как следует из копии обратного почтового уведомления, вышеуказанное сообщение возвращено в ООО ПФ «Жилкоммунстрой» 26.12.2012 г. с отметкой об истечении срока его хранения в почтовом отделении.
 
    Судом установлено, что сообщение о завершении строительства многоквартирного дома с указанием даты, времени и места принятия объекта долевого строительства, не получено истицей по ее вине.
 
    Так, из условий договора № 90 от 16.07.2012 г., (пункт 3.2.2) участник долевого строительства в случае изменения адреса регистрации по месту жительства, обязуется уведомить застройщика в письменном виде в течение 5 дней.
 
    Из пункта 12 договора усматривается, что на момент его заключения истица Феоктистова Н.А. была зарегистрирована по адресу: РМ, г. Саранск, пр. 70 лет Октября, д. <...>, корп. <...>, кв. <...>.
 
    Выпиской из домовой книги подтверждается, что с 07.12.2012 г. истица Феоктистова Н.А. зарегистрирована по другому адресу: РМ, г. Саранск, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>.
 
    Таким образом, в соответствии с условиями заключенного договора, в течение 5 дней с момента изменения места жительства, истица обязана была уведомить об этом ответчика. Данное обязательство истица Феоктистова Н.А. не исполнила.
 
    В частности, как подтверждается копией письма Феоктистовой Н.А., последняя уведомила ответчика об изменении места жительства лишь 09.01.2013 г., о чем свидетельствует отметка о входящей корреспонденции ответчика на указанном письме за № 2/01-пп от 09.01.2013 г. с подписью лица, его принявшего.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что до конца II-го полугодия квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, как объект долевого строительства в силу договора № 90 от 16.07.2012 г. не была передана истице в указанный срок по вине Феоктистовой Н.А., вследствие нарушения ею условий договора об уведомлении ответчика об изменении места жительства в течение 5 дней.
 
    Так, судом установлено, что 07.12.2012 г. истица изменила место жительства с постановкой на регистрационный учет по адресу, отличному от ее адреса, указанного в договоре № 90 от 16.07.2012 г. Уведомление об этом истица представила ответчику лишь 09.01.2013 г., то есть за пределами срока передачи квартиры, установленного договором, с нарушением срока уведомления, составляющего, согласно условиям договора, 5 дней.
 
    При этом, судом учитывается, что ответчик со своей стороны принял меры по надлежащему и своевременному уведомлению истицы о завершении строительства многоквартирного жилого дома, предстоящей передаче квартиры, направив 23.11.2012 г. истице по адресу, указанному в договоре № 90 от 16.07.2012 г. сообщение о завершении строительства квартиры и необходимости явки Феоктистовой Н.А. для ее приемки 29.12.2012 г. в период с 08 часов до 20 часов.
 
    Судом установлено, что данное сообщение возвращено ответчику 26.12.2012 г. в связи с истечением срока его хранения в отделении почтовой связи.
 
    Очевидно, что при указанных обстоятельствах ответчик не мог надлежаще и своевременно известить истицу по новому месту жительства о дате, времени и месте приемки квартиры по причине неисполнения истицей условий договора об уведомлении о смене места жительства.
 
    Согласно части первой статьи 8 указанного выше Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
 
    Из материалов дела усматривается, что будучи уведомленным об изменении места жительства истицы, ответчик направил ей новое сообщение от 14.01.2013 г. о необходимости приступить к приемке квартиры в любое удобное время. Указанное сообщение получено истицей 17.01.2013 г., о чем свидетельствует штемпель почтового отделения на конверте.
 
    В силу пункта 4.4 договора, заключенного между истицей и ответчиком, участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства многоквартирного дома и готовности квартиры к передаче, обязан приступить к его принятию в течение 5 рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
 
    Письмом от 24.01.2013 г., полученным ответчиком 24.01.2013 г. в 14 часов 50 мин., истица Феоктистова Н.А. приглашает уполномоченного представителя ООО ПФ «Жилкоммунстрой» принять участие в составлении и подписании акта о состоянии отделки квартиры на 24.01.2013 г.
 
    Из пояснений представителя ответчика Голубевой О.Н. следует, что получив указанное письмо 24.01.2013 г., она, а также работники ООО ПФ «Жилкоммунстрой» Х., Л. и С. прибыли к 16 часам указанной даты в квартиру, подлежащую передаче истице, однако последняя до 16 часов 30 мин. не явилась, в связи с чем был составлен соответствующий акт.
 
    Действительно, как следует из копии акта от 24.01.2013 г. о неявке участника долевого строительства по договору № 90 от 16.07.2012 г. на передачу квартиры, представители ООО ПФ «Жилкоммунстрой» в 16 часов 00 мин. 24.01.2013 г. прибыли для передачи в квартиру № 149 по ул. <...>, <...>, корп. <...>, кв. <...>. Участника долевого строительства ожидали с 16 часов 00 мин. по 16 часов 30 мин. Феоктистова Н.А. на передачу квартиры № <...> не явилась.
 
    Указанное обстоятельство в судебном заседании подтвердили свидетели Х., С., допрошенные по делу по ходатайству представителя ответчика.
 
    Так, из пояснений свидетеля Х. следует, что она является ведущим специалистом ООО ПФ «Жилкоммунстрой». 24.01.2013 г. она, а также работники Голубева О.Н., С. и Л. в связи с поступившим письмом Феоктистовой Н.А., прибыли в назначенное ею время по адресу: РМ, г. Саранск, ул. <...>, <...>, корп. <...>, кв. <...> к 16 часам. Согласно письму Феоктистовой Н.А., поступившему в ООО ПФ «Жилкоммунстрой» , именно к этому времени Феоктистова Н.А. должна была прийти в квартиру, которая подлежала передаче ей в соответствии с условиями заключенного с ней договора участия в долевом строительстве. они рождали до 16 часов 30 мин. Феоктистову Н.А., она так и не появилась. О том, что кто-либо из работников ООО ПФ «Жилколммунстрой» говорил Феоктистовой Н.А., чтобы в указанное время она не приходила для приемки квартиры, ей ничего не известно. В связи с этим был составлен письменный акт о неявке Феоктистовой Н.А. в назначенное время для приемки квартиры, который она подписала.
 
    Согласно показаниям свидетеля С., он является мастером-сантехником ООО «ТЭП-КОМ» 24.01.2013 г. он, а также работники ООО ПФ «Жилкоммунстрой» Л., Х., а также Голубева О.Н. прибыли в квартиру № <...> корпуса № <...> по ул. <...>, <...> г. Саранска, которую нужно было передать участнику долевого строительства. Они прождали участника долевого строительства, которому должна была быть передана квартира до 16 часов 30 мин., но он так и не пришел. По этому поводу был составлен письменный акт, в котором он расписался. По какой причине участник долевого строительства не пришел, ему не известно. 29.01.2013 г. в указанной квартире он подтягивал батареи, поставил и опломбировал счетчики. Однако, 29.01.2013 г. девушка, которой подлежала передаче квартира, не подписала акт приема-передачи, не сославшись на какие-либо недостатки. В связи с этим он опломбировал водопроводные краны. Других недостатков сантехники он не устранял. Был ли по состоянию на 29.01.2013 г. в указанной квартире строительный мусор, он не помнит.
 
    Из материалов дела следует, что письмом от 25.01.2013 г., полученным ответчиком 28.01.2013 г., истица просит установить новую дату приемки квартиры.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются копией указанного письма от 25.01.2013 г., а также обратным почтовым уведомлением о его вручении ответчику 28.01.2013 г.
 
    Из пояснений сторон усматривается, что 28.01.2013 г. по телефону истица была уведомлена о необходимости явки для приемки квартиры 29.01.2013 г., когда состоялся осмотр квартиры с участием истицы. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждено каждой стороной в судебном заседании.
 
    Таким образом, судом принимается во внимание, что будучи уведомленным об изменении места жительства истицы, ответчик в адрес Феоктистовой Н.А. направил новое сообщение о возможности приемки квартиры в любое удобное время. При этом, несмотря на те обстоятельства, что истица сама установила новый срок приемки – 16 часов 00 мин. 24.01.2013 г., на объект в назначенное время не явилась.
 
    Указанные обстоятельства полностью подтверждены пояснениями представителя ответчика, письменным актом от 24.01.2013 г. о неявке истицы для приемки квартиры, а также вышеуказанными свидетельскими показаниями. Приведенные доказательства составляют совокупность, не опровергнуты стороной истицы, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, в связи с чем суд берет их за основу принимаемого решения.
 
    В указанной части суд отклоняет довод представителя истицы Лупачева А.М. о том, что Феоктистова Н.А. не явилась на приемку квартиры 24.01.2013 г. в 16 часов 00 мин. по причине невозможности передачи квартиры в указанное время, о чем она якобы узнала из телефонного разговора с представителем ответчика. Данный довод, применительно к требованиям статьи 56 ГПК Российской Федерации не подтвержден какими-либо надлежащими средствами доказывания, опровергается вышеуказанными доказательствами, представленными стороной ответчика.
 
    Таким образом, судом достоверно установлено, что до 29.01.2013 г. квартира, как объект долевого строительства по договору № 90 от 16.07.2012 г., не была передана истице не по вине ответчика.
 
    Вместе с тем, из пояснений сторон следует, что 28.01.2013 г. истица и представитель согласовали новую дату приемки квартиры – 29.01.2013 г., в указанную дату истица Феоктистова Н.А. и представитель ответчика прибыли в вышеуказанную квартиру, где состоялся ее осмотр.
 
    Из пояснений представителя истицы Лупачева А.М. следует, что в ходе осмотра квартиры истицей были обнаружены многочисленные недостатки, которые лишали возможности пользоваться квартирой, в связи с чем акт приема-передачи не был подписан истицей. Вместе этого истица составила акт о наличии недостатков с просьбой их устранить, который отказался подписывать и составлять представитель ответчика.
 
    В обоснование указанного довода по ходатайству представителей истицы судом допрошены свидетели В. и О.
 
    Из пояснений свидетеля В. следует, что со стороны истицы он был приглашен 29.01.2013 г. на осмотр подлежащей передаче ей квартиры, расположенной по адресу: РМ, г. Саранск, ул. <...>, д. <...>, корп. <...>, кв. <...>. В послеобеденное время он пришел к указанному дому, где вместе с подругой истицы стал ждать осмотра. После этого к дому подошла истица с представителем ответчика по имени Олеся, которая ни его, ни подругу истицы не пустила в квартиру, сославшись на запрет руководства ее организации впускать в квартиры посторонних лиц. После этого истица, которую он знает по имени Феоктистова Н.А. и представитель ответчика Голубева О. ушли в квартиру, а он с подругой Феоктистовой Н.А. стал ждать их возле подъезда. После того, как Феоктистова Н.А. вышла, она пояснила в их присутствии представителю ответчика об отсутствии подоконников в квартире, о торчащей арматуре в одной из комнат, о лежавшем на полу застывшем растворе, не подключенных газовой плите и отопительных батарей. О каких других недостатках говорила Феоктистова Н.А., просив их засвидетельствовать, он не помнит, но просила устранить все недостатки. Со слов Феоктистовой Н.А. он узнал, что квартиру она не приняла по причине указанных недостатков. При этом представитель ответчика по имени Голубева О. заявила, что непременно, выявленные недостатки будут устранены в течение 5 дней. Были ли исправлены недостатки, кем и когда, ему не известно.
 
    Свидетель О. суду пояснила, что у нее есть подруга – Феоктистова Н. Накануне 29.01.2013 г. Феоктистова Н. попросила ее поучаствовать в осмотре квартиры в корпусе № <...> по ул. <...>, <...> г. Саранска. После обеда 29.01.2013 г. она пришла к названному дому, гуда пришел друг мужа Феоктистовой Н. – Р.. Туда же подошли сама Феоктистова Н. и представитель ответчика по имени Голубева О.. Последняя ни ее, ни Сергея не пустила в квартиру, сказав, что посторонним в квартиру вход воспрещен, поэтому она и Сергей ожидали Феоктистову Н. и Голубеву О. около дома. Выйдя из квартиры, Феоктистова Н. рассказала, что квартира без сантехники, газовая плита стоит отдельно, не подключена, имеется строительный мусор в виде застывшего раствора на полу, говорила про недостатки окон, про какую-то торчащую арматуру. Эти претензии Феоктистова Н. высказывала представителю ответчика Голубевой О., пытаясь подписать с ней акт о недостатках, требуя устранить их. Акт в итоге Голубевой О. подписан не был, она пояснила, что скоро все обнаруженные недостатки будут устранены.
 
    В силу части первой статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и других объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
 
    Из искового заявления и пояснений представителей истицы следует, что квартира как объект долевого строительства по договору № 90 от 16.07.2012 г. не была принята истицей 29.01.2013 г. по причине наличия недостатков, которые были устранены только к 15.03.2013 г.
 
    Частью второй статьи 7 того же Федерального закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
 
    Как следует из части пятой статьи 8 указанного Федерального закона, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
 
    Из пояснений сторон и материалов дела усматривается, что 29.01.2013 г. истица отказалась подписать акт приема-передачи квартиры по договору № 90 от 16.07.2013 г. по причине наличия недостатков, составила соответствующий акт осмотра жилого помещения, в котором отразила следующие недостатки квартиры:
 
    - поверхность пола покрыта остатками штукатурки, имеются многочисленные следы от строительной пены, краски, застывших строительных смесей (цементными буграми). Помещение квартиры захламлено, не убраны остатки строительного мусора;
 
    - мокрые углы в двух помещениях: жилая комната, площадью 17,26 кв.м. по плану и на кухне;
 
    - нижний угол стены комнаты, площадью 17,26 кв.м по плану сколот;
 
    - негерметичные швы (дует, образовалась наледь) между оконными блоками и откосами, между оконными блоками и основаниями подоконников;
 
    - на нижнем штапике и стекле одного из окон жилой комнаты, площадью 30,33 кв.м присутствует краска;
 
    - отсутствует отделка откосов окон. Отсутствуют подоконники, отсутствует фурнитура на всех окнах;
 
    - на балконных рамах штапики не забиты, фурнитура отсутствует;
 
    - батареи отопления во всех помещениях ржавые;
 
    - отсутствует сантехническое оборудование (сан-фаянс самарский, умывальник с пьедесталом, ванна стальная 1,70 м.);
 
    - не подключена газовая плита;
 
    - отсутствуют приборы учета холодной и горячей воды;
 
    - не было возможности проверить электричество по причине отсутствия лампочек в патронах;
 
    - в помещении, площадью 30,33 кв.м по плану с потолка свисает арматура, левый верхний угол имеет отверстие не менее 10 см. в поперечнике.
 
    Из пояснений представителя истца Лупачева А.М. следует, что истица потребовала от представителя ответчика устранить данные недостатки квартиры, представитель ответчика Голубева О.Н. категорически отказалась составлять и подписывать указанный акт, сославшись на то, что все недостатки будут устранены, в связи с чем истица 31.01.2013 г. вручила указанный акт представителю ответчика под роспись.
 
    Действительно, как следует из копии акта осмотра жилого помещения от 29.01.2013 г., подписанного истицей с перечнем недостатков, данный документ получен представителем ответчика 31.01.2013 г.
 
    Суд принимает во внимание, что представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала наличие указанных в акте недостатков, пояснив, что часть недостатков была устранена при осмотре квартиры 29.01.2013 г., а часть – в течение пяти дней с момента получения акта ответчиком.
 
    В силу части второй статьи 68 ГПК Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
 
    Факт наличия недостатков, отраженных в акте, отказ от подписания акта осмотра квартиры представителем ответчика, а также признание наличия указанных в акте недостатков представителем ответчика, помимо пояснений самого представителя ответчика, бесспорно, подтверждаются свидетельскими показаниями В. и О., из которых усматривается, что после осмотра квартиры 29.01.2013 г. истица стала предъявлять представителю ответчика претензии по поводу указанных недостатков, требуя их устранения, последняя пояснила, что все они будут устранены в ближайшее время, не подписав акт.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает установленным наличие перечисленных выше недостатков на момент осмотра квартиры 29.01.2013 г.
 
    Вместе с тем, применительно к требованиям статьи 56 ГПК Российской Федерации, стороной ответчика не представлено доказательств устранения недостатков, наличие которых данная сторона не оспаривает, в течение пяти дней со дня получения акта осмотра квартиры, то есть до 05.02.2013 г.
 
    Устранение недостатков в течение пяти дней с момента получения акта осмотра квартиры от 29.01.2013 г. оспаривается стороной истицы, указавшей, что все недостатки квартиры были устранены по требованию истицы лишь к 15.03.2013 г.
 
    Действительно, как следует из материалов дела, 09.03.2013 г. истица Феоктистова Н.А. вновь направила ответчику письменную претензию, в которой перечислены все вышеуказанные недостатки квартиры, сообщив об отказе от подписания передаточного акта до устранения всех недостатков.
 
    Согласно дубликату акта приема-передачи, подписанному сторонами 15.03.2013 г., в его пункте 3 указано о подтверждении сторонами, что техническое состояние передаваемой квартиры, расположенной по адресу: РМ, г. Саранск, ул. <...>, <...>, корп. <...>, кв. <...> соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Квартира обеспечена централизованным отоплением, горячим и холодным водоснабжением, канализацией, электроосвещением, газоснабжением, домофоном, телефонизацией. Претензий по качеству строительства передаваемой квартиры у участника долевого строительства не имеется.
 
    Таким образом, при отсутствии доказательств устранения недостатков квартиры в течение пяти дней с момента получения ответчиком акта осмотра квартиры от 29.01.2013 г., составленного истицей, суд считает установленным обстоятельство устранения всех недостатков квартиры в день подписания акта приема-передачи, то есть 15.03.2013 г., поскольку доказательств устранения недостатков ранее указанной даты не имеется.
 
    В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что передача квартиры как объекта долевого строительства по договору в период с 29.01.2013 г. по 15.01.2013 г. не состоялась по вине ответчика, по причине наличия вышеуказанных недостатков.
 
    Частью второй статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    Судом учитывается, что в случае, если бы по состоянию на 29.01.2013 г. в передаваемой квартире не имелось недостатков, истица обязана была бы принять квартиру с подписанием передаточного акта и последствия, указанные в части второй статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ для ответчика не наступили бы.
 
    Однако, при установленных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в связи с нарушением срока передачи участнику долевого строительства квартиры в сумме 72813 рублей 40 копеек ( 2878000 х 1/300 х 8,25%) х 2 х 46, где 2878000 рублей – цена договора, 8,25% - ставка рефинансирования Центрального банка РФ по состоянию на день исполнения обязательства (15.03.2013 г.), 46 – количество дней просрочки в передаче квартиры по вине ответчика.
 
    Заявление представителя ответчика о необходимости применения к требованию о взыскании неустойки статьи 333 ГК Российской Федерации о снижении неустойки, суд считает необоснованным и отклоняет его по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Вместе с тем, с учетом подлежащей взысканию в пользу истицы суммы неустойки, которая не превышает сумму исполненного обязательства, отсутствия исключительных мотивов для снижения размера неустойки, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК Российской Федерации и снижения размера неустойки. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения неустойки, кроме устного заявления, стороной ответчика суду не представлено.
 
    На разрешение суда истицей заявлено требование о понуждении ответчика передать ей по акту приема-передачи квартиру по вышеуказанному адресу.
 
    Вместе с тем, разрешая и отказывая в удовлетворении данной части иска, судом принимается во внимание, что 15.03.2013 г. истицей и представителем ответчика подписан двусторонний акт приема-передачи указанной квартиры, о чем свидетельствует предоставленный суду дубликат акта.
 
    При этом в акте отмечено, что застройщик передает, а участник долевого строительства принимает в собственность объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: РМ, г. Саранск, ул. <...>, <...>, корп. <...>, кв. <...> Ключи от квартиры переданы участнику долевого строительства в момент подписания настоящего акта приема-передачи. Застройщик гарантирует, что квартира на момент передачи свободна от права требования третьими лицами. Стороны считают взаимные обязательства по договору участия в долевом строительстве № 90 от 16.07.2012 г. исполненными и не имеют в рамках указанного договора взаимных претензий.
 
    Таким образом, судом, бесспорно, установлено, что объект долевого строительства по договору № 90 от 16.07.2013 г. передан истице по акту приема-передачи, подписанному сторонами 15.03.2013 г., стороны подтвердили взаимное исполнение обязательств по указанному договору.
 
    С учетом заявленных требований в указанной части, довод представителя истца Лупачева А.М. о том, что второй экземпляр акта приема-передачи, подписанный представителем ответчика, истице не был вручен, в акте приема-передачи имеется число 29.12.2012 г., хотя фактически истица его подписала 15.03.2013 г., данный акт не может быть принят в качестве документа, дающего основание для совершения регистрационных действий по регистрации права собственности истицы на квартиру, не может являться основанием для удовлетворения данных требований. Так, судом установлено и не оспаривается представителем ответчика, что акт приема-передачи квартиры был подписан как истицей, так и директором ООО ПФ «Жилкоммунстрой» 15.03.2013 г., в связи с чем датой передачи квартиры является 15.03.2013 г. Доказательств передачи квартиры истице 29.12.2013 г. не имеется. Более того, судом принимается во внимание, что каких-либо требований истицей об истребовании акта приема-передачи у ответчика не заявлялось, письменного отказа регистрирующего органа в регистрации права собственности истицы Феоктистовой Н.А. на переданную квартиру по основаниям недействительности акта приема-передачи не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку квартира, как объект долевого строительства по договору № 90 от 16.07.2013 г., на момент вынесения судебного решения передана истице в соответствии с требованиями части первой статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. по акту приема-передачи, подписанному сторонами 15.03.2013 г., суд отказывает в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика передать Феоктистовой Н.А. по акту приема-передачи квартиру, расположенную по адресу: РМ, г. Саранск, ул. <...>, <...>, корп. <...>, кв. <...>.
 
    Согласно пункту 9 статьи 4 названного Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
 
    Как пояснили представители истицы, данная квартира приобреталась Феоктистовой Н.А. для личного проживания. Из представленного договора следует, что при его заключении истица выступала как физическое лицо.
 
    В связи с этим, к рассматриваемым отношениям суд применяет положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии со статьей 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Учитывая, что права истицы как участника долевого строительства были нарушены ответчиком, суд считает требования Феоктистовой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер такой компенсации до 7000 рублей, считая данную сумму разумной, справедливой, соответствующей причиненному истице моральному вреду и достаточной для его компенсации.
 
    Так, в силу пункта 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Судом учитывается, что по вине ответчика истица была лишена возможности своевременного принятия квартиры и пользования ею как своим жилищем на протяжении более 1,5 месяца.
 
    В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Учитывая допущенное нарушение прав истицы, как потребителя по вине ответчика, суд считает необходимым взыскать в пользу Феоктистовой Н.А. с ООО ПФ «Жилкоммунстрой» штраф в сумме 39906 рублей 70 копеек (неустойка в сумме 72813 рублей 40 копеек + компенсация морального вреда в сумме 7000 рублей) х 50%.
 
    Стороной истицы заявлялись письменные требования о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, в сумме 520 рублей и представительскими услугами в сумме 10500 рублей.
 
    В обоснование данных требований истицей представлена квитанция от ее имени серии 13 № 181581 от 01.04.2013 г. нотариуса И. на сумму 520 рублей, а также договор возмездного оказания юридических услуг от 01.04.2013 г., заключенный между заказчиком Феоктистовой Н.А. и исполнителем Лукьяновой Н.В., на оказание юридических услуг по защите нарушенных прав и законных интересов заказчика в споре между Феоктистовой Н.А. и ООО ПФ «Жилкоммунстрой», а также акт приема-передачи денежных средств к указанному договору, из которого следует, что за оказание юридических услуг Феоктистова Н.А. выплатила Лукьяновой Н.В. денежную сумму 10500 рублей.
 
    Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.
 
    Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Статьей 100 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом требований закона суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 520 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.
 
    Взыскивая представительские расходы в указанной сумме, суд учитывает количество судебных заседаний, в которых участвовала представитель истицы Лукьянова Н.В., сложность дела, объем оказанной истице юридической помощи, принцип разумности и справедливости и считает, что взыскиваемая сумма соответствует объему оказанной юридической помощи.
 
    В силу части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 2584 рубля 40 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Феоктистовой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Жилкоммунстрой» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Жилкоммунстрой» в пользу Феоктистовой Н.А. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 72813 (семьдесят две тысячи восемьсот тринадцать) рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 7000 (семь тысяч) рублей, а также штраф за нарушение прав потребителей в сумме 39906 (тридцать девять тысяч девятьсот шесть) рублей 70 копеек, расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности в сумме 520 (пятьсот двадцать) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, а всего в сумме 125240 (сто двадцать пять тысяч двести сорок) рублей 10 копеек.
 
    В остальной части исковые требования Феоктистовой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Жилкоммунстрой» - оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Жилкоммунстрой» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 2584 (две тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля 40 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме
 
    Председательствующий: В.А. Пыков
 
    Справка: решение изготовлено в окончательной форме 31.05.2013 г.
 
    Судья: В.А. Пыков