Решение от 26 февраля 2014 года №2-992/14

Дело № 2-992/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    26 февраля 2014 года                          город Саратов
 
    Кировский районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н.,
 
    при секретаре Чеснаковой А.Ю.,
 
    с участием представителя истца Егорова В.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,
 
    представителя ответчика представителя ответчика Пукинской Л.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочановой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р. в лице филиала ООО «Р. в <адрес> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
    Клочанова И.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Р. в лице филиала ООО «Р.» в <адрес> (далее по тексту – ООО «Р.») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование заявленного, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут в <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Романюк А.Н., управляя автомашиной <данные изъяты>, нарушая п. 13.9 Правил дорожного движения «при выезде на перекресток не выполнил требование дорожного знака «Уступи дорогу», в результате чего, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, принадлежащий ей на праве личной собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты> причинены технические повреждения.
 
    Риск обязательной гражданской ответственности Романюк А.Н. застрахован в ООО «Р.» (полис №).
 
    На основании отчета о стоимости восстановительного ремонта № ИП «Зайдан Д.А.» стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 59 800 рублей 47 копеек.
 
    Также в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий произошла утрата товарной стоимости её машины, которая составила 6 608 рублей.
 
    Необходимые для страховой выплаты документы она направила в ООО «Р.», которые ООО «Р.» получило ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Однако, в письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р.» отказало в выплате, мотивируя свой отказ тем, что не предоставлены нотариально заверенные документы или их оригиналы.
 
    С данным ответом она не согласна, так как при попытке подать заявление в ООО «Р.» по адресу: <адрес>, сотрудники сняли ксерокопии всех документов, но после того, как она не согласилась с их расчетом ущерба, ей было предложено подать заявление в <адрес>.
 
    Просит взыскать с ответчика в свою пользу неполученное страховое возмещение материального ущерба в суме 66 408 рублей 47 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, судебные расходы по изготовлению ксерокопий в размере 280 рублей, почтовые расходы в размере 310 рублей 03 копейки, а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
 
    Истец Клочанова И.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель истца, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования доверителя в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить как подтвержденные представленными доказательствами.
 
    Представитель ответчика «Р.» Пукинская Л.А.в судебном заседании иск не признала, указывая на то, что истец не представил ООО «Р.» нотариально заверенные документы или подлинники документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество.
 
    Ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не желает.
 
    Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.
 
    Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 того же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 968 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу п. «в» ст. 7 названного федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.
 
    Статья 13 названного федерального закона предусматривает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждено соответствующими доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут в <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Романюк А.Н., управляя автомашиной <данные изъяты>, нарушая п. 13.9 Правил дорожного движения «при выезде на перекресток не выполнил требование дорожного знака «Уступи дорогу»,в результате чего допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве личной собственности. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.8), схемой происшествия (л.д.9).
 
    Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> (л.д.8-9).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты> причинены технические повреждения (л.д.7).
 
    Статья 12 вышеназванного Федерального закона устанавливает, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке. Согласно п. 2 Правил организации и проведении независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, целью проведения независимой технической средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства, причины возникновение технических повреждений транспортного средства, технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства. Кроме того, согласно п. 21 указанный правил в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе и комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
 
    На основании отчета о стоимости восстановительного ремонта № ИП «Зайдан Д.А.» стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 59 800 рублей 47 копеек.
 
    Также в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий произошла утрата товарной стоимости машины, принадлежащей истцу, которая составила 6 608 рублей (л.д.111-17).
 
    Необходимые для страховой выплаты документы истец направила в ООО «Р.». Документ ООО «Р.» получило ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).
 
    Однако, в письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р.» отказало в выплате, мотивируя свой отказ тем, что не предоставлены нотариально заверенные документы или их оригиналы (л.д.23).
 
    Не доверять отчету о стоимости восстановительного ремонта № ИП «Зайдан Д.А.» устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Данный размер ущерба ответчиками не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы от них не поступало. На момент данного дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя Романюк А.Н. застрахован в ООО «Р.». Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
 
    Причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия является гражданским риском указанной страховой компании в силу ст. 6 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Поскольку страховое событие наступило в период действия договора обязательного страхования, страховщик обязан возместить потерпевшему причиненный ему ущерб на основании калькуляции экспертизы.
 
    Доказательств того, что ответчик произвел истцу страховую выплату в каком-либо размере, суду не представлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомашине истца был причинен материальный ущерб в размере 59 800 рубле 47 копеек.
 
    Несмотря на непризнание исковых требований, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих его возражения относительно необоснованности заявленного иска.
 
    Утрата товарной стоимости автомашины является реальным ущербом и подлежит возмещению, поскольку в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Приобретая автомобиль, истец рассчитывал на то, что будет пользоваться новым автомобилем (год выпуска 2011). В данном случае его право на пользование новым автомобилем нарушено, поскольку именно на величину утраты товарной стоимости произошло ухудшение технического состояния его имущества.
 
    Оснований для отказа в начислении утраты товарной стоимости не имеется, поскольку на день осмотра величина износа транспортного средства составляла 18,90%, срок эксплуатации не превышал 5 лет, оно ранее полностью не перекрашивалось, поврежденные элементы (детали) не имели следов предыдущих аварий (ремонтных воздействий), коррозийных разрушений.
 
    В силу требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Суд находит подтвержденными совокупностью указанных выше доказательств обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а его исковые требования подлежащими удовлетворению, в том числе подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания величины утраты товарной стоимости в размере 6 608 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять, с учетом того, что в добровольном порядке в срок, предусмотренный ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования Февралева А.А. удовлетворены не были, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика ООО «Р.» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из материальных требований (размер причиненного ущерба), то есть 33 204 рубля 23 копейки, исходя из следующего расчета: (66 408,47 рублей : 2).
 
    При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика ООО «Р.» подлежит взысканию сумма штрафа в размере 33 204 рубля 23 копейки.
 
    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000,00 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д.24-27).
 
    Учитывая объем помощи, сложности рассматриваемого дела и других обстоятельств суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи и услуг представителя денежную сумму в размере 7 000,00 рублей.
 
    Кроме того, в соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В связи с тем, что исковые требования Клочановой И.В. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ООО «Р.» в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате проведения экспертного заключения в размере 13 000 рублей (л.д. 18), судебные расходы по изготовлению ксерокопий в сумме 280 рублей (л.д.21) и почтовые расходы в размере 310 рублей 03 копеек (л.д.10, 22). Вышеуказанные расходы подтверждены документально, были необходимы и направлены на выяснение реального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, и стоимости ремонта его автомашины в целях восстановления права, в том числе в судебном порядке.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Р.» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина, в размере 2 192 рубля 25 копеек, которая рассчитана следующим образом: 66408,47 рублей – 20 000 рублей х 3 % + 800,00 рублей = 2 192 рубля 25 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Клочановой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р.» в лице филиала ООО «Р.» в <адрес> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р.» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Р.» в <адрес> в пользу страховое возмещение в размере 59 800 рублей 47 копеек, утрату товарной стоимости в размере 6 608 рублей, расходы по оплате проведения экспертного исследования в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 33 204 рубля 23 копейки, судебные расходы в размере 590 рублей 03 копейки, а всего 120 202 (сто двадцать тысяч двести два) рубля 73 копейки.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Клочановой И.В. отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р.» в доход муниципального бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 2 192 (две тысячи сто девяносто два) рубля 25 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения через Кировский районный суд <адрес>.
 
    Судья                           <данные изъяты>