Решение от 20 марта 2014 года №2-992/14

Дело № 2-992/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
 
    председательствующего судьи Никулина М.О.,
 
    при секретаре Ивановой А.А.,
 
    с участием представителя истца Голанова Д.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта
 
    20 марта 2014 года гражданское дело по иску Голанова Д.Л., представляющего Михайлову С.Е., к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
 
установил:
 
    Голанов Д.Л., обратившись с иском в интересах Михайловой С.Е., просил взыскать со страховщика гражданской ответственности Лепс С.У. – ООО «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в размере <...>руб., составляющее разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховой выплатой. Также просил компенсировать за счет страховщика расходы по оценке ущерба в сумме <...>руб., моральный вред в размере <...>руб., штраф и судебные издержки.
 
    Истец Михайлова С.Е. в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель Голанов Д.Л. в судебном заседании иск поддержал.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» Хохряков А.К. в ранее направленном в суд отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, требования истца не признал, подробно изложив возражения в письменном отзыве.
 
    Третье лицо Лепс С.У., несмотря на его осведомленность о месте и времени судебного процесса, правом участия в нем не воспользовался.
 
    По правилам статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные документы, в том числе административный материал, суд приходит к следующему.
 
    <...> года у дома № .... по улице ...., г. Ухта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .... под управлением Михайловой С.Е. и автомобиля ...., которым управлял Лепс С.У.
 
    Постановлением должностного лица ОГИБДД от <...> года Лепсу С.У. за нарушение при указанных обстоятельствах требований п. 9.1 Правил дорожного движения РФ и совершение административного правонарушения, предусмотренного
ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание.
 
    Риск гражданской ответственности Лепса С.У. на период дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах», выплатившем собственнику поврежденного автомобиля Михайловой С.Е. возмещение в сумме <...>руб.
 
    После обращения к страховщику, по поручению истца индивидуальным предпринимателем И. составлен отчет № .... от <...> года, из которого следует, что стоимость устранения повреждений на автомобиле, принадлежащем истцу, составит <...>руб.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.
 
    Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В пункте 3 данной статьи указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины.
 
    Рассматривая произошедшее событие, применительно к указанным нормам права, суд приходит к выводу, что действия Лепса С.У., управлявшего источником повышенной опасности и нарушившего требования о безопасном дорожном движении привели к причинению материального ущерба потерпевшей.
 
    Вместе с тем, согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Такое правовое регулирование позволяет возложить обязанность по возмещению ущерба на страховщика, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон), в пределах страховой суммы.
 
    Поскольку, произведенный ООО «Росгосстрах» расчет страховой выплаты в размере <...>руб. и отраженный в калькуляции не отвечает признакам достоверности и допустимости, так как не имеет какого-либо объективного подтверждения, возмещение в данном размере не покроет расходов истца на восстановление автомобиля.
 
    Напротив, оценочный отчет ИП «И.», в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает единственным доказательством, определяющим итоговую величину рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля.
 
    Выводы, изложенные в отчете, у суда сомнений не вызывают, поскольку исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Расчет суммы проведен полно, объективно, достаточно ясно, выводы специалиста логически верны и обоснованы, изложены с учетом требований закона.
 
    Более того, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений изложенных в данном отчете.
 
    Таким образом, по договору обязательного страхования риска гражданской ответственности, с ООО «Росгосстрах» подлежит возмещению ущерб в размере <...>руб., складывающийся из разницы между стоимостью ремонта и выплатой, произведенной ранее по данному страховому случаю (<...>руб.).
 
    Согласно ч. 5 ст. 12 Федерального закона оплаченные истцом услуги независимой оценки, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку истец понес расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме <...>руб., и данные отчета явились подтверждением нарушенных прав истца в суде, компенсацию расходов следует возложить на страховщика ООО «Росгосстрах» в полном объеме.
 
    Отношения с участием потребителей по вопросам имущественного страхования регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, поэтому Закон «О защите прав потребителей» применяется к ним в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» причинение истцу морального вреда, при установленном факте нарушения его прав как потребителя, позволяет возложить на ООО «Росгосстрах» обязанность его компенсации. Адекватной и соразмерной денежной компенсацией, взыскиваемой в возмещение морального вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд считает сумму в <...>руб.
 
    Помимо этого, необоснованный отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме, в соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», влечет применение к страховщику меры ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит <...>руб.
 
    Согласно статье 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной работы представителя, который осуществлял консультирование истца, составил исковое заявление, участвовал в судебном разбирательстве спора, разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической помощи будет являться сумма в <...>руб.
 
    Основываясь на положениях статьи 98 ГПК РФ с ответчика, как с проигравшей стороны в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату нотариальных услуг в размере <...>руб., имеющих документальное подтверждение.
 
    По правилам статьи 103 ГПК РФ, со страховщика надлежит взыскать госпошлину в размере <...>руб., от уплаты которой истец освобожден.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Михайловой С.Е. недополученное страховое возмещение в размере <...>руб., расходы на независимую оценку в размере <...>руб., компенсацию морального вреда в размере <...>руб., штраф в размере <...>руб., судебные издержки, состоящие из расходов на представителя в размере <...>руб. и услуг нотариуса в размере <...>руб., всего взыскать <...>руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере <...>руб.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий-
 
    Мотивированное решение составлено 25 марта 2014 года.
 
    Судья- М.О. Никулин