Решение от 06 августа 2014 года №2-992/14

    Дело № 2-992/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        Город Мыски                06 августа 2014 г.
 
    Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего - судьи Титовой Т.Н.,
 
    при секретаре Хворостенко И.А.,
 
    с участием представителя истца Лунева А.В. - Морозова С.А., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Мыски гражданское дело по иску Лунева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лунев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, требования мотивировал тем, что 07 мая 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Ниссан Санни № под управлением ФИО1, который не предоставил преимущества в движении автомобилю истца Honda Saber №. Виновник в ДТП не оспорил привлечение к административной ответственности, его ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах». После чего, истец обратился в ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением, и ему была перечислена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 099 руб. 93 коп. Поскольку суммы страхового возмещения было недостаточно, то истцом организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Автоэксперт», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 70 320 руб. Истец считает, что ответчик ООО «Росгосстрах» обязан выплатить ему страховое возмещение в размере 60 220 руб. 07 коп. (70 320 руб. – 4 099 руб. 93 коп.). В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 66 220 руб. 67 коп, неустойку за задержку страховой выплаты в размере 4 516 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы 249 руб. 05 коп., расходы на проведение экспертизы 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя и доверенности в сумме 11 000 руб., а также наложить на ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.
 
    В судебное заседание истец Лунев А.В. не явился, доверил представлять свои интересы представителю, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем направил заявление.
 
    Представитель истца Лунева А.В. - Морозов С.А. доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить требования доверителя полностью.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, своих возражений на иск не представил.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах», поскольку в материалах дела имеется извещение о том, что ответчик уведомлен о времени и месте судебного заседания.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
 
    На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Основными целями и принципами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов)…При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В суде установлено, что 07 мая 2014 года в г. Мыски произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего поврежден автомобиль Лунева А.В. Honda Saber №, что следует из справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 4).
 
    Согласно сведениям, перечисленным в справке ГИБДД видно, что в результате ДТП у автомобиля Honda Saber №, принадлежащего Луневу А.В. повреждены: передний бампер, передняя левая противотуманная фара и пр.
 
    Данные повреждения автомобиля Лунева А.В. согласуются с отчетом эксперта ООО «Автоэксперт» № 40/014 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства легкового автомобиля Honda Saber № а также актом осмотра автомобиля вместе с заключением стоимости ремонта и фототаблицей повреждений на л.д. 11-14, 18-22, и заключением (калькуляцией) стоимости ремонта (л.д. 24 - 26), из которых следует, что сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 70 320 рублей.
 
    Принадлежность поврежденного автомобиля Honda Saber № истцу Луневу А.В., подтверждается ПТС (л.д. 8).
 
    В судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» в качестве страховой суммы выплаты перечислил на счет истца Лунева А.В. 27 мая 2014 года сумму в размере 4 099 руб. 93 коп., что подтверждается актом о страховом случае ООО «Росгосстрах» (л.д. 34).
 
    Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, который подтвержден документами, а также материалами административного производства.
 
    Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п.п. «б» ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.
 
    Принимая во внимание отчет эксперта ООО «Автоэксперт», составленный по заказу истца Лунева А.В. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства легкового автомобиля Honda Saber №, принадлежащего Луневу А.В., суд руководствовался принципами состязательности и равноправия сторон.
 
    Данный отчет представителем ООО «Росгосстрах» не оспорен, иных сведений о стоимости восстановительного ремонта ответчиком в суд не представлено.
 
    Так, в судебном заседании представитель истца Морозов С.А. пояснил, что в результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. В счет выплаты по ОСАГО ответчик выплатил страховое возмещение всего в сумме 4 099 руб. 93 коп., однако, данной суммы для ремонта автомобиля недостаточно, до настоящего времени автомобиль восстановлен лишь частично. Данный размер страхового возмещения значительно занижен.
 
    Принимая перечень восстановительных и ремонтных работ по оценке ООО «Автоэксперт» суд находит его достоверным и полным, поэтому принимает его за основу по определению стоимости работ восстановительного ремонта автомобиля истца Лунева А.В. Хонда Сабер №
 
    Судом установлено, что отчет ООО «Автоэксперт» содержит необходимый объем информации, в нем полностью изложены требуемые виды ремонтных работ, комплектующие части и детали, необходимые к замене и ремонту, а также объективно отражена стоимость запасных частей и агрегатов. Также отражены размер износа частей и узлов поврежденного автомобиля, подробно изложен метод расчета затрат на ремонт, трудоемкости вычислений и стоимости материалов. Кроме того, стоимость работ выполнена по ценам региона, где проживают стороны, и находится поврежденный автомобиль, что подтверждает обоснованность суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, а также и о необходимом уровне знаний и подготовке эксперта по оценочной деятельности.
 
    Между тем, ответчик ООО «Росгосстрах» в суд не явился, возражений на иск не представил, о причинах неявки суд не известил.
 
    При таких обстоятельствах суд находит, что требование истца Лунева А.В. о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта обоснованны и подтверждено экспертным заключением ООО «Автоэксперт».
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Поскольку страховщиком была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в пользу Лунева А.В. частично в сумме 4 099 руб. 93 коп. (л.д. 34), то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы восстановительного ремонта автомобиля из расчета 70 320 руб. – 4 099 руб. 93 коп. = 66 220 руб. 07 копеек.
 
    Таким образом, в пользу Лунева А.В. следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 66 220 руб. 07 коп., поскольку ранее ему было выплачено 4 099 руб. 93 копейки.
 
    Обсуждая требование истца Лунева А.В. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов по оплате экспертизы в сумме 7 000 руб. (л.д. 40), суд считает, что в их надлежит удовлетворить, поскольку в силу ч. 5 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, поскольку сумма ущерба не превышают лимит ответственности страховщика по ОСАГО в размере 120 000 рублей, в связи с чем, вышеуказанные требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению. Поэтому с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать данные расходы полностью в сумме 7 000 рублей.
 
    Требования истца о взыскании расходов, связанных с участием по делу представителя (л.д. 49) в сумме 6 000, суд считает их обоснованными, поскольку в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в пользу Лунева А.В. в размере 6 000 рублей.
 
    Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., то в этой части иска требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На основании ст. 15 Закона РФ» О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины…
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда.
 
    Суд считает, что вина ответчика в занижении страхового возмещения (л.д. 34 страховой акт) и в незаконном удержании денежных средств истца в виде не выплаты необходимой суммы для восстановительного ремонта автомобиля после предъявления истцом претензии (л.д. 31) полностью нашла в суде свое подтверждение, суд считает, что действиями ответчика ООО «Росгосстрах» истцу Луневу причинен моральный вред, т.е. нравственные страдания.
 
    Вместе с тем, суд считает, что требование о компенсации морального вреда несколько завышено, поскольку тяжких последствий по делу не наступило, каких-либо сведений о наличии в связи с этим у истца болезней и расстройства здоровья, в суд не представлено, поэтому суд считает разумным ограничиться суммой морального вреда в размере 1 000 рублей.
 
    Обсуждая требование истца Лунева А.В. и его представителя Морозова С.А. о выплате неустойки за просрочку денежных средств за период с 07.06.2014 г. по 07.08.2014 г. (62 дня), что составляет 66 220 руб. 07 коп. * 8,25% * 1/75 * 62 дн. = 4 516 руб., суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 2 ст. 13 закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства…
 
    Суд считает, что страховщик ООО «Росгосстрах» своевременно и в полном объеме страховую сумму истцу не перечислил, поэтому взыскание неустойки следует удовлетворить частично на дату судебного заседания 06 августа 2014 года, в количестве 61 дня вместо 62 дней по 07 августа 2014 года, как просил представитель, что составит 4 443 руб. 36 коп.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из материалов дела видно, что Лунев А.В. решал вопрос о добровольном разрешении данного спора, так, он направлял страховщику претензию и телеграмму, однако, ответа ООО «Росгосстрах» истцу не направило, на осмотр поврежденного автомобиля представитель ответчика не явился, денежные средства в полном объеме для восстановительного ремонта не выплатило, поэтому руководствуясь указанной статьей Закона, суд считает, что на ООО «Росгосстрах» следует наложить штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (66 220 руб. 07 коп. + 4 443 руб. 36 коп. + 1 000 руб. + 7 000 руб.) * 50%, что составит 39 331 руб. 70 коп. который и взыскать в пользу истца Лунева А.В.
 
    Также подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Лунева А.В. судебные расходы, связанные с отправлением претензии и телеграммы в адрес ответчика, что подтверждается чеками (л.д. 41 - 43) в общей сумме 249 руб. 05 копеек, а также расходы за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией на л.д. 49.
 
    Вместе с тем, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере 1 000 руб. (л.д. 33, 35), следует оставить без удовлетворения, поскольку, в силу ст. 94 ГПК РФ, суд не может признать оформление доверенности на представителя необходимыми расходами, так как истец мог участвовать в судебном заседании, самостоятельно давать пояснения и лично в суде мог доверить представлять интересы представителю. По мнению суда, указанные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не относятся.
 
    Кроме того, суд считает, что требование Лунева А.В. о взыскании с ответчика расходов, связанных с получением юридической консультации в сумме 2 000 руб., надлежит оставить без удовлетворения, поскольку суду не представилось возможности установить, какую консультацию и по какому вопросу, она была оказана истцу.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 807 руб. 37 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Лунева А.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лунева А.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 66 220 руб. 07 коп. (шестьдесят шесть тысяч двести двадцать) рублей 07 копеек, неустойку за задержку страховой выплаты 4 443 руб. 36 коп. (четыре тысячи четыреста срок три) рубля 36 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 руб. (одна тысяча) рублей, расходы за проведение экспертизы 7 000 руб. (семь тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 39 331 руб. 70 коп. (тридцать девять тысяч триста тридцать один) рубль 70 копеек.
 
    Взыскать также с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы, связанные с услугами представителя в суде в размере 6 000 руб. (шесть тысяч) рублей, расходы за составление искового заявления 2 000 руб. (две тысячи) рублей, почтовые расходы сумме 249 руб. 05 коп. (двести сорок девять) рублей 05 копеек.
 
    Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца 86 912 руб. 48 коп. (восемьдесят шесть тысяч девятьсот двенадцать) рублей 48 копеек.
 
    В остальной части иска к ООО «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, неустойки и оплату доверенности Лунева А.В. отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 807 руб. 37 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд города Мыски.
 
    Судья                                                                                       Т.Н. Титова
 
    Решение в окончательной форме принято 13.08.2014 г.