Определение от 01 июля 2013 года №2-992/13

    Дело № 2-992/13
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    01 июля 2013 года г. Борисоглебск
 
    Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:
 
    председательствующего-судьи Максимовой В.В.,
 
    при секретаре      Гринцевич Е.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лукьянчиковой Надежды Александровны к Мутыль Василию Олеговичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
 
    установил:
 
        Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>/пе<адрес> 61/11 значится за ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, - по 7/52 ид. долей за каждым; 6/13 ид. доли данного жилого дома принадлежит ФИО2.
 
        ФИО3 является отцом ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4.
 
        После смерти ФИО3(ДД.ММ.ГГГГ), мать ответчика – ФИО4- обратилась к нотариусу нотариального округа Борисоглебского городского округа с заявлением о принятии наследства. Таким образом, мать ответчика приняла наследство, в том числе долю на жилое помещение – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>/пе<адрес> 61/11, но не оформила его.
 
        С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являющийся племянником истицы и сыном умершей ФИО4, зарегистрирован в указанном жилом помещении.
 
        После осуществления регистрации ФИО1 выехал из <адрес> в неизвестном направлении, какие – либо данные о его месте нахождения отсутствуют.
 
        В настоящее время истец не может распорядиться принадлежащим ему жилым помещением, поскольку в нем прописан ответчик.
 
        ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета, указывая, что фактически ФИО1 никогда по указанному адресу не проживал, намерений по вселению не имел, а регистрация носила формальный характер и не предусматривала каких-либо последствий, связанных с приобретением им права пользования данным жилым помещением.
 
        В ходе судебного разбирательства истец ФИО5 заявила отказ от заявленных требований и просила производство по делу прекратить.
 
         В судебном заседании 3-е лицо - ФИО6 - против прекращения производства по делу не возражала.
 
        3-е лицо – ФИО7 – в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление.
 
        ФИО8 <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по последнему известному месту регистрации.
 
        В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Суд, рассмотрев материалы дела, ходатайство ФИО5, выслушав лиц, участвующих в деле, считает возможным принять отказ истца от заявленных исковых требований и прекратить производство по делу, поскольку волеизъявление истца не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, ст.ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд,                             ОПРЕДЕЛИЛ:                 определил:
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Удовлетворить заявленное ходатайство истца ФИО5.
 
    Принять отказ истца от заявленных исковых требований о признании ФИО1 не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
 
    Производство по делу прекратить.
 
    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
 
    Председательствующий: