Дата принятия: 13 февраля 2013г.
Номер документа: 2-992/12
1
Дело № 2-992/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Называевск 13 февраля 2013 г.
Называевский городской суд Омской области
в составе председательствующего судьи Белоусова В.Б.
при секретаре судебного заседания Чендыревой Ю.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Пирмана И.А. к Шестакову В.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
УСТАНОВИЛ:
Пирман И.А. обратился в суд с иском к Шестакову В.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> в <адрес>. Ответчик Шестаков В.В. допустил нарушение правил дорожного движения управляя автомобилем <данные изъяты>» выразившееся в невключении указателя поворота и выезде на проезжую часть дороги. В результате чего двигавшийся на своем автомобиле <данные изъяты> истец Пирман И.А. с целью избежать столкновение допустил съезд в кювет. В результате чего автомобиль истца опрокинулся и ему был причинен ущерб в размере 63057 рублей, который он со ссылкой на ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере - 2091 руб.71 коп., за проведение оценки ущерба - 5000 рублей и за составление иска адвокатом - 3000 рублей.
После проведения судебной товароведческой экспертизы, истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика - 56734 рублей, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям и за составление иска адвокатом - 3000 рублей.
В судебном заседании истец поддержал уточненный иск по доводам изложенным в иске.
В судебном заседании ответчик Шестаков В.В. уточненный иск признал, согласившись с размером судебных расходов и показал, что в момент ДТП действие полиса ОСАГО у него закончилось.
Представитель ответчика Кныриков А.В. уточненный иск признал, согласившись с размером судебных расходов.
Судом ответчику разъяснялись последствия признания иска и он представил суду соответствующее заявление.
В качестве третьих лиц, ООО «Росгосстрах» уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили.
Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит уточненный иск подлежащим полному удовлетворению и принимает признание иска ответчиком так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих (использование
транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
Исходя из анализа ст. 1,4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. Страховым случаем признаётся наступление ответственности в период действия договора обязательного страхования.
Из материалов и по обстоятельствам дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> в <адрес> ответчик Шестаков В.В. допустил нарушение правил дорожного движения управляя автомобилем «<данные изъяты> выразившееся в невключении указателя поворота и выезде на проезжую часть дороги. В результате чего двигавшийся на своем автомобиле <данные изъяты> истец Пирман И.А. с целью избежать столкновение допустил съезд в кювет. В результате чего автомобиль истца опрокинулся и ему был причинен ущерб. При обращении истца в ООО «Росгосстрах» за возмещением ущерба последнее отказало истцу в выплате страхового возмещения ввиду того, что в момент ДТП действие полиса ОСАГО ( ВВВ №) у ответчика закончилось и в данном случае ДТП не является страховым случаем (л.д.28). То обстоятельство что в момент ДТП действие полиса ОСАГО ( ВВВ №) у Шестакова закончилось, не отрицается и последним. До настоящего времени ответчик ущерб истцу не возместил.
Таким образом, ООО «Росгострах» ответчиком по делу не является. Принимая во внимание вышеизложенное, в данном случае ответчиком по делу будет являться только непосредственно причинитель вреда Шестаков В.В. как собственник указанного автомобиля, что не отрицается и последним, и что следует в частности из справки о ДТП. (л.д.26)
Суд считает, что ущерб истцу причинен только в результате действий ответчика Шестакова В.В., который по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1.ст. 12.14 КоАП РФ.(л.д.25).Таким образом, вина в ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением должностного лица ОГИБДД.
Согласно заключению BOA об ущербе, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет 63057 рублей, (л.д.6-10).
Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 56734 рублей, (л.д.6-10).
Суд отдает безусловное предпочтение заключению судебно-товароведческой экспертизы проведенной ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России в котором эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Кроме того, истец уменьшил исковые требования до 56734 рублей.
Результаты экспертизы по делу от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оспаривает.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 56734 рублей.
В материалах дела представлены квитанции об оплате истцом госпошлины в размере 2091 руб.71 коп.(л.д.З-4). В порядке ст. 98, ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 1902 руб.02 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.
Также в порядке ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 3000 рублей уплаченная истцом за составление иска, по квитанции (л.д. 29).Суд
считает что данная сумма соответствует разумности. Кроме того, ответчик и его представитель не оспаривали размер данных расходов.
В связи с тем, что суд при вынесении решения руководствовался заключением судебно-товароведческой экспертизы проведенной ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, которую оплатил ответчик, то в пользу истца не может быть взыскана сумма в размере 5000 рублей уплаченная им за заключение BOA об ущербе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39,173, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Шестакова В.В. в пользу Пирмана И.А. материальный ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 56734 рублей, а также судебные расходы в размере - 4902 руб.02 коп., а всего взыскать - 61636 руб.02 коп.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 14.02.2013 г.
ВЕРНО
Судья: В. Б. Белоусов
