Решение Ярославского областного суда от 15 февраля 2018 года №2-99/2018

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 февраля 2018 года Дело N 2-99/2018
Судья Ярославского областного суда Нуждин С.В.,
при секретаре Ошмариной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Син-фа Ларисы Юрьевны на постановление государственного инспектора города Рыбинска, Рыбинского и Пошехонского районов по пожарному надзору Золотаревой М.В. от 07 августа 2017 года и решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующей МДОУ "Детский сад N 113" Син-фа Ларисы Юрьевны,
установил:
Постановлением государственного инспектора по городу Рыбинску, Рыбинскому и Пошехонскому районам Ярославской области по пожарному надзору Золотаревой М.В. от 7 августа 2017 года заведующая муниципальным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад N113" (далее - МДОУ "Детский сад N113") Син-фа Л.Ю. привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.
Решением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 января 2018 года указанное постановление было изменено, из описательно-мотивировочной части исключено указание на нарушение требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации в части того, что конструкции наружных пожарных лестниц на момент проверки не были огрунтованы и окрашены в соответствии с требованиями ГОСТ 9.032.
На постановление государственного инспектора по городу Рыбинску, Рыбинскому и Пошехонскому районам Ярославской области по пожарному надзору от 7 августа 2017 года и решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 января 2018 года Син-фа Л.Ю. принесена жалоба в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об изменении судебного акта, исключении ряда нарушений и замене административного наказания на предупреждение.
В судебном заседании Син-фа Л.Ю. и ее защитники Син-фа В.А. и Башунова Ю.Н. доводы жалобы поддержали.
Должностное лицо Золотарева М.В. и представитель административного органа Елагин В.А. возражали против доводов жалобы.
Исследовав дело об административном правонарушении, заслушав пояснения участников процесса, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.
Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ носит бланкетный характер, отсылает к нормативным актам, устанавливающим требования пожарной безопасности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима в РФ).
В соответствии с пунктом 2 данных Правил в отношении каждого объекта защиты (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем (иным уполномоченным должностным лицом) организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты защиты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения категории А, Б и В1 производственного и складского назначения.
Разделом XVIII Правил противопожарного режима РФ установлены требования к инструкции о мерах пожарной безопасности. Пунктами 461, 462 Правил указаны вопросы, которые необходимо отразить в инструкции.
Следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 Правил противопожарного режима в РФ предусмотрено утверждение инструкции о мерах пожарной безопасности на каждый объект защиты, находящийся в пользовании организации. Из данного положения можно сделать вывод, что на объект защиты - здание детского сада должна быть утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности, отвечающая всем требованиям Правил противопожарного режима РФ и включающая в себя все необходимые вопросы.
Из материалов дела следует, что заведующей МДОУ "Детский сад N113" Син-фа Л.Ю утверждено несколько инструкций о мерах пожарной безопасности, которые не соответствуют в полном объеме требованиям Правил противопожарного режима в РФ.
Вопросы, указанные в подпунктах "б", "в", "г", "д", "е" и "л" пункта 461 и подпунктах "а", "б", "в", "г", "д", "е", "ж", "з", "и", "к", "л", "м", "н" пункта 462 Правил противопожарного режима в РФ не отражены в инструкциях о мерах пожарной безопасности либо отражены неполно.
Так, в нарушение подпункта "б" пункта 461 Правил противопожарного режима РФ не отражены мероприятия по обеспечению пожарной безопасности технологических процессов при производстве пожароопасных работ, в нарушение подпункта "в" не указаны порядок и нормы транспортировки пожароопасных веществ и материалов, в нарушение подпункта "г" не отражен порядок осмотра помещений по окончании работы, подпункт "д" не раскрыт в части расположения мест применения открытого огня, проезда транспорта и проведения огневых и иных пожароопасных работ. Вопросы, содержащиеся в пункте "л" и "е" подпункта 461 Правил противопожарного режима в РФ не отражены в инструкции в полном объеме. Вопросы, содержащиеся в пункте 462 Правил противопожарного режима в РФ, также не отражены в представленных инструкциях о мерах пожарной безопасности, лица ответственные за обеспечение пожарной безопасности, не указаны. Указание и ссылка при этом на всех сотрудников учреждения по смыслу положений Правил является недостаточной.
Кроме того, ряд вопросов, подлежащих отражению в инструкции о мерах пожарной безопасности, отражен в приказах, вынесенных Син-фа Л.Ю. Так, вопрос встречи подразделений пожарной охраны и оказание помощи в выборе кратчайшего пути для подъезда к очагу пожара указан лишь в Приказе N 01-01/02 от 09 января 2017 года. Правилами противопожарного режима в РФ не предусмотрено исключение каких-либо вопросов из инструкции о мерах пожарной безопасности ввиду их указания в иных внутренних актах учреждения. Вместе с тем, судья отмечает, что издание данных приказов наряду с инструкцией о мерах пожарной безопасности допустимо, при этом круг обязательных вопросов может быть лишь продублирован в приказах руководителя с целью дополнительного ознакомления работников учреждения и использования в работе.
Доводы автора жалобы о том, что данные сведения можно не включать в инструкцию о мерах пожарной безопасности, основаны на ошибочном толковании положений пунктов 460-462 Правил противопожарного режима в РФ.
В силу пункта 465, приложения N 1 Правил противопожарного режима в РФ выбор типа и расчет необходимого количества огнетушителей на объекте (в помещении) осуществляются в соответствии с приложениями 1 и 2 в зависимости от огнетушащей способности огнетушителя, предельной площади помещения, а также категории помещения по взрывопожарной и пожарной опасности и класса пожара. Поскольку помещения детского сада не категорированы по взрывопожарной и пожарной опасности, они подпадают под последнюю строку приложения N 1 - общественные здания. Согласно приложению N 1 пункту 465 Правил общественные здания рекомендовано оборудовать ручными порошковыми или углекислотными огнетушителями ОУ-3 (5) или ОУ-5 (8). Использование углекислотных огнетушителей ОУ-2 не является рекомендуемым, однако их использование допустимо при соответствующем обосновании.
Представленное Син-фа Л.Ю. обоснование использования данного вида огнетушителей не свидетельствует о невозможности оснащения помещений детского сада рекомендованными огнетушителями.
Нарушения, касающиеся отделки помещений раздевалки группы N 8, помещений тренажерного зала также подтверждены собранными по делу доказательствами, фактически Син-фа Л.Ю. не оспариваются.
Вина заведующей МДОУ "Детский сад N113" Син-фа Л.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждается собранными доказательствами по делу, в том числе актом проверки, предписанием, протоколом об административном правонарушении.
Выводы о виновности Син-фа Л.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, основаны на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы, указанные в жалобе, не свидетельствую о невиновности Син-фа Л.Ю. в совершении данного административного правонарушения.
Син-фа Л.Ю. является руководителем учреждения, на нее возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.
Совершенное административное правонарушение нельзя признать малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Из указанного разъяснения следует, что при рассмотрении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 2.9 КоАП РФ и учитывая конкретные обстоятельства дела, административное правонарушение, совершенное Син-фа Л.Ю. не может быть признано малозначительным, поскольку нарушения в области пожарной безопасности создают реальную угрозу для неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних детей, посещающих учреждение.
Должностное лицо и судья районного суда обоснованно пришли к выводу, что действия заведующей МДОУ "Детский сад N113" Син-фа Л.Ю. образуют формальный состав административного правонарушения, не требующий в качестве обязательного условия наступление реального вреда.
Назначенное в отношении Син-фа Л.Ю. административное наказание соответствует санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, является справедливым. Требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания соблюдены. При этом с учетом всех обстоятельств Син-фа Л.Ю. назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией. Оснований для замены административного наказания на предупреждение судья не усматривает.
Вопрос о привлечении лица к административной ответственности разрешен в установленный законом срок.
Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом в соответствии с его компетенцией. Процедура проведения проверки не нарушена.
Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.
Жалоба на постановление о назначении административного наказания рассмотрена судьей городского суда в соответствии с процессуальными требованиями главы 30 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для отмены постановления административного органа и судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление государственного инспектора города Рыбинска, Рыбинского и Пошехонского районов по пожарному надзору от 07 августа 2017 года и решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующей МДОУ "Детский сад N 113" Син-фа Ларисы Юрьевны оставить без изменения, а жалобу Син-фа Ларисы Юрьевны - без удовлетворения.
Судья С.В. Нуждин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка