Приговор Иркутского областного суда от 14 марта 2016 года №2-99/2015, 2-13/2016

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 14 марта 2016 года Дело N 2-13/2016
 
Именем Российской Федерации
г.Иркутск 14 марта 2016 года
Иркутский областной суд в составе: председательствующего судьи Жигаева А.Г. единолично, при секретарях судебного заседания Сергеевой Ю.А., Замащиковой А.В., с участием:
Стороны обвинения:
-государственного обвинителя <...> Руды М.С.,
-потерпевших: Б., Е., Р.;
-представителя потерпевших Ю., Р.: адвоката Ефремова В.Н.;
Стороны защиты:
-адвокатов: Беляевой О.В., Носковой И.В. (в интересах подсудимого Рязанцева Д.Г.), Подзиной А.Л. (в интересах подсудимого Коваленко И.С.), Карнышова В.И. (в интересах подсудимого Мадасова П.А.), Поповой Н.В. (в интересах подсудимого Ермакова В.Н.), Жибаевой Л.Л., Харченко Н.Б. (в интересах подсудимого Господарика А.А.), Сопиной М.М. (в интересах подсудимого Лю С.), Черепановой Т.И., Зарубиной Е.В., Колюшко К.А. (в интересах подсудимого Зарукина С.С.);
-подсудимых: Рязанцева Д.Г., Коваленко И.С., Мадасова П.А., Ермакова В.Н., Господарика А.А., Лю С., Зарукина С.С.,
-с участием переводчика М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Рязанцева Д. Г., <...>, судимого: 23 июня 2010 года по приговору Октябрьского районного суда г.Иркутска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы; 20 ноября 2011 года условно-досрочно освобожденного из мест лишения свободы по постановлению Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 ноября 2011 года; 15 мая 2012 года по приговору Свердловского районного суда г.Иркутска по ч.1 ст.228 УК РФ (с учетом постановления Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 11 октября 2012 года) к 1 году 8 месяцам 15 суткам; освобожденного из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 29 января 2014 года; мера пресечения - заключение под стражу, содержащегося под стражей с 16 декабря 2014 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д, ж» ч.2 ст.105 УК РФ,
Коваленко И. С., <...>, судимого 25 ноября 2014 года по приговору Куйбышевского районного суда г.Иркутска по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д, ж» ч.2 ст.105 УК РФ,
Мадасова П. А., <...>, судимого 20 июня 2013 года по приговору Иркутского областного суда по п.«в» ч.4 ст.162, п.п.«ж, з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«д, ж» ч.2 ст.105 УК РФ,
Ермакова В. Н., <...>, судимого: 26 января 2012 года по приговору Тункинского районного суда Республики Бурятия по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей; 23 января 2014 года по приговору Свердловского районного суда г.Иркутска по п. «а» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.161 (пять эпизодов), ч.2 ст.162 (два эпизода), п.«а» ч.4 ст.162, ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; мера пресечения - заключение под стражу, содержащегося под стражей с 10 декабря 2015 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«д, ж» ч.2 ст.105 УК РФ,
Господарика А.А., <...>, судимого 14 августа 2014 года по приговору Тулунского городского суда Иркутской области по п.«а» ч.2 ст.161, п.п.«а, б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к шести годам лишения свободы; мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«д, ж» ч.2 ст.105 УК РФ,
Лю С., <...>, судимого 19 ноября 2014 года по приговору Иркутского районного суда Иркутской области по п.«б» ч.3 ст.163, п.«а, в, г, з» ч.2 ст.126 УК РФ к семи годам шести месяцам лишения свободы; мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«д, ж» ч.2 ст.105 УК РФ,
Зарукина С.С., <...>, судимого: 24 декабря 2012 года по приговору Жигаловского районного суда Иркутской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, ч.1 ст.222, ч.1 ст.223, ч.2 ст.69 УК РФ к шести годам шести месяцам лишения свободы со штрафом 103 тысячи рублей; 7 февраля 2014 года по приговору Иркутского областного суда по п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы со штрафом в размере 103 тысячи рублей, с ограничением свободы на срок в один год шесть месяцев; мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«д, ж» ч.2 ст.105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимые Коваленко И.С., Ермаков В.Н. и Господарик А.А. совершили в отношении гр.Ш. истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, что не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 Уголовного кодекса РФ, совершенное с применением пытки, группой лиц по предварительному сговору.
Подсудимый Зарукин С.С. совершил пособничество в истязании, то есть содействие путем устранения препятствий и предоставления средств и орудий в причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 Уголовного кодекса РФ, совершенном с применением пытки, группой лиц по предварительному сговору.
Подсудимые Рязанцев Д.Г., Мадасов П.А. и гражданин < иностранного государства> Лю С. совершили убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц, с особой жестокостью.
Преступление совершено в г.Иркутске при следующих обстоятельствах.
Подсудимый Рязанцев, содержась в камере № ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области по адресу: г.Иркутск, ул.Баррикад, 63 (далее камера №), 18 октября 2013 года в период с 9-00 до 18-00 часов получил информацию о том, что в указанную камеру будет переведен гр.Ш. Полагая, что последний располагает сведениями о нераскрытых преступлениях, совершенных на территории Бодайбинского района Иркутской области, подсудимый Рязанцев Д.Г. для последующего использования в личных целях решил получить от Ш. эту информацию. Для осуществления своего намерения у подсудимого Рязанцева Д.Г. возник преступный умысел на совершение в отношении Ш. истязания при помощи пытки, то есть на причинение потерпевшему физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями.
В целях реализации своего умысла, направленного на истязание Ш. при помощи пытки, подсудимый Рязанцев Д.Г., являясь неформальным лидером для лиц, содержащихся в камере № - Коваленко И.С., Мадасова П.А., Лю С., Господарика А.А., Ермакова В.Н., Зарукина С.С., в период с 14 часов до 18 часов 18 октября 2013 года предложил последним, а также лицу, уголовное преследование в отношении которого прекращено за смертью (далее лицо К.), совершить указанное преступление, на что последние согласились.
В соответствии с предварительной договоренностью, согласно плану Рязанцева Д.Г., после того, как Ш. заведут в камеру, он встретит и проведет потерпевшего в спальное помещение, Зарукин С.С., оказывая содействие в преступлении, бросится в ноги Ш. со стороны спины с тем, чтобы повалить на пол, а Коваленко И.С., Мадасов П.А., Ермаков В.Н., Лю С., Господарик А.А. и лицо К. - свяжут и ограничат потерпевшего в передвижении, исключив возможность оказания последним сопротивления. Подсудимый Ермаков В.Н., обеспечивая незаметность преступных действий от администрации учреждения, помимо непосредственного соучастия в истязании, должен включить имевшийся в камере телевизор на большую громкость и находиться у входной двери камеры в спальном помещении для предупреждения соучастников о появлении сотрудников администрации учреждения.
При этом, Коваленко И.С., Мадасов П.А., Лю С., Господарик А.А., Ермаков В.Н., Зарукин С.С. и лицо К. в целях получения от потерпевшего в интересах Рязанцева Д.Г. информации о нераскрытых преступлениях, совершенных на территории Бодайбинского района Иркутской области, согласились и были готовы исполнять указания Рязанцева Д.Г. по причинению Ш., нравственных, а также физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, включая пытки электротоком, перекрытие доступа воздуха к дыхательным путям потерпевшего.
Готовясь к совершению преступления, действуя по указанию Рязанцева Д.Г., подсудимые Коваленко И.С. и Ермаков В.Н. для последующего использования при нападении на Ш., приготовили не менее пяти простыней, из которых не менее двух скрутили в виде веревки.
После того, как в период с 18 до 19 часов 18 октября 2013 года в камеру № режимного корпуса № ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области по адресу: г.Иркутск, ул.Баррикад, 63, был водворен Ш., подсудимый Рязанцев Д.Г. в соответствии с предварительным сговором на совершение истязания, провел потерпевшего в спальное помещение камеры, где в соответствии с разработанным планом подсудимый Зарукин С.С., действуя умышленно, содействуя истязанию, устраняя препятствие его совершению, бросился со спины Ш. в ноги потерпевшему, повалив последнего на пол. В это время подсудимые Коваленко И.С., Мадасов П.А., Лю С., Господарик А.А., Ермаков В.Н. и лицо К., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, напали на Ш., удерживая последнего на полу и не давая возможности оказать сопротивление, а подсудимый Рязанцев Д.Г. заранее приготовленными простынями связал потерпевшему руки и ноги, лишив таким образом Ш. возможности передвигаться и оказать сопротивление, вставил в ротовую полость последнего тряпичный предмет (кляп), лишая возможности обратиться за помощью к представителям администрации учреждения. В соответствии со своей ролью, отведенной им Рязанцевым Д.Г., подсудимый Мадасов П.А. одел на голову Ш. наволочку, лишив последнего возможности наблюдать за нападавшими, а подсудимый Ермаков В.Н. включил находившийся в камере телевизор, усилив громкость его звучания, и, подойдя к входной двери, расположенной в спальном помещении, стал вести наблюдение за обстановкой перед дверью камеры для предупреждения других соучастников о возможном появлении представителей администрации учреждения. Чтобы закрыть возможность визуального наблюдения представителей администрации через смотровое окно камеры, Рязанцев Д.Г., Коваленко И.С., Мадасов П.А., Лю С., Господарик А.А. и лицо К. перетащили Ш. за двухъярусные кровати, а Мадасов П.А. и лицо К., при этом, перекрывая возможность обзора, закрепили на кровати тряпичный предмет (простынь).
Продолжая свои действия, направленные на совершение истязания при помощи пытки, действуя группой лиц по предварительному сговору, в то время, как подсудимый Лю С., пресекая возможность сопротивления Ш., удерживал ноги последнего, подсудимые Рязанцев Д.Г., Коваленко И.С. и Ермаков В.Н. по очереди нанесли тупым твердым предметом (скрученным антенным кабелем, перемотанным скотчем) не менее двух ударов каждый по стопам потерпевшего, причинив последнему физическую боль и психические страдания. Затем подсудимый Господарик А.А. стал удерживать ноги Ш., а лицо К. тупым твердым предметом (скрученным антенным кабелем, обмотанным скотчем) нанесло потерпевшему не менее двух ударов по стопам, причинив последнему физическую боль и психические страдания, в это время Ермаков В.Н. продолжил наблюдать за обстановкой перед дверью в камеру, для предупреждения соучастников о возможном появлении сотрудников администрации.
Затем, продолжая реализовывать задуманное, подсудимые Коваленко И.С., Мадасов П.А., Лю С., Господарик А.А. и лицо К. по указанию Рязанцева Д.Г. подняли Ш., поставив на ноги около окна спального помещения камеры, Рязанцев Д.Г. привязал к простыне, связывающей руки потерпевшего, другой тряпичный предмет (простынь), свободный конец которого продел через горизонтальные прутья решетки окна на высоте, превышающей рост Ш., после чего Коваленко И.С., Мадасов П.А., Господарик А.А., Лю С. и лицо К., приподняли потерпевшего над полом, а Рязанцев Д.Г. стал тянуть продетую через решетку простынь, в связи с чем Ш. повис на руках. Рязанцев Д.Г. привязал свободный конец простыни к решетке, зафиксировав тело Ш. в висячем на руках положении, после чего за простынь, связывающую ноги потерпевшего, стал оттягивать тело Ш. от стены, тем самым увеличивая нагрузку на руки, отчего потерпевший испытал сильную физическую боль и особые психические страдания.
Далее, около 19 часов 00 минут 18 октября 2013 года подсудимый Ермаков В.Н., наблюдая за обстановкой перед камерой №, действуя в составе группы и обеспечивая безопасность ее преступных действий, в соответствии с определенной ему ролью сообщил Рязанцеву Д.Г. о передвижении в коридоре учреждения сотрудников администрации. Во избежание быть изобличенными, Рязанцев Д.Г., Коваленко И.С., Мадасов П.А., Лю С., Господарик А.А., лицо К., действуя в соответствии с предварительным сговором, а также Зарукин С.С., осуществляя содействие в совершении преступления, отвязали Ш. от решетки и затащили его в угол камеры - место, исключающее возможность визуального наблюдения потерпевшего сотрудниками администрации учреждения через смотровое окно двери.
В ходе вечерней проверки лиц, содержащихся в камере № следственного изолятора и не выявления сотрудниками учреждения факта применения в отношении Ш. насилия, в период времени с 19 часов 15 минут до 22 часов 00 минут 18 октября 2013 года, продолжая реализовывать задуманное по указанию Рязанцева Д.Г. подсудимые Коваленко И.С., Мадасов П.А., Лю С., Господарик А.А., лицо К., действуя в соответствии с предварительным сговором, а также Зарукин С.С., осуществляя содействие в совершении преступления, перетащили связанного Ш. в дальний левый угол от входной двери в спальное помещение камеры за кровати, закрывающие обзор через смотровое окно, положив потерпевшего на пол, а подсудимый Ермаков В.Н., в соответствии с отведенной ему ролью, находясь около входной двери в спальное помещение камеры, обеспечивая безопасность преступных действий, продолжил наблюдать за обстановкой в коридоре перед камерой для предупреждения соучастников о появлении сотрудников администрации учреждения.
После того, как Ш. вновь отказался сообщить интересующую Рязанцева Д.Г. информацию о нераскрытых на территории Бодайбинского района преступлениях, Рязанцев Д.Г., решив продолжить истязание потерпевшего, предложил подсудимым Мадасову П.А., Лю С. и лицу К, выливая воду Ш. на лицо через одетую на голову наволочку, перекрывать потерпевшему доступ воздуха на продолжительное время, на что последние согласились. При этом, подсудимые Рязанцов Д.Г., Мадасов П.А. и Лю С. осознавали, что указанный способ является особо жестоким, причинит потерпевшему особую боль и страдания. Они предвидели возможность наступления от этих действий смерти Ш., не желали, но сознательно допускали эти опасные для жизни последствия.
Реализуя задуманное, по указанию Рязанцева Д.Г. подсудимый Зарукин С.С., оказывая содействие в истязании, принес емкость с водой. После этого Рязанцев Д.Г. вновь вставил в ротовую полость Ш. тряпичный кляп и одел на голову наволочку. В то время, как подсудимый Лю С. удерживал голову потерпевшего, натягивая наволочку на лицо, пресекая возможность сопротивления последнего, Рязанцев Д.Г. Мадасов П.А. и лицо К., действуя с особой жестокостью, согласованно между собой, по очереди на протяжении длительного времени, исчисляемого десятками минут, выливали воду в область лица Ш. От воды наволочка намокла и плотно прилегла к лицу потерпевшего, значительно затруднив ему в органы дыхания доступ воздуха, в связи с чем Ш. испытывал особые физические и психические страдания, потеряв сознание. Видя это, Лю С., действуя согласованно с Рязанцевым Д.Г. и Мадасовым П.А. в целях кратковременного приведения потерпевшего в сознание, убрал с лица мокрую наволочку и тряпичный кляп из ротовой полости, тем самым открыв доступ воздуха в дыхательные пути Ш., нанес последнему несколько ударов ладонями рук по щекам. После того, как потерпевший пришел в сознание, Лю С., действуя согласованно с Рязанцевым Д.Г., Мадасовым П.А. и лицом К. группой лиц, вновь вставил в ротовую полость Ш. тряпичный кляп и одел на его лицо мокрую наволочку и продолжил удерживать потерпевшего, не давая ему возможности оказать сопротивление. В это время подсудимые Рязанцев Д.Г., Мадасов П.А. и лицо К., продолжая реализовывать задуманное, действуя с особой жестокостью, вновь по очереди стали выливать воду в область лица Ш., причиняя последнему особые физические и психические страдания, пока потерпевший вследствие этих действий не потерял сознание от недостатка воздуха. Лю С., действуя согласованно с Рязанцевым Д.Г., Мадасовым П.А. и лицом К., видя, что Ш. вновь потерял сознание, убрал с лица потерпевшего мокрую наволочку.
В результате преступных действий подсудимых Рязанцева Д.Г., Мадасова П.А. и Лю С. у Ш. развилась механическая обтурационная асфиксия.
Продолжая реализовывать задуманное, желая получить от Ш. интересующую информацию о нераскрытых преступлениях, совершенных на территории Бодайбинского района, путем пытки, Рязанцев Д.Г. намочил водой и солевым раствором простыни, связывающие руки и ноги потерпевшего. Подсудимый Зарукин С.С., оказывая содействие в совершении преступления, по указанию Рязанцева Д.Г. передал последнему имевшийся в помещении камеры двужильный электропровод, с одной стороны которого концы оголены, с другой стороны - штепсельная вилка. Рязанцев Д.Г. вставил штепсельную вилку провода в штепсельную розетку удлинителя, а подсудимый Коваленко И.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, согласовано с Рязанцевым Д.Г. и по указанию последнего дважды вставил вилку в стационарную розетку электросети, находящуюся под напряжением 220 Вольт. В результате этого электрический ток дважды поступал по проводам и через мокрые простыни к телу Ш.
В результате истязания Ш. путем пытки потерпевшему также причинены повреждения в виде:
-кровоизлияния на слизистой верхней губы слева в проекции 3-5 зубов;
-мелкоочаговых внутрикожных кровоизлияний на верхнем веке левого глаза;
-ссадины в 1 см кверху от левой брови у наружного ее конца;
-ссадины в лобной области справа в 1, 8 см от правой брови и 5 см от серединной линии;
-кровоизлияний сливных, мелкоочаговых, внутрикожных, в верхней трети шеи в подчелюстной области слева, в 4 см от серединной линии;
-кровоизлияния в мягкие ткани по передней подмышечной линии в проекции реберной дуги слева;
-кровоизлияния в мягкие ткани левой заднебоковой поверхности груди по заднеподмышечной линии;
-ссадины на правой верхней конечности на задней поверхности предплечья, на границе нижней и средней третьей;
-ссадины на левой нижней конечности на тыльной поверхности стопы;
-кровоподтеков на подошве стоп правой и левой нижних конечностей, которые относятся к категории повреждений, не причинивших вред здоровью.
Вместе с тем, смерть Ш. наступила от совместных действий подсудимых Рязанцева Д.Г., Мадасова П.А. и Лю С., сопряженных с особой жестокостью, на месте происшествия от механической обтурационной асфиксии вследствие закрытия дыхательных отверстий, относящихся к категории причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Подсудимый Рязанцев Д.Г. свою вину в совершении убийства Ш. не признал.
Подсудимый Мадасов П.А. свою вину в совершении инкриминированного ему деяния признал частично, фактически не признал.
Подсудимый Лю С. свою вину в совершении инкриминированного ему деяния признал в полном объеме.
Подсудимый Коваленко И.С. свою вину в совершении инкриминированного деяния признал частично.
Подсудимый Ермаков В.Н. свою вину в совершении преступления признал частично.
Подсудимый Господарик А.А. свою вину в совершении преступления фактически признал частично.
Подсудимый Зарукин С.С. свою вину в совершении преступления признал частично.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их как каждое в отдельности, так и все доказательства в совокупности, приходит к выводу о доказанности виновности каждого из подсудимых в содеянном.
Так, согласно рапорту об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.86), в органы внутренних дел поступило сообщение об обнаружении трупа Ш. в помещении камеры № ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области.
Из сведений, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (т.1 л.д.87-100) следует, что помещение камеры № ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 63, действительно состоит из двух помещений: для приема пищи и спальных мест. В спальном помещении камеры, в правом дальнем углу от входа через дверной проем между кроватями обнаружен труп Ш. На левой и правой руке в области предплечья на внутренней поверхности имеются кровоподтеки округлой формы.
Из показаний свидетеля О., данных в суде и на стадии предварительного расследования (т.16 л.д.20-23) следует, что 18 октября 2013 года он находился на дежурстве в должности помощника дежурного следственного изолятора. Когда заступил на смену, около 19 часов поступил сигнал с отдельного пропускного блока № о том, что человеку, как оказалось, Ш., плохо. Когда он прибыл на место, врач зафиксировал смерть потерпевшего. Ш. находился в спальном помещении камеры.
Свидетель Д. суду показал, что, проходя службу в СИЗО-1 г.Иркутска, 18 октября 2013 года находился в следственном изоляторе в составе дежурной смены. К нему обратился Ш., сообщивший о конфликтной ситуации в камере, где тот содержался. После решения о переводе Ш., последний был помещен в камеру №. В этот же день узнал о смерти потерпевшего.
Согласно показаниям свидетеля Х. - сотрудника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, 18 октября 2013 года с 19 часов она находилась в следственном изоляторе. Во время дежурства узнала о смерти Ш.
Допрошенная в ходе предварительного расследования (т.16 л.д.24-26), свидетель Х. подтвердила, что после сообщения о смерти Ш., в 23 часа 15 минут передала эту информацию в органы внутренних дел.
Из показаний свидетеля С., следует, что, на период 18 октября 2013 года она работала младшим инспектором на посту у камер с № по №. Получив сигнал вызова из камеры по месту содержания Ш., вместе с резервной группой прибыла к камере. Врач удостоверил смерть Ш..
Свидетель В. дала суду аналогичные показания, подтвердив, что, работая младшим инспектором дежурной смены ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, 18 октября 2013 года находилась на дежурстве и следила за соблюдением правил внутреннего распорядка лицами, содержавшимися в камерах с № по №. В этот день С. сообщила ей о необходимости вызова врача в камеру № после проведения просчета в камерах.
Согласно показаниям свидетеля Н., 18 октября 2013 года она работала врачом дежурной смены СИЗО-1 г.Иркутска. Зайдя в камеру по месту содержания Ш., при отсутствии признаков жизни, пыталась оказать первую помощь, после чего констатировала смерть потерпевшего. У Ш. были признаки тромбоэмболии - закупорки легочной артерии.
Свидетель Т. также подтвердил суду, что в октябре 2013 года он работал в должности заместителя ДПНСИ ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, 18 октября 2013 года находился на дежурстве с 19 часов. Во время дежурства в камере № корпусного блока № учреждения произошло происшествие, закончившееся летальным исходом.
Свидетель У. - сотрудник ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, дал аналогичные показания о том, что во время его дежурства в следственном изоляторе вечером 18 октября 2013 года в камере № был обнаружен труп Ш.
Потерпевшая Б. в судебном заседании показала, что Ш. являлся ее родным братом. О смерти Ш. узнала 19 октября 2013 года, когда получила телеграмму о том, что он умер в СИЗО. В свидетельстве о смерти было указано, что брат умер от асфиксии.
Потерпевшая Е. дала суду аналогичные показания, подтвердив, что о смерти своего родного брата - Ш. узнала от сестры Б. 19 октября 2013 года. Ранее, 26 июня 2013 года ей стало известно о задержании Ш. Перед смертью он содержался в следственном изоляторе г.Иркутска. На трупе брата она видела следы побоев.
Согласно показаниям потерпевшей Р., с Ш. она проживала в г.Бодайбо, находясь в фактических семейных отношениях и имея совместного ребенка. Ш. содержался в СИЗО-1 г.Иркутска. Впоследствии узнала, что его убили 18 октября 2013 года в следственном изоляторе.
Объективным свидетельством насильственной смерти Ш. служит заключение судебно-медицинской экспертизы № (т.3 л.д.2-5), согласно которому смерть Ш. наступила от механической обтурационной асфиксии от закрытия верхних дыхательных путей около двух суток ко времени исследования трупа в морге, проведенного 21 октября 2013 года.
При исследовании трупа были также обнаружены повреждения в виде: внутрикожных кровоизлияний век левого глаза, внутрикожных кровоизлияний подчелюстной области слева, кровоизлияния с ссадиной на слизистой верхней губы слева, ссадины лобной области справа и слева, ссадины спинки носа, щечных и подбородочной областей; кровоизлияний в мягкие ткани левой боковой и заднебоковой поверхности груди (2), ссадины тыльной поверхности левой стопы, задней поверхности правого предплечья, на границе нижней и средней третей, которые образовались от воздействия тупым твердым предметом (предметами) незадолго до наступления смерти и причинены в короткий промежуток времени. Эти повреждения при обычном течении и благоприятном исходе относятся к не причинившим вреда здоровью.
Прямым очевидцем произошедшего является свидетель Ж., который подробно и последовательно сообщил все имеющие значение для дела сведения об обстоятельствах истязания и причинения Ш. смерти. Из показаний Ж. следует, что он вместе с подсудимыми, а также Ф., Ч. и другими в октябре 2013 года содержался в камере № следственного изолятора г.Иркутска. Рязанцев был в камере старший, его все слушались. После утренней проверки 18 октября 2013 года Рязанцева увели из камеры. Вернувшись, Рязанцев сообщил, что приведут человека (как оказалось, Ш.), необходимо получить от него информацию. Рязанцев с Мадасовым и Ермаковым обсудил - что необходимо сделать. Ермаков также принимал участие в обсуждении. Рязанцев сообщил сокамерникам, что когда Ш. зайдет в спальное помещение, Зарукин должен будет броситься ему в ноги, остальные - повалить и связать. Также Рязанцев говорил - какие пытки применять. Так, Рязанцев намеревался применить к Ш. «водную баню», когда мокрую наволочку надевают на лицо и сверху еще поливают водой. Человек при этом начинает задыхаться, теряет сознание. Рязанцев обсуждал - как пытать. Рязанцев и Коваленко заранее приготовили три или четыре простыни, чтобы связать потерпевшего. Когда в камеру завели Ш., в спальном помещении Зарукин бросился потерпевшему в ноги, другие подсудимые набросились на Ш., повалили и связали простыней.
Затем Ш. «отбивали» ноги - наносили множественные удары по ступням кабелем - антенным проводом, сложенным в три-четыре ряда и обмотанным лентой «скотч». В это время Ш. был связан, в рот вставлен кляп из тряпки или наволочки и заклеен «скотчем». Видел, что удары по ступням наносили Рязанцев, Коваленко, К. и Ермаков в течение 7-10 минут. От ударов Ш. было больно. Ермаков, кроме того, находился около входной двери в спальное помещение, наблюдал за обстановкой в коридоре около камеры. Лю С. держал потерпевшего. В камере в это время громко работал телевизор.
После этого Ш. за руки, связанные позади туловища привязывали к решетке окна, а веревкой, привязанной к ногам, Рязанцев оттягивал потерпевшего от решетки. В это время Ш. стонал и хрипел. Затем, до проведения проверки и после нее в отношении Ш. применяли «водную баню». Убрав кляп, на голову потерпевшего одели наволочку, Лю С. стянул ее к затылку и в течение 5-7 минут на лицо поливали водой из бутылки таким образом, что Ш. начинал захлебываться. Тогда наволочку снимали, приводили потерпевшего в чувства, после чего снова одевали на голову наволочку и поливали водой. От «водной бани» Ш. терял сознание. Видел, как за водой бегал Ермаков. Рязанцев пояснял, что когда плотно прижимаешь наволочку и поливаешь водой, человек не может дышать. Как одевать и натягивать наволочку, показывал также Рязанцев. Наволочку одевали для того, чтобы поливать потерпевшего водой. В остальное время голова Ш. от наволочки была свободной.
По указанию Рязанцева Зарукин принес провода. Сам Рязанцев развел в воде соль, обмотал пальцы потерпевшего тряпочками, а затем обмотал проводом, который подключили к удлинителю. Коваленко стал включать удлинитель в розетку. Первый раз включил на 2-3 секунды, через 10-15 секунд снова включил на 2-3 секунды. Потерпевший стонал, затем ему стало плохо, Ш. задыхался, кожные покровы головы посинели.
Применение в отношении Ш. пытки продолжалось около трех с половиной часов - в период с 6 до 9-30 часов вечера. В процессе совершения указанных действий Рязанцев задавал потерпевшему вопросы.
В судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля Ж., данные им при производстве предварительного расследования (т.16 л.д.157-163, т.15 л.д.101-107), согласно которым, 18 октября 2013 года после утренней проверки Рязанцев был выведен из камеры. Вернувшись после обеда, сообщил, что в камеру заведут человека, которого необходимо будет толпой сбить и связать для того, чтобы этот человек сообщил информацию. Рязанцев стал подговаривать всех, в том числе, Коваленко, Мадасова, К., Ермакова, Лю С., Зарукина и Господарика. При этом, Мадасов, Коваленко, К. и Ермаков расспрашивали Рязанцева о телосложении человека, планировали - как и что сделать. Рязанцев говорил, что нужно навалиться толпой, связать и пытать человека. К., Коваленко, Мадасов, Ермаков, Лю С. добровольно согласились, а Господарику и Зарукину Рязанцев сказал помогать. Рязанцев говорил, что нужно сделать «водную» - плотно одеть на лицо наволочку и поливать на лицо водой, тогда человек начинает задыхаться. Кроме того, сказал, что нужно привязать человека за руки к решетке окна и за ноги оттягивать, а также отбить ноги. У Рязанцева был антенный кабель, сложенный в 3 или 4 раза длиной около 40 см, перемотанный скотчем. После обсуждения Рязанцев сказал, что он встретит и проведет человека в спальное помещение камеры. Рязанцев сказал всем сокамерникам находиться в спальном помещении, Зарукину - сидеть около дверного проема. Когда человек пройдет в помещение, Зарукин должен броситься тому в ноги, а остальные - сразу навалиться на человека и связать веревками из простыней. Эти простыни приготовили Коваленко и Ермаков.
Когда в камеру зашел Ш., Рязанцев встретил его, провел в спальное помещение, Зарукин, как ему сказал Рязанцев, сразу бросился Ш. в ноги. К., Коваленко, Ермаков, Лю С. помогли повалить потерпевшего на пол. Пока Ш. держали, Рязанцев связал ему руки и ноги простынями. После этого Мадасов, Рязанцев, Коваленко, Господарик, Лю С. и Зарукин оттащили Ш. в угол помещения за кровати - место, которое не просматривается с дверного окна, где положили на живот. Рязанцев поднял ноги потерпевшего, чтобы подошвы ног находились горизонтально полу, и концом простыни привязал ноги к рукам, вставил в рот потерпевшему кляп из куска тряпки от наволочки или полотенца, перемотал скотчем, чтобы Ш. его не выплюнул. Мадасов одел на голову Ш. наволочку. После этого К., Коваленко, Ермаков и Рязанцев били потерпевшего по ногам антенным кабелем, сложенным в несколько раз и перемотанным скотчем. В это время Господарик и Лю С. держали ноги Ш.. После того, как Ш. «отбили» ноги, Рязанцев предложил потерпевшему написать интересующую Рязанцева информацию. Когда Ш. ответил, что такой информацией не обладает, Рязанцев отвязал ноги от рук и к рукам потерпевшего привязал еще одну простынь, второй конец которой продел через решетку на окне. По указанию Рязанцева Коваленко, К., Мадасов, Лю С. и Господарик подняли Ш.. Рязанцев привязал простынь к решетке, чтобы потерпевший висел на руках, не касаясь ногами пола. Чтобы Ш. стало больнее, Рязанцев стал тянуть за простынь, связывающую ноги, оттягивая потерпевшего от окна. В это время Ермаков, находясь около входной двери в спальное помещение камеры, около 19 часов заметил передвижение сотрудников учреждения по коридору, о чем сообщил. В связи с этим, Ш. сняли с решетки и перетащили к входной двери, посадили так, чтобы последнего не было видно через смотровое окно входной двери. При этом, Рязанцев, угрожая применением насилия, потребовал от Ш. не кричать и не предъявлять жалобы представителям администрации учреждения, проводившим проверку. Когда сотрудники изолятора ушли к другим камерам, Ш. перетащили обратно и положили на пол. Рязанцев снова поговорил с потерпевшим, после чего Зарукин принес бутылку с водой, которую Рязанцев, Мадасов и К. лили на лицо Ш. на наволочку, одетую на голову потерпевшего. Чтобы наволочка не спала, ее держал Лю С.. Первым воду лил Рязанцев. Ш. терял сознание, тогда Лю С. снимал наволочку, лил на лицо воду, бил по щекам. Когда Ш. приходил в сознание, Лю С. снова одевал наволочку на лицо потерпевшего и уже Мадасов и К. по очереди лили воду, пока Ш. не терял сознание. Ш. было трудно дышать, поскольку мокрая наволочка прилипала к лицу и он не мог сделать носом и ртом вдох, его начинало дергать. Потерпевший стонал, терял сознание 2 или 3 раза. Затем Рязанцев сказал применять провода. По указанию Рязанцева провод от кипятильника, имевший вилку и хранившийся в мусорном ведре, принес Зарукин и передал его Рязанцеву. Сам Рязанцев налил в банку воду, растворил в ней соль, прикрепил оголенные провода к простыням на руках и ногах Ш., облил простыни и Ш. водой с разведенной в ней солью, подключил провод к имевшемуся в камере удлинителю, после чего Коваленко по указанию Рязанцева дважды подключал удлинитель к розетке. Ш. от этого било током. Подключение продолжалось первый раз около 2 секунд, второй раз - около 5 секунд. Когда у потерпевшего изменились кожные покровы головы, вытащили кляп, изо рта пошла пена, Ш. стали поливать водой, чтобы привести в себя. В это время Рязанцев занервничал, ушел на кухню и сказал - как «достали» эти трупы. Случайно мимо камеры проходил врач учреждения. Увидев его, К. позвал на помощь. Врач находилась в камере около пяти минут, когда вышла, сообщила о смерти Ш.. Рязанцев в ответ на это произнес: «Все, мы его убили».
Эти показания свидетель Ж. полностью подтвердил и в судебном заседании.
Показания Ж. согласуются с показаниями свидетеля Ч., данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.15 л.д.54-59) о том, что, находясь в следственном изоляторе г.Иркутска, с начала октября 2013 года содержался в камере № вместе с Мадасовым, К., Зарукиным, Ермаковым, Коваленко, Рязанцевым, Ж., Лю С., Господариком и другими. 17 или 18 октября 2013 года Рязанцев сообщил, что в камеру кого-то переведут. Когда в камеру завели Ш., его встретил Рязанцев. После того, как Ш. зашел в расположение камеры, на него набросился Зарукин и повалил на пол. На потерпевшего набросились другие сокамерники, связали и перетащили вглубь помещения к окну. После этого Рязанцев сказал ему выйти в помещение кухни, где также находился Ж.. Рязанцев неоднократно заходил в помещение и обсуждал с Ж. - что необходимо выяснить у Ш.. Как он понял, потерпевший и Ж. были жителями г.Бодайбо.
Свидетель Ф. также подтвердил суду, что в отношении Ш. в камере № следственного изолятора г.Иркутска применялось насилие. Непосредственно Коваленко подключал электрический ток к проводам, подсоединенным к Ш..
Вопреки утверждению Ф. об отрицании своих показаний, суд кладет в приговор и сведения, содержащиеся в протоколе допроса свидетеля Ф., данные при производстве предварительного расследования, как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку, выслушав объяснение свидетеля об обстоятельствах допроса, оценив показания, суд пришел к выводу о надуманности доводов свидетеля о порочности сообщенных им сведений.
Мало того, показания Ф. согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Так, допрошенный 3 октября 2014 года (т.15 л.д.60-65), свидетель Ф. утверждал, что в камере № следственного изолятора г.Иркутска старшим был Рязанцев. Кроме того, в камере содержались Ж., Мадасов, Лю С., Господарик, Зарукин, Коваленко, К., Ермаков, Ч. и другие. 18 октября 2013 года Рязанцева вывели из камеры после утренней проверки. Вернувшись после обеда, Рязанцев сразу при всех сказал, что скоро приведут человека и нужно будет выяснить информацию о совершенных преступлениях. В ходе разговора Рязанцев назвал фамилию этого человека - Ш.. Так как Ж. и Ш. были жителями г.Бодайбо, Рязанцев сказал Ж. находиться в помещении кухни, а Зарукину сказал сидеть в комнате у входа и когда Ш. зайдет, броситься тому в ноги и повалить на пол. Остальным сказал помогать. Ш. завели в камеру до вечерней проверки, начинавшейся в 19 часов. Когда Ш. зашел в комнату, Зарукин сразу бросился на него, обхватив ноги в районе колен и плечом стал толкать, чтобы Ш. упал. Рязанцев толкнул потерпевшего, тот упал. Коваленко принес четыре мокрые скрученные простыни, которыми Рязанцев связал Ш. руки и ноги.
Свидетель Ф. в своих показаниях подтвердил, что Ш. подвешивали к решетке окна, наносили удары антенным кабелем, сложенным в несколько раз и обмотанным скотчем, а также лили в область лица через наволочку воду и подключали электрический ток. После этого Ш. стало плохо.
В ходе проведения очной ставки с Рязанцевым Д.Г. (т.15 л.д.242-246), свидетель Ф. подтвердил, что Рязанцев Д.Г. содержался в камере № следственного изолятора г.Иркутска и 18 октября 2013 года в период с 18 до 22 часов принял участие в пытках Ш.
Свидетель П. в судебном заседании подтвердил, что Рязанцев Д.Г. являлся старшим в камере № следственного изолятора г.Иркутска. У Рязанцева, Ермакова и К. между собой были нормальные отношения. В камере № изолятора он содержался также с Ш., характеризует его как спокойного, неконфликтного человека. Из камеры № Ш. перевели в другую камеру, после чего он узнал, что Ш. погиб.
Выводы повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, проведенной в период с 12 февраля по 19 мая 2015 года (т.3 л.д.165-192), прямо свидетельствуют о том, что причиной смерти Ш. явилась механическая обтурационная асфиксия, вследствие закрытия дыхательных отверстий, о чем свидетельствуют данные судебно-медицинского и судебно-гистологического исследований, а именно:
-синюшность лица, конъюктив с инъекцией сосудов;
-синюшность корня языка, багрово-синюшная слизистая трахеи и главных бронхов с инъекцией сосудов;
-интраальвеолярные и интраплевральные кровоизлияния;
-признаки бронхоспазма, эритроциты в просветах отдельных бронхов;
-общеасфиксические признаки (признаки быстро наступившей смерти), обнаруженные при исследовании трупа;
-эмфизема легких;
-геморрагический отек легких;
-точечные кровоизлияния под висцеральную плевру (пятна Тардье);
-венозное полнокровие внутренних органов;
-жидкое состояние крови в полости сердца и просветах крупных сосудов.
При судебно-медицинском исследовании трупа Ш. обнаружены повреждения головы, шеи, груди, правой верхней, правой и левой нижних конечностей:
-головы: кровоизлияние на слизистой верхней губы слева в проекции 3-5 зубов; мелкоочаговые внутрикожные кровоизлияния на верхнем веке левого глаза; три продольных ссадины неправильно полосовидных форм и две продольных ссадины слабодугообразной формы на спинке носа; ссадина в 1 см кверху от левой брови у наружного ее конца; ссадина в лобной области справа в 1, 8 см от правой брови и 5 см от серединной линии; пять линейных ссадин в левой щечной области, ориентированные концами на 11 и 5 часов условного циферблата; четыре линейных ссадины в правой щечной области, ориентированные на 1 и 7 часов; линейная ссадина на подбородке по срединной линии;
-шеи: кровоизлияния сливные, мелкоочаговые, внутрикожные, в верхней трети, в подчелюстной области слева, в 4 см от срединной линии;
-груди: кровоизлияние в мягкие ткани по передней подмышечной линии в проекции реберной дуги слева; кровоизлияние в мягкие ткани левой заднебоковой поверхности груди по задней подмышечной линии;
-правой верхней конечности: кровоподтек на задней поверхности предплечья, в средней трети; ссадина на задней поверхности предплечья, на границе нижней и средней третей;
-правой нижней конечности: кровоподтек на внутренней поверхности стопы;
-левой нижней конечности: ссадина на тыльной поверхности стопы.
Имеющиеся у Ш. повреждения головы, груди, правой верхней, правой и левой нижних конечностей, причинены прижизненно и образовались в результате травмирующего воздействия тупого твердого предмета, не являлись опасными для жизни и расцениваются, как не причинившие вред здоровью.
Причиной смерти Ш. явилась механическая обтурационная асфиксия, вследствие закрытия дыхательных отверстий.
После наступления асфиксии, вследствие закрытия дыхательных отверстий, возможность совершения Ш. активных действий исключается.
Из заключения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 22 июня 2015 года (т.3 л.д.202-217) следует, что механическая обтурационная асфиксия оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вызвавшая расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. Наступление смерти Ш. 18 октября 2013 года в промежуток времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 20 минут, не исключается.
Эксперт И., допрошенная в судебном заседании в порядке разъяснения проведенных ею исследований, категорически утверждала об однозначном выводе о причине смерти - от механической обтурационной асфиксии и отсутствии объективных данных, свидетельствующих о западении у потерпевшего языка. Из показаний эксперта следует, что указанные в заключениях сроки давности причинения повреждений являются примерными. Давность причинения повреждений, наличие которых установлено при исследовании трупа Ш., не исключает их причинение при обстоятельствах совершения преступления, изложенных в приговоре.
Согласно протоколу выемки от 29 апреля 2014 года (т.4 л.д.161-165), в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области была изъята медицинская карта на имя Ш., а также суточная ведомость лиц, временно выбывших из следственного изолятора.
При этом, из протокола осмотра документов и фототаблицы к нему (т.4 л.д.173-179) следует, что во время проводимых медицинских осмотров у Ш. телесные повреждения не выявлялись, что, в свою очередь, прямо свидетельствует о том, что обнаруженные у Ш. телесные повреждения последний получил в камере № СИЗО-1 г.Иркутска при обстоятельствах, описанных в приговоре.
В ходе дополнительного осмотра места происшествия - камеры № ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области по адресу: г.Иркутск, ул.Баррикад, 63 от 12 сентября 2014 года (т.16 л.д.164-176) установлено, что камера состоит из двух помещений, соединенных проемом. Входная дверь в камеру установлена в каждом помещении. В нижнем левом углу плекса, установленного на смотровом окне входной двери в помещение для приема пищи, обнаружено сквозное отверстие.
Указанные объективные данные подтверждают сведения о возможности вести наблюдение за обстановкой в коридоре перед камерой.
Во время проведения следственного эксперимента (т.16 л.д.177-187) установлено, что обзор помещений камеры через смотровое окно ограничен.
Согласно сведениям, содержащимся в протоколе дополнительного осмотра места происшествия и фототаблице к нему (т.16 л.д.188-195), электрические розетки и сеть переменного тока камеры № СИЗО-1 г.Иркутска находятся в исправном состоянии. Напряжение в сети составляет 233-234 Вольт.
Указанные объективные данные из осмотров места происшествия, следственного эксперимента, осмотра медицинских документов на имя Ш., экспертные исследования трупа потерпевшего согласуются между собой и не противоречат показаниям свидетелей Ф., Ч. и Ж.
Суд не может не положить в приговор утверждение подсудимых о соответствии обвинения и показания подсудимых, данные ими в судебном заседании, в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом и являются достоверными.
Так, подсудимый Ермаков В.Н. суду подтвердил, что камера № ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области по адресу: г.Иркутск, ул.Баррикад, 63, состоит из двух помещений: спального и для приема пищи. 18 октября 2013 года в камере помимо него действительно содержались Рязанцев Д.Г., Коваленко И.С., Мадасов П.А., Лю С., Господарик А.А., Зарукин С.С., К., Ч., Ж., Ф. При этом, Рязанцев Д.Г. являлся неформальным лидером среди лиц, содержавшихся в камере.
Ермаков В.Н. также подтвердил, что перед тем, как Ш. был водворен в камеру, Рязанцевым был разработан и обсужден план, согласно которому Рязанцев должен был встретить Ш. при входе в камеру, пригласить того в спальное помещение. Коваленко, Мадасов, Лю С., Господарик, Ермаков, Зарукин, К. должны ожидать Ш. в спальном помещении камеры, готовые накинуться на Ш., связать и ограничить потерпевшего в передвижении. Зарукин должен ожидать вблизи дверного проема, чтобы после входа Ш. в помещение броситься к нему со стороны спины в ноги.
Ермаков В.Н. подтвердил, что 18 октября 2013 года в камеру № Ш. завели в период времени с 18 до 19 часов. Когда потерпевший зашел в спальное помещение Зарукин кинулся Ш. в ноги со спины, руками обхватив и удерживая ноги, повалил на пол, а находившиеся в помещении Коваленко, Мадасов, Лю С., Господарик, Ермаков, К. накинулись на Ш., лежавшего на полу, удерживали его, подавляя сопротивление, а Рязанцев связал потерпевшему заранее приготовленными простынями руки и ноги.
Ермаков В.Н. подтвердил, что он прошел к телевизору, находившемуся в камере, и включил звук на большую громкость, чтобы перебить возможные крики Ш. о помощи, после чего подошел к входной двери, расположенной в спальном помещении, для осуществления наблюдения за обстановкой перед дверью камеры, чтобы при появлении сотрудников учреждения предупредить об этом сокамерников и при необходимости закрыть обзор помещения камеры.
Подсудимый Ермаков В.Н. подтвердил и то, что наносил Ш. удары антенным кабелем, обмотанным скотчем, по стопам ног, понимая, что причиняет потерпевшему физическую боль.
Ермаков В.Н. подтвердил, что в связи с отказом Ш. сообщить информацию о нераскрытых преступлениях, совершенных на территории Бодайбинского района, продолжив истязание при помощи пытки, Коваленко, Мадасов, Господарик, Лю С., Зарукин, К. по указанию Рязанцева подняли потерпевшего с пола и поставили около окна продолжили истязание при помощи пытки, а Ермаков продолжил наблюдать за окружающей около камеры обстановкой. Рязанцев привязал простынь к простыне, связывающей руки Ш., свободный конец которой продел через горизонтальные прутья решетки на высоте, превышающей рост Ш., после чего Коваленко, Мадасов, Господарик, Лю С., Зарукин и К. приподняли Ш. над полом, а Рязанцев стал тянуть за простынь, привязанную к рукам потерпевшего и продетую через решетку.
Помимо этого Ермаков подтвердил суду, что он предупредил подсудимых о передвижении в коридоре сотрудников учреждения, а также обстоятельства, при которых после проведения проверки камеры сотрудниками учреждения, по указанию Рязанцева Зарукин принес в помещение воду, Рязанцев вставил в ротовую полость Ш. тряпичный кляп и одел на голову наволочку. Рязанцев, Мадасов и К. на протяжении времени, исчисляемого десятками минут по очереди выливали воду на одетую на голову потерпевшего наволочку в область лица Ш.. От воды наволочка намокла и плотно прилегла к лицу Ш., от чего доступ воздуха к его дыхательным путям значительно затруднился. В это время Лю С. удерживал наволочку на лице потерпевшего. Воду лили, пока Ш. не потерял сознание. После того, как потерпевший пришел в сознание. Рязанцев, Мадасов, К. и Лю С. таким же образом продолжили свои действия в отношении Ш..
Подсудимый Ермаков подтвердил, что после истязания потерпевшего при помощи пытки водой, Рязанцев смочил солевым раствором простыни, связывающие руки и ноги Ш., Зарукин принес двужильный провод, одни концы которого Рязанцев прикрепил к простыням, связывающим руки и ноги потерпевшего, вставил вилку провода в розетку удлинителя, после чего Коваленко по указанию Рязанцева дважды включал в розетку электросети, находящейся под напряжением в 220 Вольт.
Из показаний подсудимого Коваленко И.С., данных суду, следует, что в камеру № следственного изолятора, где он содержался вместе с другими подсудимыми, Ш. завели 18 октября 2013 года. Зарукин бросился потерпевшему в ноги. Затем Ш. связали простынями. После этого потерпевшему наносили удары по стопам антенным кабелем, свернутым в несколько оборотов и обмотанным скотчем. Он и Ермаков также нанесли 5-6 ударов. После нанесения ударов потерпевшему Лю С. держал голову с одетой на ней наволочкой, а на лицо лили воду. Также Рязанцев сказал ему включить вилку удлинителя в розетку. Он видел, что тело Ш. от тока выгнуло. Затем потерпевший потерял сознание, у него изменился цвет кожного покрова.
Подсудимый Мадасов П.А. сообщил суду, что в камере № СИЗО-1 г.Иркутска, где он содержался в октябре 2013 года, старшими были Рязанцев и К.. 18 октября 2013 года сказали, что приведут человека, нужно было получить от него информацию. Когда завели Ш., Зарукин схватил его за ноги, хотел повалить на пол. Он и другие сокамерники держали Ш., а Рязанцев связал потерпевшему простынями руки и ноги. Он (Мадасов), накинул на лицо потерпевшего наволочку. После этого, в том числе, Ермаков, наносили удары по пяткам ног Ш. антенным проводом, подвешивали потерпевшего на решетку. Также Ш. терял сознание, когда дважды на потерпевшего лили воду. Кроме того, по указанию Рязанцева Зарукин принес провод, которым обмотали руки и ноги Ш., пропуская через тело потерпевшего электрический ток.
Подсудимый Рязанцев Д.Г. в судебном заседании не отрицал, что с 24 января 2013 года содержался в камере № следственного изолятора г.Иркутска.18 октября 2013 года около 19 часов в камеру завели Ш.. Подтвердил, что потерпевшему отбивали пятки. Сам он передавал кабель для ударов Ермакову. Ш. на голову одевали наволочку, поливали водой, подвешивали. К простыням, связывающим потерпевшего присоединяли провода, чтобы был эффект электротока. Все действия в отношении Ш. были направлены, чтобы подавить волю и вселить в потерпевшего страх. Спустя какое-то время после применения электротока Ш. стало плохо, его затрясло.
Подсудимый Зарукин С.С. суду подтвердил, что он содержался в камере № СИЗО-1 г.Иркутска. Старший в камере был Рязанцев Д.Г. 18 октября 2013 года после ужина Рязанцев и Ермаков встретили Ш.. Рязанцев сказал ему (Зарукину С.С.) броситься в ноги потерпевшего. Также предварительно скрутили три веревки. Когда Ш. прошел в спальное помещение, он (Зарукин С.С.) схватил потерпевшего за ноги и повалил на пол. Ш. связали, перетащили в угол, чтобы того не было видно во время проверки камеры.
Подсудимый Господарик А.А. также дал изобличающие других подсудимых показания. Сообщил, что вместе с другими подсудимыми он содержался в камере № СИЗО-1 г.Иркутска. Настаивал на том, что лица, содержащиеся в камере, слушались Рязанцева. 18 октября 2013 года около 18 часов Разанцев сказал, что приведут человека из г.Бодайбо, стал распоряжаться - кому что говорить, что делать. Зарукин должен броситься в ноги, остальные должны связать. Когда зашел Ш., Зарукин бросился ему в ноги, а другие сокамерники удерживали, связали руки за спиной и ноги веревками, сделанными из скрученных простыней. Затем он держал ноги, а Рязанцев, Ермаков и К. наносили удары по ногам. Также на голову надели наволочку и лили воду. Видел, как воду лили Рязанцев, К. и кто-то еще, Ермаков носил воду. Также Господарик А.А. показал, что в отношении Ш. применяли пытки, подвязывая потерпевшего к решетке и цепляя к Ш. провода и пропуская через них к потерпевшему электрический ток. Пытки применяли к Ш., чтобы получить от него интересующую Рязанцева информацию.
Подсудимый Лю С., допрошенный в судебном заседании, дал подробные показания об обстоятельствах истязания Ш. путем пытки и категорически заявлял о своей, а также Рязанцева Д.Г. и Мадасова П.А. причастности к причинению потерпевшему смерти.
Так, из сведений, сообщенных Лю С., следует, что в октябре 2013 года, точную дату не помнит, в камере № следственного изолятора г.Иркутска, где он содержался, Рязанцев сообщил, что приведут русского человека, которого они должны схватить. Когда в камеру зашел Ш., Зарукин кинулся потерпевшему в ноги, другие подсудимые и он также бросились, связали руки и ноги. Сначала Рязанцев поговорил с Ш., затем стали «отбивать пятки». Он держал Ш., а Рязанцев, К., Ермаков били по ногам. Также на голову Ш. одели наволочку, которую он держал, а Рязанцев лил потерпевшему на лицо воду. Во время проверки камеры сотрудниками учреждения Ш. поместили в место, исключающее его обзор со стороны смотрового окна.
Помимо этого, Лю С. утверждал о применении в отношении Ш. «дыбы», когда потерпевшего подвешивали к решетке окна камеры, о пытке Ш. с использованием электрического тока. Видел, как Рязанцев готовил соленую воду. Коваленко подключал провода к электросети. Во время пытки потерпевший погиб.
В судебном заседании были оглашены показания подсудимого Лю С., данные им при производстве предварительного расследования.
Допрошенный в качестве обвиняемого 3 сентября 2015 года (т.12 л.д.245-250) Лю С. признал совершение им незаконных действий по указанию Рязанцева Д.Г., сообщил, что сам Рязанцев Д.Г. показывал и говорил держать за ноги и наносить удары. Когда Ш. били по стопам, он (Лю С.) держал потерпевшему ноги. Помнит, что удары наносил Ермаков. Затем Ш. за руки привязали к решетке и за ноги потерпевшего оттягивали, так хотели причинить большие страдания. Кроме того, на лицо Ш., накрытое тряпкой, Рязанцев лил воду. После этого пытали током. Делал это Коваленко.
После предъявления обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д, ж» ч.2 ст.105 УК РФ, в ходе допроса от 3 октября 2015 года (т.14 л.д.174-177) подсудимый Лю С. заявил, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме и уточнил, что в постановлении верно указаны обстоятельства совершенного в отношении Ш. преступления, последовательно указаны события, лица, причастные к нему и их действия.
В судебном заседании Лю С. эти показания подтвердил, утверждая о своей и других подсудимых, включая Рязанцева Д.Г., причастности к содеянному.
Таким образом, приведенные в приговоре доказательства убедительно и бесспорно свидетельствуют о совершении никем иным, а именно подсудимыми преступления, изложенного в судебном решении.
Тем не менее, не ставя под сомнение наступление смерти Ш. 18 октября 2013 года в камере № ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, Рязанцев Д.Г. и сторона защиты в его интересах утверждали об отсутствии доказательств вины подсудимого в убийстве Ш. В обоснование своей позиции приведены доводы об отсутствии между подсудимыми и потерпевшим взаимоотношений, в том числе, неприязненных. Рязанцев Д.Г. никому из подсудимых не говорил, что нужно причинить потерпевшему смерть. Целью воздействия на Ш. было получение от него информации. В процессе этого воздействия на лицо потерпевшего одевалась наволочка исключительно для того, чтобы Ш. не видел лиц нападавших. Наряду с этим, в процессе нападения Ш. не наносились удары в жизненно важные органы, не применялись предметы, опасные для жизни человека. Все выявленные у Ш. повреждения не повлекли вред здоровью. Кроме того, сторона защиты утверждала, что момент наступления у потерпевшего асфиксии не установлен, не доказано применение в процессе нападения кляпа. Об отсутствии умысла на убийства свидетельствуют и действия подсудимых, направленные на оказание Ш. первой медицинской помощи после совершения инкриминированных им деяний, реакция последних на отсутствие признаков жизни у потерпевшего. Помимо этого, нет доказательств, что асфиксия явилась следствием применения в процессе нападения воды. Выводы об этом экспертов являются предположением. В свою очередь нет объективных данных об исключении наступления асфиксии от западения языка потерпевшего.
По заявлению подсудимого Рязанцева Д.Г., Ж. и Господарик А.А. испытывали к нему неприязненные отношения, в связи с чем этим показаниям доверять нельзя. Ермаков сообщил суду в отношении него также недостоверные сведения.
Таким образом, по мнению стороны защиты, обвинение построено на противоречивых доказательствах, что влечет за собой признание недоказанным причастность Рязанцева к умышленному причинению Ш. смерти.
Мадасов П.А. и сторона защиты в его интересах в судебном заседании, по существу, утверждали о непричастности подсудимого к непосредственному истязанию потерпевшего и причинению Ш. смерти. При этом, Мадасов П.А. заявлял, что неформальным лидером в камере являлся К.. Он и давал распоряжения относительно действий в отношении потерпевшего.
Стороной защиты в интересах подсудимого Господарика А.А. заявлено о совершении последним действий вследствие непреодолимого психического принуждения, что подтверждается показаниями свидетеля П., допрошенного в суде. От действий Господарика потерпевшему не причинялись физические и нравственные страдания, Ш. не лишался жизни. Непреодолимое психическое принуждение, по мнению стороны защиты, влечет оправдание Господарика А.А. на основании статей 39 и 40 УК РФ.
Стороной защиты в интересах подсудимого Коваленко И.С. утверждается, что последний выполнял исключительно распоряжения Рязанцева Д.Г. и находился под психическим принуждением. В приготовлении к применению в отношении Ш. насилия Коваленко И.С. участие не принимал. В процессе нападения потерпевшего не перетаскивал. О том, что Коваленко И.С. имел намерение причинить Ш. физические и психические страдания, доказательств не представлено. По утверждению Коваленко И.С., применение в отношении Ш. электрического тока было кратковременным и не могло привести к физическим и психическим страданиям.
Защитой в интересах Ермакова В.Н. заявлено о построении обвинения подсудимого на предположениях. Утверждается, что в истязании потерпевшего Ермаков В.Н. участия не принимал. Нанесение ударов проводом по ступням Ш. не повлекло причинение вреда здоровью. Действия, совершение которых Ермаковым В.Н. не отрицается, осуществлялись под психическим и физическим принуждением.
Проверив доводы подсудимых и их защитников, тщательно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, сопоставив их с показаниями подсудимых, свидетелей и объективными доказательствами, суд пришел к бесспорному убеждению о надуманности версий подсудимых Рязанцева Д.Г., Мадасова П.А., Коваленко И.С., Ермакова В.Н., Господарика А.А. и их защитников, расценивает их, как средство защиты с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное.
В судебном заседании подсудимый Лю С. настойчиво и категорично утверждал о соответствии обстоятельств совершения в отношении Ш. преступления, изложенных в обвинении, фактическим обстоятельствам произошедшего, о роли каждого из подсудимых в содеянном.
Подсудимые Господарик А.А. и Зарукин С.С., по существу, не ставя под сомнение показания Лю С., также дали показания, изобличающие себя и других подсудимых. При этом, из этих показаний видно, что хотя психическое принуждение со стороны Рязанцева Д.Г. и имело место, но оно явно не было непреодолимым. У Господарика А.А. и Зарукина С.С. был очевидный выбор - соглашаться с предложением Рязанцева Д.Г. на совершение в отношении Ш. преступления, либо отказаться от участия в нем.
Показания подсудимых Лю С., Господарика А.А. и Зарукина С.С. в своей сути, не противоречивы между собой, согласуются с показаниями свидетеля Ж. - непосредственного очевидца преступления, подробно описавшего обстоятельства совершения в отношении потерпевшего противоправных действий.
Утверждение стороны защиты о противоречивости сообщенных Ж. сведений со ссылкой на его показания от 25 сентября 2014 года (т.15 л.д.101-107) о том, что свидетель не видел - кто именно и что делал, не обоснованы.
Ж., не отрицая факт дачи показаний 25 сентября 2014 года, уточнил, что впоследствии вспомнил все имеющие отношение к делу фактические обстоятельства, действия лиц при совершении преступления, очевидцем которых он являлся.
Показаниям Ж. не противоречат и показаниям свидетелей Ч., Ф. и П., а также объективным доказательствам, положенным в приговор в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам.
Мало того, непосредственно в судебном заседании подсудимый Ермаков В.Н. в присутствии своего защитника прямо указывал на соответствие обстоятельств, изложенных в обвинении, событиям, произошедшим в камере № ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области 18 октября 2013 года.
В связи с этим, показания Рязанцева Д.Г., Мадасова П.А. и Коваленко И.С., данные в судебном заседании, также положены в приговор в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного, установленным судом и являются достоверными.
Показания подсудимых и свидетелей - очевидцев преступления, о времени, месте и обстоятельствах содеянного, в полной мере согласуются и с объективными данными, полученными из протоколов осмотра места происшествия об обнаружении трупа Ш., о расположении помещений камеры № ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области по адресу: г.Иркутск, ул.Баррикад, 63, соответствуют как экспертным заключениям №, №, выполненным экспертами Иркутского бюро судебно-медицинской экспертизы, так и заключению №, проведенному комиссией экспертов Российского центра судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации.
Вопреки утверждению стороны защиты, содержание заключений и разъяснение эксперта И. свидетельствуют об определенности причины смерти Ш. - от механической обтурационной асфиксии от закрытия дыхательных путей.
Напротив, показания свидетеля Н. о западении языка потерпевшего, выводы экспертного заключения № (т.3 л.д.62-132) явно вероятны и носят характер предположения, что в свою очередь, свидетельствует о необоснованности доводов стороны защиты о не установлении причины смерти потерпевшего.
Мало того, наряду с оценкой заключений №, №, сопоставление показаний подсудимых и свидетелей между собой, а также с данными, содержащимися в протоколе выемки в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области медицинской карты на имя Ш., суточной ведомости лиц, временно выбывших из следственного изолятора (т.4 л.д.161-165), в протоколе осмотра этих документов (т.4 л.д.173-179), оценив разъяснение эксперта И., суд пришел к выводу о том, что выявленные при исследовании трупа повреждения Ш. были причинены именно подсудимыми и во время совершения преступления. Определение экспертами времени давности повреждений является, в данном случае, верхним пределом сроков и не исключает их причинение в период совершения в отношении потерпевшего преступления.
Не обосновано заявление стороны защиты и об отсутствии у подсудимых Рязанцева, Мадасова, Лю С. умысла на убийство Ш. Никто из подсудимых не отрицал, что дыхательная функция организма является жизненно необходимой, пытка потерпевшего водой при обстоятельствах изложенных в приговоре, препятствовала свободному доступа воздуха в органы дыхания Ш. В судебном заседании достоверно установлено, что потерпевший, в ротовую полость которого был вставлен тряпичный кляп, сам рот обмотан скотчем, в процессе его пытки водой неоднократно терял сознание вследствие недостатка доступа воздуха в органы дыхания, то есть от асфиксии, и это было очевидным для подсудимых.
Рязанцев Д.Г., Мадасов П.А. и Лю С. предвидели возможность наступления смерти потерпевшего от асфиксии, не желали, но сознательно допускали эти последствия в виде смерти Ш. Действия подсудимых Рязанцева Д.Г., Мадасова П.А. и Лю С. до, во время и после совершения преступления напрямую свидетельствуют о косвенном умысле подсудимых, направленном на причинение Ш. смерти. Помимо установленных судом объективных умышленных действий подсудимых, выводы суда об этом подтверждаются показаниями свидетеля Ж., который в ходе предварительного следствия (т.16 л.д.157-163) прямо указал на то, что Рязанцев допускал наступление смерти потерпевшего в ходе истязания Ш. с применением пытки.
Заявление подсудимого Рязанцева Д.Г. о недостоверности изобличающих его показаний, данных Ж. и Господариком А.А. вследствие неприязненных отношений, вовсе являются голословными. Сведения, сообщенные этими лицами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нашли свое подтверждение не только в показаниях других лиц (подсудимых и свидетелей), допрошенных в судебном заседании, но и в сведениях, содержащихся в объективных данных, в частности - протоколах осмотра места происшествия, экспертных заключениях.
В связи с этим, суд исключает как оговор, так и самооговор подсудимых.
Не может согласиться суд и с доводами защиты о действиях подсудимых, в частности, Господарика А.А., Коваленко И.С. и Ермакова В.Н., вследствие непреодолимого психического принуждения.
Оценка показаний подсудимых и свидетелей приводит суд к выводу об отсутствии в отношении Коваленко И.С. и Ермакова В.Н. какого-либо принуждения, как мотива совершения подсудимыми преступных действий. Действительно, Рязанцев Д.Г. являлся неформальным лидером среди подсудимых, как лиц, содержащихся в камере №. Вместе с тем, Коваленко И.С., также как Мадасов П.А. и Ермаков В.Н. от Рязанцева Д.Г. зависимыми не являлись, под угрозой применения насилия со стороны последнего не действовали.
Установив все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, суд пришел к выводу, что Господарик А.А., Зарукин С.С. не теряли способности руководить своим поведением по своей воле. Их сохраняемое благо, как мотив действий, явно не являлось большим, чем вред, причиненный ими потерпевшему. Оказанное на Господарика А.А. и Зарукина С.С. психическое принуждение, безусловно, тяжким не было.
Вопреки утверждению стороны защиты об отсутствии намерения истязать потерпевшего, Коваленко И.С. совершал действия, направленные именно на причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, с применением пытки, то есть изощренными способами воздействия на организм человека. Действуя группой лиц, в соответствии с предварительным сговором, длительное время - в период с 18 до 22 часов, Ш. подвергался систематическим побоям и иным насильственным действиям, изложенным в приговоре. В свою очередь, Коваленко И.С., в соответствии с предварительным сговором, направленным на истязание потерпевшего с применением пытки, лично приготовил простыни для связывания Ш., участвовал в удержании потерпевшего, пресекая возможность его сопротивления во время связывания, наносил множественные удары тупым твердым предметом (скрученным антенным проводом, обмотанным скотчем) по стопам, подключал к потерпевшему ток на время, достаточное для причинения сильной физической боли, особых физических и психических страданий. Эти конкретные фактические обстоятельства, изложенные в приговоре, прямо свидетельствуют не только о намерении Коваленко И.С., но и о самом причинении им Ш. физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, с применением пытки. Какое либо принуждение Коваленко И.С. к совершению противоправных действий суд исключает.
Таким образом, вопреки утверждению стороны защиты и подсудимых Рязанцева Д.Г., Мадасова П.А., Ермакова В.Н., Коваленко И.С., Господарика А.А., из изложенных в приговоре доказательств прямо следует, что, предварительно договорившись, именно подсудимые при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в период с 18 до 22 часов 18 октября 2013 года в камере № ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области истязали Ш. с применением пытки, а Рязанцев Д.Г., Мадасов П.А. и Лю С. в процессе истязания совершили квалифицированное убийство потерпевшего.
Вместе с тем, доводы стороны защиты о недопустимости показаний свидетеля К. обоснованы. Показания К., данные им в ходе производства предварительного расследования в качестве свидетеля (т.15 л.д. 32-42, 43-46, 195-202) и оглашенные в судебном заседании в связи со смертью (т.7 л.д.229) не могут быть положены в приговор, как не допустимые. Согласно этим протоколам допроса, К. был допрошен в качестве свидетеля 12 сентября, 29 октября и 29 декабря 2014 года. В указанный период времени у органов следствия уже имелись обоснованные основания для подозрения К. в причастности к совершению противоправных действий в отношении Ш. 18 сентября 2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором также содержатся сведения об убежденности органов следствия о наличии в действиях К. признаков состава преступления, предусмотренного п.п. «д, ж» ч.2 ст.105 УК РФ. Постановлением органов следствия в отношении К. отказано в возбуждении уголовного дела по п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, то есть по не реабилитирующему основанию (т.17 л.д.88-90).
При таких обстоятельствах, во время допроса 12 сентября, 29 октября и 29 декабря 2014 года К. был существенно ущемлен в своих правах, в том числе, в праве на защиту, что является безусловным нарушением уголовно-процессуального закона (ст.ст.11, 16, 46, 47 УПК РФ).
В соответствии с ч.3 ст.7 УПК РФ, нарушение норм уголовно-процессуального кодекса следователем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.
Статья 75 УПК РФ прямо указывает на то, что доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.
На этом основании суд исключает из представленного объема доказательств, как недопустимые, показания свидетеля К., данные им при производстве предварительного расследования (т.15 л.д. 32-42, 43-46, 195-202).
Исключение показаний свидетеля К. не влияет на достаточность совокупности доказательств для постановления в отношении подсудимых обвинительного приговора.
В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ, до ухода суда в совещательную комнату для постановления приговора государственный обвинитель изменил обвинение каждого из подсудимых в сторону смягчения.
Из приведенных в обоснование своей позиции доводов следует, что смерть потерпевшего наступила от асфиксии. В судебном заседании установлено, что доступ воздуха в органы дыхания, путем наливания воды на лицо Ш., применяя насилие, перекрывали подсудимые Рязанцев Д.Г. и Мадасов П.А. Подсудимый Лю С. в это время удерживал голову потерпевшего, не давая тому возможности противодействия.
Убийство признается совершенным группой лиц, когда два и более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них.
Учитывая, что представленными доказательствами установлено, что совершая с особой жестокостью групповое убийство Ш., подсудимые Рязанцев Д.Г., Мадасов П.А. и Лю С., действовали с косвенным умыслом и при этом вышли за рамки предварительного сговора на истязание потерпевшего с применением пытки, сами до начала выполнения объективной стороны преступления в сговор на убийство не вступали, а присоединились к действиям друг друга в процессе лишения жизни Ш., государственный обвинитель исключил из квалификации действий подсудимых Рязанцева Д.Г., Мадасова П.А. и Лю С., каждого, наличие «предварительного сговора» на совершение убийства потерпевшего группой лиц.
С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимых Коваленко И.С., Ермакова В.Н., Господарика А.А., каждого, как истязание с применением пытки, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а действия подсудимого Зарукина С.С., как пособничество в истязании с применением пытки, группой лиц по предварительному сговору, путем содействия в устранении препятствий и предоставления средств и орудий в истязании с применением пытки.
В связи с объемом доказанных фактических действий каждого из подсудимых, государственным обвинителем указано, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре:
Подсудимый Рязанцев связывал потерпевшего, вставлял кляп, наносил удары тупым твердым предметом (антенным кабелем, обмотанным скотчем) по стопам, привязывал к решётке и растягивал потерпевшего, совершал удушение потерпевшего путём наливания воды на лицо, подключал ток к потерпевшему.
Подсудимый Коваленко приготовил простыни для связывания потерпевшего, участвовал в удержании потерпевшего на полу в момент связывания, наносил удары тупым твердым предметом (антенным кабелем, обмотанным скотчем) по стопам, подключал ток к потерпевшему.
Подсудимый Ермаков приготовил простыни для связывания потерпевшего, участвовал в его удержании, на полу в момент связывания, наносил удары тупым твердым предметом (антенным кабелем, обмотанным скотчем) по стопам, включал телевизор громче и наблюдал за обстановкой у двери, чтобы преступление не было выявлено посторонними.
Подсудимый Мадасов участвовал в удержании потерпевшего на полу в момент связывания, одел наволочку на голову потерпевшего, совершал удушение Ш. путём наливания воды на лицо.
Подсудимый Лю С. участвовал в удержании потерпевшего на полу в момент связывания, держал ноги потерпевшего в момент нанесения ударов тупым твердым предметом (антенным кабелем, обмотанным скотчем) по стопам, совершал удушение потерпевшего путём удержания головы и наволочки на лице в момент наливания воды на лицо.
Подсудимый Господарик участвовал в удержании потерпевшего на полу в момент связывания, держал ноги потерпевшего в момент нанесения ударов тупым твердым предметом (антенным кабелем, обмотанным скотчем) по стопам.
Подсудимый Зарукин повалил потерпевшего на пол, схватив его за ноги с целью последующего связывания и применения насилия, предоставил воду и провода для применения насилия.
Кроме того, все подсудимые, кроме Ермакова, участвовали в перемещении связанного потерпевшего внутри камеры, между применением насилия.
Таким образом, иные конкретные действия, инкриминированные подсудимым и содержащиеся в обвинительном заключении, совершение которых не доказано, государственным обвинителем исключены.
Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, находя его доводы обоснованными и основанными на законе, суд описал в приговоре преступное деяние, признанное доказанным в рамках изложенной государственным обвинителем позиции обвинения и квалифицировал действия каждого из подсудимых в пределах измененного в прениях обвинения.
При таких обстоятельствах, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признав все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, суд квалифицирует действия:
Подсудимого Рязанцева Д.Г.:
-по п.п.«д, ж» ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, группой лиц;
Подсудимого Мадасова П.А.:
-по п.п.«д, ж» ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, группой лиц;
Подсудимого Лю С.:
-по п.п.«д, ж» ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, группой лиц;
Подсудимого Коваленко И.С.:
-по п.п. «д, е» ч.2 ст.117 УК РФ, как истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 Уголовного кодекса РФ, совершенное с применением пытки, группой лиц по предварительному сговору;
Подсудимого Ермакова В.Н.:
-по п.п. «д, е» ч.2 ст.117 УК РФ, как истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 Уголовного кодекса РФ, совершенное с применением пытки, группой лиц по предварительному сговору;
Подсудимого Господарика А.А.:
-по п.п. «д, е» ч.2 ст.117 УК РФ, как истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 Уголовного кодекса РФ, совершенное с применением пытки, группой лиц по предварительному сговору;
Подсудимого Зарукина С.С.:
-по ч.5 ст.33, п.«д, е» ч.2 ст.117 УК РФ УК РФ, как пособничество, выразившееся в содействии путем устранения препятствий и предоставления средств и орудий совершения преступления, в истязании, то есть в причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 Уголовного кодекса РФ, совершенном с применением пытки, группой лиц по предварительному сговору;
Квалифицируя деяния подсудимых, суд учитывает следующее.
В судебном заседании достоверно установлено и доказано, что подсудимые Рязанцев Д.Г., Мадасов П.А., Ермаков В.Н., Коваленко И.С., Лю С., Господарик А.А. и Зарукин С.С., предварительно, до начала совершения преступления, в целях понуждения к совершению действий, противоречащих воле Ш., договорились о совершении в отношении потерпевшего истязания, в процессе которого действовали совместно и согласовано, в соответствии с единым умыслом и предварительной договоренностью, выполняя указание Рязанцева Д.Г., нанесли Ш. многократные побои, а также иные насильственные действия, выразившиеся в подвешивании на решетке окна камеры, подключение к потерпевшему электротока напряжением 220 Вольт, бесспорно причинив Ш. физические и психические страдания. Потерпевший, несомненно, испытывал не только физическую боль, но и претерпел унижение. Установленные судом фактические обстоятельства преступления, описанные в приговоре позволяет судить об особо изощренном способе воздействия на организм потерпевшего, в результате которого на протяжении длительного времени потерпевшему причинялась сильная боль, физические, психические и нравственные страдания.
Подсудимые при совершении истязания, а подсудимый Зарукин С.С. - осуществляя пособничество в нем, действовали с прямым умыслом, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность их действий. Они осознавали, что путем многократного, систематического нанесения побоев и совершения иных насильственных действий причиняют потерпевшему сильную боль, физические, психические и нравственные страдания, желали их причинить. Подсудимый Зарукин С.С. осознавал, что осуществляет пособничество в истязании с применением пытки группе соисполнителей, заранее договорившихся о совершении преступления.
Мотивом совершения истязания при отягчающих обстоятельствах явилось желание получить от Ш. интересующую Рязанцева Д.Г. информацию о нераскрытых на территории Бодайбинского района Иркутской области преступлениях.
Подсудимые Рязанцев Д.Г., Мадасов П.А. и Лю С., при перекрывании доступа воздуха к дыхательным путям потерпевшего путем использования воды и мокрой наволочки, вышли за рамки общего преступного умысла на совершение истязания, действуя совместно и согласовано, причинили Ш. смерть от механической обтурационной асфиксии вследствие закрытия дыхательных отверстий, что относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.
Об умысле подсудимых свидетельствует последовательность и целенаправленность их действий. Предвидя наступления последствий в виде смерти потерпевшего, Рязанцев Д.Г., Мадасов П.А. и Лю С. не желали, но сознательно допускали ее наступление.
Подсудимые Рязанцев Д.Г., Мадасов П.А., Лю С. в процессе истязания потерпевшего, пытали Ш., беспощадно издеваясь и мучая свою жертву изощренными способами на протяжении длительного времени. При этом, Ш. испытывал сильную боль, особые физические и психические страдания.
Мотивом совершения преступления для подсудимых Рязанцева Д.Г., Мадасова П.А. и Лю С. явилось желание добиться от Ш. интересующей Рязанцева Д.Г. информации о нераскрытых на территории Бодайбинского района Иркутской области преступлениях.
Разрешая вопрос о вменяемости, суд принимает во внимание, что в ходе предварительного расследования, а также на стадии судебного разбирательства подробно исследовался психический статус каждого из подсудимых.
В судебном заседании исследованы комплексные психолого-психиатрические экспертизы.
По заключению № от 22 сентября 2015 года (т.4 л.д.4-11) Мадасов П.А. и по заключению № от 23 сентября 2015 года (т.4 л.д.47-52) Лю С., каждый ранее каким-либо хроническим или иным временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдали, в настоящее время не страдают и в период инкриминируемого деяния этих расстройств не обнаруживали. В период совершения преступления как Мадасов П.А., так и Лю С. в полной мере могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время они также в полной мере могут осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Мадасов П.А. и Лю С. в момент правонарушения не находились в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение.
Согласно экспертным заключениям № от 22 сентября 2015 года (т.3 л.д.225-233) в отношении Рязанцева Д.Г., № от 25 августа 2015 года (т.3 л.д.237-245) в отношении Коваленко И.С., № от 15 сентября 2015 года (т.4 л.д.15-22) в отношении Ермакова В.Н., № от 22 сентября 2015 года (т.4 л.д.26-32) в отношении Господарика А.А., № от 23 сентября 2013 года (т.4 л.д.36-43) в отношении Зарукина С.С., <...> в период исследуемой юридически значимой ситуации они не обнаруживали признаков какого-либо временного психического расстройства и в момент совершения инкриминируемого деяния каждый из них по своему психическому состоянию в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время они также в полной мере могут осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления каждый из подсудимых не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение.
Заключения выполнены комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и стажем работы по специальности, не доверять которым у суда нет никаких оснований.
Экспертизы содержат в себе весь анамнез жизни и здоровья каждого подсудимого, характер и результаты наблюдения и освидетельствования, в том числе, в условиях психиатрического стационара, отвечают требованиям ст.204 УПК РФ.
В судебном заседании все подсудимые вели себя адекватно, по существу давали показания, отвечали на вопросы участников процесса, в соответствии с выбранной позицией активно защищались.
С учетом изложенных объективных данных в их совокупности, исследованных данных о личности, суд признает Рязанцева Д.Г., Мадасова П.А., Коваленко И.С., Ермакова В.Н., Лю С., Господарика А.А. и Зарукина С.С. каждого вменяемым по отношению к совершенному ими преступлению, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Решая вопрос о назначении наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни их семьи.
В действиях подсудимого Рязанцева Д.Г., который страдает <...>, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает состояние его здоровья, наличие малолетних детей, частичное признание исковых требований потерпевших.
Подсудимый Рязанцев Д.Г. был судим за совершение умышленных преступлений: 23 июня 2010 года по приговору Октябрьского районного суда г.Иркутска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы; 15 мая 2012 года по приговору Свердловского районного суда г.Иркутска по ч.1 ст.228 УК РФ с учетом постановления Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 11 октября 2012 года) к 1 году 8 месяцам 15 дням лишения свободы, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, вновь совершил умышленное преступление, поэтому в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в действиях Рязанцева Д.Г. суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.
В действиях подсудимого Мадасова П.А. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичное признание исковых требований потерпевших. Вместе с тем, Мадасов П.А. судим 20 июня 2013 года по приговору Иркутского областного суда по п.«в» ч.4 ст.162, п.п.«ж, з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, судимость за совершение умышленного преступления в установленном порядке не снята и не погашена, он вновь совершил умышленное преступление, поэтому в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства суд признает в действиях Мадасова П.А. рецидив преступлений.
В действиях подсудимого Коваленко И.С., <...>, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает его состояние здоровья, частичное признание исковых требований потерпевших, обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
В действиях подсудимого Ермакова В.Н., <...>, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает состояние его здоровья, частичное признание исковых требований потерпевших. Подсудимый Ермаков В.Н. был судим 26 января 2012 года по приговору Тункинского районного суда Республики Бурятия по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей; 23 января 2014 года по приговору Свердловского районного суда г.Иркутска по п. «а» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.161 (пять эпизодов), ч.2 ст.162 (два эпизода), п.«а» ч.4 ст.162, ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Учитывая, что Ермаков В.Н. был судим за преступления, совершенные в возрасте до восемнадцати лет, в соответствии с п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ, эти судимости суд не учитывает при признании рецидива преступлений, в связи с чем обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях Ермакова В.Н. не имеется.
В действиях подсудимого Лю С., который проявил в судебном заседании искренность, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, полное признание исковых требований потерпевших.
Поведение Лю С. в судебном заседании свидетельствует о его раскаянии в совершенном преступлении, желании загладить вред, причиненный потерпевшим. Эти действия суд также признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
В действиях подсудимого Господарика А.А., <...> в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает его состояние здоровья, совершение преступления под психическим принуждением, признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, частичное признание исковых требований потерпевших, обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.
В действиях подсудимого Зарукина С.С., <...>, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает его состояние здоровья, совершение преступления под психическим принуждением, частичное признание исковых требований потерпевших. Зарукин С.С. был судим за умышленное преступление 24 декабря 2012 года по приговору Жигаловского районного суда Иркутской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, ч.1 ст.222, ч.1 ст.223, ч.2 ст.69 УК РФ к шести годам шести месяцам лишения свободы со штрафом 103 тысячи рублей. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, он вновь совершил умышленное преступление, поэтому в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в действиях Зарукина С.С. в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие рецидива преступлений.
В судебном заседании было отказано в исследовании показаний подсудимого Ермакова В.Н., данных им при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля (т.15 л.д.1-13, 227-235, 218-226) в связи с недопустимостью этих доказательств.
В материалах уголовного дела содержатся протоколы допроса Мадасова П.А. (т.15 л.д.21-25, 26-31) и Господарика А.А. (т.15 л.д.73-80, 119-126) также в качестве свидетелей.
Хотя указанные процессуальные документы не были исследованы в судебном заседании по существу, суд, не рассматривая сведения, содержащиеся в протоколах, как доказательства, тем не менее, основываясь на положениях ст.ст.6, 60 и 61 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости принятия этих документов в качестве свидетельства наличия в действиях подсудимых Ермакова В.Н., Мадасова П.А. и Господарика А.А. смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признает его в действиях Ермакова В.Н., Мадасова П.А. и Господарика А.А.
Рассматривая данные о личности каждого из подсудимых, при назначении наказания суд учитывает следующие фактические данные:
-Рязанцев Д.Г. имел постоянное место жительства на территории Российской Федерации (т.6 л.д.10), где представителем правоохранительных органов характеризовался отрицательно (т.6 л.д.90, 97). Наряду с этим, соседями по месту регистрации (т.6 л.д.99) и руководством реабилитационного центра (т.6 л.д.100-101) Рязанцеву Д.Г. дана положительная характеристика. Подсудимый состоит на учете <...> (т.6 л.д.20-22), несмотря на то, что он страдает тяжелым заболеванием (т.6 л.д.76-79), находясь в трудоспособном возрасте, должен заниматься содержанием своих малолетних детей. Рязанцев Д.Г. ранее дважды судим за умышленные преступления против здоровья населения (т.6 л.д.31-73), судимости в установленном порядке не сняты и не погашены, вновь совершил уже умышленное преступление против жизни человека.
-Мадасов П.А. имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации (т.6 л.д.176) у врачей нарколога и психиатра на учете не состоял (т.6 л.д.179-180), состоит на воинском учете (т.6 л.д.198), судимый за совершение, в том числе, умышленных особо тяжких преступлений (т.6 л.д.185-195), судимость в установленном порядке не снята и не погашена, вновь совершил аналогичное преступление.
-Лю С., являясь гражданином иностранного государства (...), на территории Российской Федерации определенного места жительства и работы не имел, к врачам наркологу и психиатру не обращался (т.6 л.д.214-216).
-Коваленко И.С. имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации (т.6 л.д.116), был трудоустроен (т.6 л.д.150), где в целом, характеризовался с положительной стороны, у врачей нарколога и психиатра на учете не находился (т.6 л.д.119-120), являясь временно не годным к военной службе, страдает <...> (т.6 л.д.142).
-Ермаков В.Н. имеет постоянное место регистрации на территории Российской Федерации (т.7 л.д.14), у врачей психиатра и нарколога на учете не значится (т.7 л.д.17-18), на воинском учете не состоит (т.7 л.д.69).
-Зарукин С.С. имеет место постоянного жительства на территории Российской Федерации (т.7 л.д.83), у врачей нарколога и психиатра на учете не значится (т.7 л.д.86-87), ранее судимый за умышленное особо тяжкое преступление, вновь совершил пособничество в совершении умышленного преступления.
-Господарик А.А. имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации (т.7 л.д.134), состоит на профилактическом наблюдении в учреждении здравоохранения по месту жительства с диагнозом: <...> (т.7 л.д.141), снят с воинского учете (т.7 л.д.203).
Суд не может не учесть характер и степень общественной опасности совершенного каждым из подсудимых преступления. В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, совершенное Коваленко И.С., Ермаковым В.Н., Господарик А.А. и пособничество в преступлении, совершенное Зарукиным С.С., относится к категории умышленных тяжких преступлений, а преступление, совершенное Рязанцевым Д.Г., Мадасовым П.А. и Лю С. - к категории умышленных особо тяжких общественно опасных деяний.
Разрешая вопросы, предусмотренные ст.229 УПК РФ, суд пришел к выводу, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в отношении каждого из подсудимых не имеется.
С учетом изложенного, несмотря на наличие в действиях подсудимых указанных в приговоре смягчающих обстоятельств, при назначении им наказания, оснований и повода для применения положений, предусмотренных ст.ст.64 и 73 УК РФ не имеется, поскольку у суда нет оснований для вывода о том, что исправление каждого из подсудимых возможно без реального отбывания лишения свободы. Нет и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, поведением подсудимых во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Напротив, с учетом совокупности приведенных в приговоре конкретных фактических данных, влияющих на назначение наказания, учитывая тяжесть совершенного подсудимыми умышленного преступления, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства содеянного, приведенные в приговоре, личность каждого подсудимого, наличия в действиях Рязанцева Д.Г., Мадасова П.А. и Зарукина С.С. отягчающего обстоятельства, приходя к безусловному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осуждаемых и предупреждение совершения ими новых преступлений - не могут быть достигнуты без изоляции от общества, поэтому, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд считает справедливым назначить подсудимым Рязанцеву Д.Г., Мадасову П.А., Лю С., Коваленко И.С., Ермакову В.Н., Господарику А.А. и Зарукину С.С. наказание только в виде лишения свободы на определенный срок, с реальным его отбыванием в местах лишения свободы.
Принимая во внимание, что в действиях Лю С., Ермакова В.Н. и Господарика А.А. среди других имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд в соответствии со ст.62 УК РФ приходит к выводу, что в отношении Ермакова В.Н. и Господарика А.А. по преступлению, предусмотренному п.п.«д, е» ч.2 ст.117 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, а в отношении Лю С. по п.п.«д, ж» ч.2 ст.105 УК РФ - не может быть назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы.
С учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, нет оснований и для назначения отбывания Рязанцеву Д.Г., Мадасову П.А. и Лю С. части наказания в виде лишения свободы в тюрьме.
Несмотря на выявленные заболевания, состояние здоровья каждого из подсудимых не препятствует назначению им наказания в виде лишения свободы.
Решая в отношении Рязанцева Д.Г. и Мадасова П.А. вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы по п.п.«д, ж» ч.2 ст.105 УК РФ, принимая во внимание наличие у каждого из них места жительства на территории Российской Федерации, отсутствие оснований для освобождения от наказания в виде ограничения свободы, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым помимо лишения свободы дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ на срок в один год ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 23 часов до 6 часов, не выезжать за пределы соответствующего Муниципального образования, где осужденные будут проживать после отбывания лишения свободы, не изменять своего места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Подсудимый Лю С. является иностранным гражданином, в связи с чем на основании ч.6 ст.53 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы ему назначено быть не может.
В соответствии со ст.18 УК РФ в действиях подсудимых Рязанцева Д.Г. и Зарукина С.С. суд признает наличие опасного рецидива преступлений, а у Мадасова П.А. - особо опасного рецидива преступлений.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы следует назначить:
Ермакову В.Н. и Господарику А.А. - в исправительной колонии общего режима;
Рязанцеву Д.Г. и Лю С. - в исправительной колонии строгого режима;
Мадасову П.А. - в исправительной колонии особого режима.
Рязанцев Д.Г. был судим по приговору Свердловского районного суда г.Иркутска от 15 мая 2012 года по ст.228.1 УК РФ с отменой в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г.Иркутска от 23 июня 2010 года с окончательным назначением наказания по правилам ст.70 УК РФ. Рязанцев Д.Г. освобожден из мест лишения свободы 29 января 2014 года по отбытии срока наказания (т.6 л.д.25).
Таким образом, оснований для назначения по настоящему уголовному делу наказания по правилам ст.70 УК РФ не имеется вследствие отбытия Рязанцевым Д.Г. наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Иркутска от 23 июня 2010 года.
Подсудимые судимы: Коваленко И.С. - по приговору Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 25 ноября 2014 года, Ермаков В.Н. - по приговору Свердловского районного суда г.Иркутска от 23 января 2014 года, Зарукин С.С. - по приговору Иркутского областного суда от 7 февраля 2014 года, Господарик А.А. - по приговору Тулунского городского суда Иркутской области от 14 августа 2014 года, поэтому при назначении Зарукину С.С. и Коваленко И.С. окончательного наказания назначение вида исправительного учреждения подлежит также в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.
В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания подсудимых Коваленко И.С., Лю С., Ермакова В.Н., Зарукина С.С. и Господарика А.А. под стражей по предыдущим в отношении них приговорам. Рязанцеву Д.Г. подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу.
Мадасов П.А. был судим до совершения преступления по настоящему уголовному делу по приговору Иркутского областного суда от 20 июня 2013 года, поэтому окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ.
Суд приходит к убеждению, что только такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, обстоятельствам его совершения, личности каждого из виновных и условиям их жизни.
В целях обеспечения исполнения приговора в соответствии со ст.97 ч.2 УПК РФ суд приходит к выводу о невозможности до вступления приговора в законную силу изменения в отношении Рязанцева Д.Г. и Ермакова В.Н., содержащихся под стражей, меры пресечения.
В отношении Мадасова П.А., Коваленко И.С., Лю С., Господарика А.А. и Зарукина С.С. по настоящему уголовному делу в целях обеспечения исполнения приговора следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
Разрешая вопрос гражданских исков, заявленных потерпевшими Б., Е., Э., а также Р. в интересах себя и малолетней Ю., суд, в соответствии со ст.ст.1064, 1101 ГК РФ, принимает частичное признание исковых требований Рязанцевым Д.Г., Мадасовым П.А., Коваленко И.С., Ермаковым В.Н., Господариком А.А., Зарукиным С.С., полное признание исковых требований подсудимым Лю С., поскольку это признание не нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд также учитывает характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, степень вины каждого подсудимого, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевших, в том числе матери Э., потерявшей своего сына, малолетней дочери Ю., потерявшей своего отца, условия их жизни, доводы в обоснование исковых требований о компенсации причиненного морального вреда.
Суд также исходит из требований разумности, учитывает материальное и семейное положение подсудимых, их трудоспособный возраст, состояние здоровья, наличие в действиях каждого из подсудимых смягчающих обстоятельств и исходя из представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств виновности в содеянном, считает справедливым удовлетворить исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда - частично, взыскав с подсудимых в пользу Э. - один миллион двести тысяч рублей, в пользу Е. - шестьсот тысяч рублей, в пользу Б. - шестьсот тысяч рублей, в пользу Р. - шестьсот тысяч рублей, в пользу Ю. - один миллион рублей.
При этом, компенсация причиненного морального вреда подлежит взысканию в долевом порядке, с учетом роли и степени участия подсудимых в содеянном.
Вопреки утверждению стороны защиты, доводы потерпевшей Р. свидетельствуют, что она длительное время проживала с Ш. в фактических семейных отношениях, ведя совместное хозяйство и имея от этих отношений совместного ребенка - малолетнюю дочь - Ю., которая, в свою очередь, являясь развитым по возрасту и не имеющая отклонений в психическом развитии ребенком, бесспорно испытывает нравственные страдания от утраты своего отца. Е. и Б., являясь родными сестрами погибшего, близких родственных связей с Ш. не утрачивали. У суда не возникает сомнений в достоверности заявления потерпевших Б. и Е. о невозможности участия Э. в судебном разбирательстве по причине своего возраста и ухудшения состояния здоровья на почве гибели сына, в связи с чем суд должен рассмотреть ее исковые требования по существу.
Таким образом, в пользу потерпевшей Э. в счет компенсации причиненного морального вреда подлежит взысканию:
-с подсудимого Рязанцева Д.Г. триста тысяч рублей;
-с подсудимого Мадасова П.А. триста тысяч рублей;
-с подсудимого Лю С. двести пятьдесят тысяч рублей;
-с подсудимого Ермакова В.Н. сто пятьдесят тысяч рублей;
-с подсудимого Коваленко И.С. сто пятьдесят тысяч рублей;
-с подсудимого Господарика А.А. двадцать пять тысяч рублей;
-с подсудимого Зарукина С.С. двадцать пять тысяч рублей.
В пользу Е. в счет компенсации причиненного морального вреда подлежит взысканию:
-с подсудимого Рязанцева Д.Г. сто пятьдесят тысяч рублей;
-с подсудимого Мадасова П.А. сто пятьдесят тысяч рублей;
-с подсудимого Лю С. сто тысяч рублей;
-с подсудимого Ермакова В.Н. семьдесят пять тысяч рублей;
-с подсудимого Коваленко И.С. семьдесят пять тысяч рублей;
-с подсудимого Господарика А.А. двадцать пять тысяч рублей;
-с подсудимого Зарукина С.С. двадцать пять тысяч рублей.
В пользу Б. в счет компенсации причиненного морального вреда подлежит взысканию:
-с подсудимого Рязанцева Д.Г. сто пятьдесят тысяч рублей;
-с подсудимого Мадасова П.А. сто пятьдесят тысяч рублей;
-с подсудимого Лю С. сто тысяч рублей;
-с подсудимого Ермакова В.Н. семьдесят пять тысяч рублей;
-с подсудимого Коваленко И.С. семьдесят пять тысяч рублей;
-с подсудимого Господарика А.А. двадцать пять тысяч рублей;
-с подсудимого Зарукина С.С. двадцать пять тысяч рублей.
В пользу Р. в счет компенсации причиненного морального вреда подлежит взысканию:
-с подсудимого Рязанцева Д.Г. сто пятьдесят тысяч рублей;
-с подсудимого Мадасова П.А. сто пятьдесят тысяч рублей;
-с подсудимого Лю С. сто тысяч рублей;
-с подсудимого Ермакова В.Н. семьдесят пять тысяч рублей;
-с подсудимого Коваленко И.С. семьдесят пять тысяч рублей;
-с подсудимого Господарика А.А. двадцать пять тысяч рублей;
-с подсудимого Зарукина С.С. двадцать пять тысяч рублей.
В пользу потерпевшей Ю. в счет компенсации причиненного морального вреда подлежит взысканию:
-с подсудимого Рязанцева Д.Г. двести пятьдесят тысяч рублей;
-с подсудимого Мадасова П.А. двести пятьдесят тысяч рублей;
-с подсудимого Лю С. двести тысяч рублей;
-с подсудимого Ермакова В.Н. сто тысяч рублей;
-с подсудимого Коваленко И.С. сто тысяч рублей;
-с подсудимого Господарика А.А. пятьдесят тысяч рублей;
-с подсудимого Зарукина С.С. пятьдесят тысяч рублей.
Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Отдельным постановлением суда адвокатам за осуществление защиты прав и законных интересов подсудимых по назначению, принято решение о выплате за счет средств федерального бюджета:
-Беляевой О.В. - 34 200 рублей, Носковой И.В. - 3 600 рублей (в интересах Рязанцева Д.Г.);
-Подзиной А.Л. - 34 200 рублей (в интересах Коваленко И.С.);
-Карнышову В.И. - 36 000 рублей (в интересах Мадасова П.А.);
-Поповой Н.В. - 37 800 рублей (в интересах Ермакова В.Н.);
-Харченко Н.Б. - 5 400 рублей, Жибаевой Л.Л. - 30 600 рублей (в интересах Господарика А.А.);
-Сопиной М.М. - 36 000 рублей (в интересах Лю С.);
-Колюшко К.А. - 1 800 рублей, Зарубиной Е.В. - 7 200 рублей, Черепановой Т.И. - 36 000 рублей (в интересах Зарукина С.С.).
Эти расходы являются, согласно ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками.
В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Подсудимые во время непосредственного участия указанных защитников в уголовном судопроизводстве по уголовному делу, период работы которых был оплачен, отказ от них не заявляли и в связи с обвинительным приговором реабилитации не подлежат. Оснований для признания в отношении каждого из подсудимых имущественной несостоятельности нет.
При таких данных, с учетом личности, фактически установленных обстоятельств содеянного, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, подлежат взысканию с подсудимых частично.
В уголовном судопроизводстве в качестве переводчика принимала участие М. В соответствии с ч.3 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле переводчика, возмещаются за счет средств федерального бюджета. В связи с этим, с Лю С. средства, затраченные на оплату труда переводчика взысканию не подлежат.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства, не представляющие материальной ценности и не востребованные сторонами, подлежат уничтожению, другие - возвращению по принадлежности, документы, видеоносители, полученные в ходе предварительного расследования - хранению при уголовном деле. Медицинские документы и личные дела необходимо вернуть в соответствующие учреждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Рязанцева Д. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«д, ж» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в семнадцать лет с ограничением свободы на срок в один год.
Назначить Рязанцеву Д.Г. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
При отбывании наказания в виде ограничения свободы установить Рязанцеву Д.Г. на срок в один год следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 23 часов до 6 часов, не выезжать за пределы соответствующего Муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять своего места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Мадасова П. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«д, ж» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в шестнадцать лет с ограничением свободы на срок в один год с установлением на срок в один год следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 23 часов до 6 часов, не выезжать за пределы соответствующего Муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять своего места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично в размере шести лет присоединить не отбытое наказание, назначенное Мадасову П.А. по приговору Иркутского областного суда от 20 июня 2013 года и окончательно назначить Мадасову П. А. наказания в виде лишения свободы на срок в двадцать два года с ограничением свободы на срок в два года.
Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить Мадасову П.А. в исправительной колонии особого режима.
При отбывании наказания в виде ограничения свободы установить Мадасову П.А. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 23 часов до 6 часов, не выезжать за пределы соответствующего Муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять своего места жительства (пребывания), места работы и учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать общественные места распития спиртных напитков (рестораны, кафе, бары и т.п.), места проведения культурно-зрелищных мероприятий (фестивали, концерты, профессиональные праздники, народные гуляния и т.п.), расположенные на территории соответствующего Муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, а также с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Лю С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д, ж» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в десять лет.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений по данному приговору и приговору Иркутского районного суда Иркутской области от 19 ноября 2014 года, окончательно назначить Лю С. наказание в виде лишения свободы на срок в двенадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Коваленко И. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д, е» ч.2 ст.117 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в шесть лет.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений по данному приговору и приговору Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 25 ноября 2014 года окончательно назначить Коваленко И. С. наказание в виде лишения свободы на срок в тринадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Ермакова В. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д, е» ч.2 ст.117 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок в четыре года три месяца.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений по данному приговору и приговору Свердловского районного суда г.Иркутска от 23 января 2014 года окончательно назначить Ермакову В. Н. наказание в виде лишения свободы на срок в семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Господарика А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«д, е» ч.2 ст.117 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок в три года шесть месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений по данному приговору и приговору Тулунского городского суда Иркутской области от 14 августа 2014 года окончательно назначить Господарику А.А. наказание в виде лишения свободы на срок в семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Зарукина С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п.п.«д, е» ч.2 ст.117 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в три года.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений по данному приговору и приговору Иркутского областного суда от 7 февраля 2014 года окончательно назначить Зарукину С.С. наказание в виде лишения свободы на срок в шестнадцать лет шесть месяцев с ограничением свободы на срок в один год шесть месяцев со штрафом в размере 103 000 (сто три тысячи) рублей.
Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить Зарукину С.С. в исправительной колонии строгого режима.
При отбывании наказания в виде ограничения свободы установить Зарукину С.С. на срок в один год шесть месяцев следующие ограничения: не уходить из дома (иного жилища) по месту своего жительства в ночное время суток в период с 23 до 06 часов следующего дня, не выезжать за пределы Иркутской области (соответствующего Муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы) и не изменять своего места жительства или пребывания, а также места работы без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Зарукина С.С. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения Рязанцеву Д. Г. и Ермакову В. Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.
Меру пресечения в отношении Мадасова П. А., Лю С., Коваленко И. С., Господарика А.А., Зарукина С.С. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Мадасова П.А., Лю С., Коваленко И.С., Господарика А.А. и Зарукина С.С. под стражу немедленно в зале суда.
Срок наказания в виде лишения свободы осужденным исчислять с 14 марта 2016 года. Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей:
-Рязанцеву Д.Г. с 16 декабря 2014 года по 13 марта 2016 года;
-Лю С. с 5 сентября 2013 года по 13 марта 2016 года;
-Коваленко И.С. с 4 сентября 2013 года по 13 марта 2016 года;
-Ермакову В.Н. с 12 мая 2012 года по 13 марта 2016 года;
-Зарукину С.С. с 6 апреля 2012 года по 13 марта 2016 года;
-Господарику А.А. с 31 января 2013 года по 13 марта 2016 года.
Взыскать в пользу Э. в счет компенсации причиненного морального вреда:
-с Рязанцева Д. Г. триста тысяч рублей;
-с Мадасова П. А. триста тысяч рублей;
-с Лю С. двести пятьдесят тысяч рублей;
-с Ермакова В. Н. сто пятьдесят тысяч рублей;
-с Коваленко И. С. сто пятьдесят тысяч рублей;
-с Господарика А.А. двадцать пять тысяч рублей;
-с Зарукина С.С. двадцать пять тысяч рублей.
Взыскать в пользу Е. в счет компенсации причиненного морального вреда:
-с Рязанцева Д. Г. сто пятьдесят тысяч рублей;
-с Мадасова П. А. сто пятьдесят тысяч рублей;
-с Лю С. сто тысяч рублей;
-с Ермакова В. Н. семьдесят пять тысяч рублей;
-с Коваленко И. С. семьдесят пять тысяч рублей;
-с Господарика А.А. двадцать пять тысяч рублей;
-с Зарукина С.С. двадцать пять тысяч рублей.
Взыскать в пользу Б. в счет компенсации причиненного морального вреда:
-с Рязанцева Д. Г. сто пятьдесят тысяч рублей;
-с Мадасова П. А. сто пятьдесят тысяч рублей;
-с Лю С. сто тысяч рублей;
-с Ермакова В. Н. семьдесят пять тысяч рублей;
-с Коваленко И. С. семьдесят пять тысяч рублей;
-с Господарика А.А. двадцать пять тысяч рублей;
-с Зарукина С.С. двадцать пять тысяч рублей.
Взыскать в пользу Р. в счет компенсации причиненного морального вреда:
-с Рязанцева Д. Г. сто пятьдесят тысяч рублей;
-с Мадасова П. А. сто пятьдесят тысяч рублей;
-с Лю С. сто тысяч рублей;
-с Ермакова В. Н. семьдесят пять тысяч рублей;
-с Коваленко И. С. семьдесят пять тысяч рублей;
-с Господарика А.А. двадцать пять тысяч рублей;
-с Зарукина С.С. двадцать пять тысяч рублей.
Взыскать в пользу Ю. в счет компенсации причиненного морального вреда:
-с Рязанцева Д. Г. двести пятьдесят тысяч рублей;
-с Мадасова П. А. двести пятьдесят тысяч рублей;
-с Лю С. двести тысяч рублей;
-с Ермакова В. Н. сто тысяч рублей;
-с Коваленко И. С. сто тысяч рублей;
-с Господарика А.А. пятьдесят тысяч рублей;
-с Зарукина С.С. пятьдесят тысяч рублей.
В соответствии со ст.132 УПК РФ взыскать процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по настоящему уголовному делу по назначению, за оказание юридической помощи:
-с Рязанцева Д. Г. 32 000 (тридцать две тысячи) рублей;
-с Коваленко И. С. 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей;
-с Мадасова П. А. 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей;
-с Ермакова В. Н. 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей;
-с Господарика А.А. 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей;
-с Лю С. 30 000 (тридцать тысяч) рублей;
-с Зарукина С.С. 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
В остальной части подсудимых Рязанцева Д.Г., Коваленко И.С., Мадасова П.А., Ермакова В.Н., Господарика А.А., Лю С., Зарукина С.С. от взыскания с них процессуальных издержек освободить.
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:
Находящиеся в камере хранения вещественных доказательств первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области:
-личное дело Ш., личное дело Рязанцева Д.Г., медицинскую карту на имя Ш., медицинскую карту на имя Рязанцева Д.Г., медицинскую карту на имя Господарика А.А.; индивидуальную карту амбулаторного больного на имя Господарика А.А.; медицинскую карту на имя Коваленко И.С. - возвратить в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области;
-гистологический архив трупа Ш. - возвратить в ГУЗ ИОБСМЭ;
Приобщенные к материалам уголовного дела:
-диск с видеозаписью проверки показаний свидетеля Господарика А.А. на месте от 09.12.2013; диск с видеозаписью проверки показаний свидетеля Ф. на месте от 10.12.2013; диск с видеозаписью проверки показаний свидетеля Зарукина С.С. на месте от 10.12.2013; диск с видеозаписью проверки показаний свидетеля Г. на месте от 09.12.2013; диск с видеозаписью проверки показаний свидетеля Л. на месте от 09.12.2013; диск с видеозаписью проверки показаний свидетеля Ермакова В.Н. на месте от 24.07.2014; диск с видеозаписью дополнительного допроса свидетеля Л. от 26.03.2015; диск с видеозаписью дополнительного допроса свидетеля Ермакова В.Н. от 26.03.2015; диск с видеозаписью следственного эксперимента от 16.06.2015 - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вручения приговора, в Судебную Коллегию по Уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденные также вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи жалоб и представлений другими участниками судебного разбирательства.
Председательствующий: судья А.Г.Жигаев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка