Решение от 12 февраля 2014 года №2-99/2014

    Дело № 2-99/2014     
 
Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Ярославль                                     «12» февраля 2014 г.
 
    Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
 
    председательствующего судьи Патрунова С.Н.,
 
    при секретаре Потаповой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чунина В.В. к Ослеткиной М.Н., ООО «Терра Плюс», Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, ОАО «Газпром газораспределение Ярославль» о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, снятии земельных участков с кадастрового учета,
 
установил:
 
        Чунину В.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства (далее по тексту – ЗУ:391).
 
        Согласно кадастровой выписке (л.д. 40) граница ЗУ:391 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
 
    16.09.2013 года кадастровым инженером ФИО1 (ОРГАНИЗАЦИЯ 1) подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади ЗУ:391 (л.д.27-33), согласно которому уточненная площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м.
 
    В ходе выполнения кадастровых работ установлено наложение ЗУ:391 на прошедшие кадастровый учет:
 
    - земельный участок с кадастровым номером № (далее по тексту – ЗУ:1163) на площади <данные изъяты> кв.м., что подтверждается планом границ земельного участка, подготовленным кадастровым инженером ФИО1 (л.д. 26). Права на указанный земельный участок в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы (л.д. 52). ЗУ:1163, согласно кадастровой выписке (л.д. 54), является пятиконтурным, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – проведение проектных работ и строительство объекта «Газопровод высокого и среднего давления (закольцовка) <адрес> с установкой ГРПБ в Ярославском МР». Сведения о земельном участке носят временный характер, участок поставлен на кадастровый учет 19.04.2013 года. Межевание ЗУ:1163 осуществлялось по заказу ОАО «Ярославльоблгаз» (в настоящее время - ОАО «Газпром газораспределение Ярославль»), что подтверждается межевым планом (л.д. 162-188), на основании Постановления Администрации Ярославского муниципального района № от 16.03.2012 г. «О предварительном согласовании ОАО «Ярославльоблгаз» места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка для строительства на территории Рютневского сельсовета» (л.д. 189);
 
    - земельный участок с кадастровым номером № (далее по тексту – ЗУ:16) на площади <данные изъяты> кв.м., что подтверждается планами границ земельного участка, подготовленными кадастровым инженером ФИО1 (л.д. 25, 26). Согласно выписке из ЕГРП указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Ослеткиной М.Н., имеет площадь <данные изъяты> кв.м., расположен по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства.
 
    Чунин В.В. обратился в суд с иском к Ослеткиной М.Н., ООО «Терра Плюс», Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, ОАО «Газпром газораспределение Ярославль» (с учетом уточнения состава ответчиков в ходе судебного разбирательства). Просил (л.д. 24):
 
    - установить сформированную в результате межевания границу ЗУ:391 площадью <данные изъяты> кв.м. по характерным точкам н1,н2,н3,н4,н5,н6;н7,н8,н9,н1, указанным в межевом плане, изготовленном 16.09.2013г. кадастровым инженером ФИО1 (ОРГАНИЗАЦИЯ 1), признать за истцом право собственности на указанный участок;
 
    - снять с кадастрового учета ЗУ:16;
 
    - прекратить право собственности на часть ЗУ:16 общей площадью пересечения <данные изъяты> кв.м., указанный на плане границ земельного участка от 16.09.2013г., подготовленном кадастровым инженером ФИО1 (ОРГАНИЗАЦИЯ 1)
 
    - снять с кадастрового учета ЗУ: 1163 (временный).
 
    В обоснование требований в иске указано, что при уточнении местоположения границ и площади ЗУ:391 выявлено пересечение границ ЗУ:16 и ЗУ:1163, которые поставлены на кадастровый учет с нарушением. В заключении кадастрового инженера ФИО1, которое является неотъемлемой частью межевого плана от 16.09.2013 г., указано, что границами земельного участка истца были приняты границы, существующие на местности пятнадцать и более лет, закрепленные с использованием природных объектов, объектов искусственного происхождения, позволяющие определить местоположение границ земельного участка. В данном случае плодово-ягодные насаждения, межи, грядки, забор. При определении местоположения границ и площади ЗУ:16 была допущена ошибка, так как установленные границы земельного участка не соответствовали фактически сложившемуся порядку землепользования. Истец считает, что данная ошибка является кадастровой ошибкой в сведениях. Требования истца основаны на п. 9 ст. 38, пп. 2 п. 1 ст. 28, п. 5 ст. 28, ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007г. №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее по тексту – Закон), п. 7 ст. 36 ЗК РФ.
 
    В судебное заседание не явились: истец – Чунин В.В., ООО «Терра Плюс»; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Росреестра по Ярославской области, ФБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области, ООО «Кадастр-сервис». Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.
 
    В судебных заседаниях представитель истца по доверенности Колейцева Л.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила (т.2, л.д. 38), что по межевому плану (т.1, л.д. 108) по т. Н1-Н9, Н6-Н5 границы участка закреплены заборами, которые стоят более 15 лет. По т. Н9-Н8-Н7-Н6, Н5-Н4-Н3-Н2-Н1 заборов нет. Забор стоит по т. Н9-Н6 (по прямой), как долго – сказать не может. Почему ФИО2 согласовала границы ЗУ:16 пояснить не может. Пояснила, что в случае удовлетворения исковых требований, проезд по левой стороне участка истца останется. Со слов ФИО2, ей известно, что в части наложения ЗУ:391 на ЗУ:1163 ранее росли кусты, они сохранялись и на момент составления межевого плана ФИО1, впоследствии были вырублены Чуниным В.В. Чунин В.В. сам акты согласования границ не подписывал.
 
    Законный представитель Ослеткиной М.Н. (опекун) – Морозова О.В. считала иск не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что увидела забор по точкам Н1-Н9 только летом 2013 года. Ранее забора в данном месте не было, забор стоял от т. Н2 по границе ЗУ:16, которая в настоящее время отражена в государственном кадастре недвижимости. Забор по границе ЗУ:16 и ЗУ:391 был переставлен в сторону ЗУ:16. На прежнем месте (до перестановки) забор стоял более 15 лет. В части наложения ЗУ:391 на ЗУ:16 имел место пустырь, которым никто не пользовался, который не был огорожен. Этот пустырь не использовался Чуниным В.В. для размещения автомобиля: Чунин В.В. ставил машину в ином месте – у дома. В части наложения ЗУ:391 га ЗУ:1163 какие-либо кусты не росли; если бы они росли, то по проезду нельзя было бы проехать, так как он узкий. Забор идет от т. Н9 до т. Н6 (по прямой), ранее шел от границы ЗУ:16 до т. Н6, отделял участок истца от проезда для автомобилей. Данный забор не переносился. На спорной территории (территории наложений) истец ничего не сажал, грядок не было. Межевание ЗУ:16 осуществлялось в 2009 году, учитывалось местоположение трех заборов, в том числе забора, отделяющего ЗУ:16 от ЗУ:391. В случае установления границ ЗУ:391 так, как просит истец, проезд к домам № по <адрес> будет невозможен.
 
    Представитель Администрации ЯМР по доверенности Стрекаловская Е.В, в судебном заседании против удовлетворения исковых требования в части требований, связанных с ЗУ:1163 возражала, в остальной части оставила решение на усмотрение суда.
 
    Представитель ОАО «Газпром газораспределение Ярославль» по доверенности – Хухарева Н.В. против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.2, л.д. 57-59). Пояснила, что на ЗУ:1163 планируется строительство газопровода в соответствии с утвержденной программой газификации Ярославской области. Ответчиком подана заявка в Администрацию ЯМР на предоставление данного земельного участка в аренду для строительства. В ноябре –декабре 2011 г. была заказана съемка рельефа местности, на которой также отражено местоположение заборов. Доводы истца о том, что границы его земельного участка сформированы на местности 15 и более лет несостоятельны. Снятие ЗУ:1163 с кадастрового учета приведет к невозможности газификации <адрес>, что в целом повлияет на выполнение программы газификации. Требования истца несоразмерны. Ширина пожарного проезда к дому № по <адрес> должна быть не менее 4.5 м.
 
    Представитель третьего лица - Администрации Кузнечихинского сельского поселения ЯМР по доверенности – Муравьева А.А. пояснила, что в спорной части газопровод еще не построен. Так как в <адрес> границы участков сложились давно, иной возможности для проведения газопровода не имеется. В случае удовлетворения исковых требований, проезд будет сужен, по нему нельзя будет проехать. Проезд является землей общего пользования и не подлежит приватизации.
 
    Свидетель ФИО3 в судебном заседании 14.01.2014 г. пояснила, что истец приходится ей <данные изъяты>. Ей и Чунину В.В. принадлежит на праве долевой собственности дом в <адрес>. Забор по левой стороне ЗУ:391 (если смотреть от точек Н5-Н6), стоит давно. За забором проходит проезд к трем домам. Если установить границу ЗУ:391 так, как просит истец, автомобили смогут проезжать по проезду. От забора в сторону проезда росли кусты смородины; в настоящее время, исходя из представленных фотографий, их нет. Забор между ЗУ:391 и ЗУ:16 стоял всегда, не переносился. В части наложения ЗУ:391 на ЗУ:16 участок окашивался Чуниным В.В., использовался как стоянка для автомобиля. На данной части посадки не осуществлялись. Забор по границам участка истца был ветхий; сетка-рабица натянута недавно.
 
    Свидетель ФИО4 – <данные изъяты> – в судебном заседании 14.01.2014 г. пояснила, что участок истца огорожен с трех сторон: со стороны улицы, со стороны проезда и со стороны ответчика Ослеткиной. Свидетель помнит, что с 1996 года стоял старый забор, затем он развалился, был заменен на новый. Новый забор поставили в том же месте, где и старый. Ранее в части наложения на ЗУ:1163 росли кусты, но их истец выкорчевал, так как они мешали проезду. Когда в январе 2012 года кадастровый инженер приезжал межевать ЗУ:391 кусты еще были. Часть ЗУ:391 истец окашивает, ставит на нее автомобиль.
 
    Свидетель ФИО5 в судебном заседании 12.02.2014 года пояснила, что в родственных отношениях со сторонами спора не состоит. В <адрес> имеет дом № по <адрес>. ЗУ:1163 представляет из себя проезд к дому № и дому №. Свидетель каждый год ездит на свой участок, иной подъезд к дому отсутствует. Муж свидетеля с сыном поддерживали проезд в надлежащем состоянии: установили трубу для водоотведения в канаву, подсыпали проезд. По т. Н6-Н9, с тех пор, как свидетель приехал в с. Устье (2000 г.), стоит сетка-рабица, которая не менялась и не переносилась. Кустов вдоль забора со стороны проезда не было. Между ЗУ:16 и ЗУ:391 стоял забор. Примерно в 2012 г. данный забор был перенесен от т. Н2 к точкам Н1-Н9. Почему перенесли забор – не знает. На спорной части наложения ЗУ:391 на ЗУ:16 ничего не выращивалось. Свидетель не видела, чтобы Чунин В.В. ставил на данной спорной части автомобиль.
 
    Свидетель ФИО6 – <данные изъяты> законного представителя Ослеткиной М.Н. в судебном заседании 12.02.2014 г. пояснил, что Морозовы пользуются домом <данные изъяты> по <адрес>, подъезжают к дому через проезд рядом с ЗУ:391. По правой стороне проезда, если смотреть лицом к дому №, забор из сетки-рабицы. Проезд не сужался, не расширялся с 1997 года (когда свидетель стал ездить в <адрес>). Кустов на проезде вдоль забора не росло. Между ЗУ:391 и ЗУ:16 ранее была сетка-рабица. Примерно в 2013 году Чунины перенесли забор вглубь ЗУ:16. Свидетель спросил у Чунина В.В., почему перенесен забор, на что тот ответил: «Разберемся», после чего контакты прекратились. Межевание ЗУ:16 осуществлялось в его присутствии, границы участка показывал свидетель. Документы по межеванию передавались Чунину В.В. Граница между ЗУ:391 и ЗУ:16 была определена по забору, который еще не был передвинут. Чунин В.В. каких-либо возражений не высказывал, сказал, что у него вся земля оформлена, в том числе, оформлена часть наложения ЗУ:391 на ЗУ:16.
 
    Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
 
    Границы ЗУ:1163 и ЗУ:16 установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о местоположении границ указанных участков внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровыми выписками на данные земельные участки.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона истечение определенного периода со дня завершения кадастрового учета объекта недвижимости, изменение требований к точности или способам определения подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об объектах недвижимости либо изменение геодезической или картографической основы государственного кадастра недвижимости, в том числе систем координат, используемых для его ведения, не является основанием для признания кадастровых сведений об объекте недвижимости неактуальными и (или) подлежащими уточнению.
 
    В силу ч. 4 ст. 16 Закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие кадастровых ошибок при определении местоположения границ ЗУ:1163 и ЗУ16, ч. 4 ст. 28 Закона, согласно которой «кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению … на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки».
 
    В силу пп. 2 п. 1 ст. 28 Закона кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие кадастровых ошибок в документах (межевых планах), на основании которых ЗУ:16 и ЗУ:1163 были поставлены на кадастровый учет.
 
    В заключении кадастрового инженера ФИО1 (л.д. 105), являющемся неотъемлемой частью межевого плана от 16.09.2013 года, какие-либо выводы о наличии кадастровых ошибок отсутствуют. К выводам кадастрового инженера о том, что границы ЗУ:391 в представленном межевом плане сформированы по фактическому землепользованию, с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет, закрепленных с использованием природных объектов, объектов искусственного происхождения (плодово-ягодных насаждений, меж, грядок), суд относится критически по следующим основаниям.
 
    Во-первых, такое абстрактное утверждение кадастрового инженера не позволяет проверить правильность формирования границ ЗУ:391, так как из него не ясно, с учетом каких конкретных объектов сформирована каждая граница ЗУ:391. Графы «Описание закрепления точки», «описание прохождения части границы» (л.д.103) межевого плана не заполнены, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о том, что границы по т. Н7-Н8, Н8-Н9-Н1 закреплены и соответствуют каким-либо объектам искусственного или естественного происхождения. Из схемы, составленной кадастровым инженером ФИО1 (л.д. 25) следует, что граница ЗУ:391 по т. Н9-Н1 определена по забору, в то же время кадастровый инженер не счел возможным определить границу ЗУ:391 по забору по т. Н9-Н6, а определил границу по т. Н9-Н8-Н7-Н6. Причины определения границы ЗУ:391 по т. Н9-Н8-Н7-Н6 из документов, составленных кадастровым инженером, не ясны. К доводам представителя истца, показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4 о том, что граница ЗУ:391 по т. Н9-Н8-Н7-Н6 определена у четом кустов, суд относится критически. Свидетели являются родственниками истца, заинтересованы в исходе дела. Суд доверяет пояснениям представителя Ослеткиной М.Н. Морозовой О.В., пояснениям свидетелей ФИО5, ФИО6 о том, что таких кустов никогда не было. Данные пояснения подтверждаются представленными представителем истца в первом судебном заседании фотоматериалами, из которых следует, что кустов вдоль забора не растет. К показаниям свидетеля ФИО4 о том, что Чунин В.В. выкорчевал кусты, так как они мешали проезду, суд относится критически. Представляется нелогичным, что Чунин В.В., считая, что часть участка, на которой якобы произрастали кусты является его собственностью, выкорчевал кусты в интересах иных лиц. Документальных доказательств наличия в прошлом каких-либо кустов суду не предоставлено. Кроме того, даже если бы кусты имели место, это не означало бы принадлежность спорной части земельного участка истцу. Из материалов дела следует, что именно забор, местоположение которого не менялось, отделял и отделяет ЗУ:391 от проезда (ЗУ:1163). В силу ч. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
 
    Во-вторых, из межевого плана, иных составленных кадастровым инженером документов не ясно, каким образом кадастровый инженер проверял время существования объектов, закрепляющих границы земельных участков (15 и более лет). Выводы кадастрового инженера о том, что объекты, закрепляющие границы земельных участков существовали 15 и более лет, опровергаются последующим заключением того же кадастрового инженера (т.2, л.д.49), в котором указано, что земельный участок указанной площадью использовался «в момент заключения договора №220 на производство технической продукции». Убедительных доказательств, что забор по т. Н1-Н9 существовал в указном месте более 15 лет в материалы дела не представлено. Показаниям представителя истца, показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4 о том, что местоположение указанного забора не менялось, суд также не доверяет, так как указанные лица являются заинтересованными, а также суд не принял пояснений указанных лиц в части местоположения границы между ЗУ:391 и ЗУ:1163. Пояснения о том, что забор по т. Н1-Н9 не перемещался, опровергаются пояснениями Морозовой О.В., свидетелей ФИО5, ФИО6 о том, что указанный забор перемещался после определения границ ЗУ:16 в 2009 году. В связи с изложенным, местоположение указанного забора в силу п. 9 ст. 38 Закона не может служить доказательством действительного местоположения границ ЗУ:391. Данное обстоятельство подтверждается также чертежом ЗУ:16 (л.д. 145), составленным при межевании ЗУ:16 в 2009 году, из которого, с учетом пояснений Морозовой О.В. о том, что межевание проводилось с учетом трех существовавших заборов, следует, что заборы были установлены по точкам Н5-Н6, Н7-Н8-Н9-Н10, Н11-Н1-Н2-Н3 (л.д. 145). По точкам Н4-Н5, Н6-Н7, Н10-Н11 заборы отсутствовали (на схеме отражены пунктиром). Те же обстоятельства подтверждаются графами «описание закрепления точки» и «описание прохождения части границы» (л.д. 141) межевого плана ЗУ:16, из которого следует, что в 2009 г. в т. Н5 и Н6 были установлены столбы, а по границе по т. Н5-Н6 был установлен забор.
 
    С учетом изложенного, представленный истцом межевой план составлен с нарушением п. 9 ст. 38 Закона, не является достоверным доказательством, не подтверждает действительное местонахождение границ ЗУ:391, так как не учитывает местоположение границ смежных земельных участков.
 
    В то же время истцом и его представителем не представлено доказательств того, что межевые планы в отношении ЗУ:16 и ЗУ:1163 составлены с какими-либо нарушениями, в том числе неверно отражают местоположение границ земельных участков.
 
    Так, при составлении межевого плана в связи с уточнением местоположения границ и площади ЗУ16 граница между ЗУ:16 и ЗУ:391 была определена по существовавшему на тот момент забору, согласована ФИО2, что подтверждается ее подписью в акте согласования границ (л.д. 146). Доказательств того, что данную подпись проставила не ФИО2, в материалы дела не представлено. Из записи, сделанной кадастровым инженером ФИО7 следует, что полномочия ФИО2 проверены, предоставить реквизиты документа, удостоверяющего личность, последняя отказалась. На момент согласования границы (13.06.2009 г.) ФИО2 являлась собственником ЗУ:16, и только на основании договора дарения от 29.09.2010 года (л.д. 41) право собственности на ЗУ:16 перешло к истцу. Суд приходит к выводу, что для истца, как для правопреемника, действия ФИО2 по согласованию границ ЗУ:16 являются обязательными. Согласование ФИО2. границ земельного участка по своему характеру является односторонней сделкой, которая не признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения или по иным основаниям. Межевой план, составленный ООО «Терра Плюс» в 2009 г. в связи с уточнением местоположения границы и площади ЗУ:16, составлен с учетом местоположения столбов, заборов, закрепляющих границы земельных участков. Доказательств, опровергающих достоверность данного межевого плана на момент его составления, в материалы дела не представлено.
 
    При составлении межевого плана в отношении ЗУ:1163 (л.д. 162) границы указанного участка также были согласованы в соответствии с требованиями законодательства – путем публикации извещения в газете «Ярославский агрокурьер» №26 от 05.07.2012 г. (л.д. 190-191). Такой способ согласования границ земельного участка соответствует требованиям ч. 7, 8 ст. 39 Закона, согласно которым «согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом….», «в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ … опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования….». Истцом каких-либо возражений в отношении местоположения границ ЗУ:1163 кадастровому инженеру не предъявлено. Доказательств наличия кадастровой ошибки при составлении межевого плана в отношении ЗУ:1163 также не представлено.
 
    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд соглашается с доводами ОАО «Газпром газораспределение Ярославль» о том, что требования о снятии ЗУ:16, ЗУ:1163 с кадастрового учета не могут быть удовлетворены, в том числе, по причине несоразмерности выбранного способа защиты права предполагаемому нарушению прав истца (снятие с кадастрового учета ЗУ:16 площадью <данные изъяты> кв.м. и ЗУ:1163 площадью <данные изъяты> кв.м. при площади наложений всего <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.). Снятие с кадастрового учета данных участков фактически приводит к исчезновению объекта права, т.е. к существенному нарушению прав Ослеткиной М.Н., Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, ОАО «Газпром газораспределение Ярославль». Требований о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости в части местоположения границ и площади ЗУ:16, ЗУ:1163 истец не заявлял. При отказе в снятии ЗУ:16, ЗУ:1163 с кадастрового учета, отсутствии изменений сведений о местоположении границ ЗУ:16, ЗУ:1163 в ГКН, удовлетворение требований о признании за истцом права собственности на ЗУ:391 в испрашиваемых им границах невозможно.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        В удовлетворении исковых требований Чунина В.В. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья                                     Патрунов С.Н.