Решение от 08 апреля 2014 года №2-99/2014

Решение составлено: 11.04.2014г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    08 апреля 2014 года                          г. Асбест
 
    Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Фалалеевой В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-99/2014 по иску Жуковой Г.А. к Шинкаревой А.Н. «Об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком и компенсации за моральный вред».
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Жукова Г.А. обратилась в суд с иском к ответчику Шинкаревой А.Н. «Об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком и компенсации за моральный вред», указав, что муж истца Жуковой Г.А. - Жуков В.С. является нанимателем жилого помещения – квартиры по адресу: *Адрес*, на основании ордера на жилое помещение *Номер* от *Дата* года. В данной квартире зарегистрированы: жена нанимателя - Жукова М.В.; сын нанимателя – Жуков М.В.; дочь нанимателя – Жукова А.В.. Указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности, имеется договор на техническое обслуживание с ЖКХ *Адрес*.
 
    Как указывает истец, по вине ответчика Шинкаревой А.Н. с *Дата* в квартире по адресу: *Адрес*, не работает система водоотведения. Истец обращалась в техотдел ЖКХ *Адрес*, после чего выяснилось, что причина неработающей системы водоотведения – умышленные действия соседки Шинкаревой А.Н. *Дата* ответчик Шинкарева А.Н. обрезала еще и водопроводную трубу, по которой вода поступала в квартиру *Адрес*.
 
    Таким образом, истец считает, что своими действиями ответчик ущемляет права семьи истца. В результате намеренных противоправных действий ответчика нарушен привычные порядок жизни семьи Жуковых, члены семьи истца понесли физические и нравственные страдания, так как были лишены элементарных удобств благоустроенного жилья. Несовершеннолетняя дочь истца вынуждена жить в *Адрес*, в связи с чем, истец фактически разлучена с дочерью. По мнению истца, действиями ответчика ей причинён моральный вред, который истец оценивает в <сумма>.
 
    На основании изложенного, истец просит суд:
 
    Обязать ответчика Шинкареву А.Н. своими силами восстановить нарушенную систему водоотведения и водоподведения в доме по адресу: *Адрес*, с проведение дезинфекции подвального помещения квартиры *Адрес*;
 
    Взыскать с ответчика Шинкаревой А.Н. в счет возмещения морального вреда, причиненного истцу вследствие противоправных действий ответчика <сумма> (л.д. 3).
 
    Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* в качестве третьих лиц по иску Жуковой Г.А. были привлечены Жуков В.С., Администрация Асбестовского городского округа, МКП Асбестовского городского округа «Энергокомплекс» (л.д. 30).
 
    Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* в качестве третьего лица по иску Жуковой Г.А. был привлечен Отдел по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа (л.д. 112).
 
    Истец – Жукова Г.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, подтвердив доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что по вине ответчика не может пользоваться системой канализации и водопроводом, которые проходят на территории ответчика.
 
    Ответчик – Шинкарева А.Н. в судебном заседании исковые требования истца Жуковой Г.А. не признала, пояснив, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: *Адрес*, с земельным участком. На указанном земельном участке расположена выгребная яма, представляющая собой металлический бак, а также трубопровод, проходящий по подвальному помещению дома. Все расходы по содержанию выгребной ямы и водопроводной сети Шинкарева А.Н. оплачивает самостоятельно. Из-за сложившейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг семьи Жуковых, обслуживающая организация отказывает в предоставлении услуги еженедельно производить вывоз и утилизацию жидких бытовых отходов. *Дата* Шинкарева А.Н. направила уведомление заказным письмом в адрес семьи Жуковых, в котором предупреждала о том, что *Дата* намерена перекрыть доступ по пользованию выгребной ямой и трубопроводной сетью. Так же предоставила письменные возражения по исковому заявлению Жуковой Г.А. (л.д. 10-12).
 
    Представитель ответчика Шинкаревой А.Н. – Плоткина С.Ф. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя Шинкаревой А.Н., юридически ее обосновав. Дополнительно пояснила, что Шинкарева А.Н. действовала в состоянии крайней необходимости, осуществляя защиту своих гражданских прав, после письменного предупреждения Жуковых, в *Дата* вынуждена была перекрыть канализационную трубу из второй части жилого дома по *Адрес*, а в *Дата* перекрыла и водопроводную сеть, так как никаких мер со стороны семьи Жуковых принято не было. Так же представила письменные возражения по исковому заявлению Жуковой Г.А. (л.д. 143-144).
 
    Третье лицо - Жуков В.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования Жуковой Г.А.
 
    Представители третьего лица Администрации Асбестовского городского округа – Бубнов А.В. в судебном заседании исковые требования Жуковой Г.А. поддержал частично, в части требований о восстановлении систем водоснабжения и водоотведения, указав, что следует отказать в удовлетворении требований истца о возмещении морального вреда, так как именно по вине истца не перезаключались договоры с МКП «Энергокомплекс» и другими организациями об оказании жилищно-коммунальных услуг.
 
    Представители третьего лица – Отдела по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа, Муниципального казенного предприятия Асбестовского городского округа «Энергокомплекс» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представили письменное мнение по иску, просят рассмотреть дело в свое отсутствие, решение вопроса об обоснованности исковых требований доверяют суду (л.д.142, 41).
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, изучив и исследовав материалы дела, обозрев отказной материал №4399/14567, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании, жилое помещение – квартира по адресу: *Адрес*, находится в муниципальной собственности, что нашло подтверждение в ответе на запрос суда Администрации Асбестовского городского округа, акте приемки-передачи жилищного фонда социального использования от *Дата* года. Указанное жилое помещение находилось на праве хозяйственного ведения ГП «Птицефабрика «Асбестовская», в *Дата* помещение было передано в муниципальную собственность, однако, право муниципальной собственности до настоящего времени не зарегистрировано (л.д. 99-101).
 
    Согласно уведомления Асбестовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *Адрес* от *Дата* года, сообщения филиала «Асбестовское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» от *Дата* сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества жилой дом по адресу: *Адрес*, отсутствуют (л.д. 38, 40).
 
    Как пояснил в судебном заседании представитель третьего лица Администрации Асбестовского городского округа – Бубнов А.В., в связи с тем, что право собственности Асбестовского городского округа на вышеуказанное жилое помещение не было зарегистрировано, она не было передано на праве оперативного управления либо хозяйственного ведения какой-либо организации (управляющей компании), соответственно, на балансе какой –либо организации данное жилое помещение не находится. В связи с чем, письменный договор найма с лицами, проживающими в данном жилом помещении, не заключен. Однако, мужу истца Жуковой Г.А. - Жукову В.С. был выдан ордер на жилое помещение *Номер* от *Дата* (л.д. 6). В связи с вышеизложенным, а так же, в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 07.06.2013) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу, что к отношениям по пользованию истцом и членами ее семьи жилым помещением- квартирой по адресу: *Адрес* должны применятся нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
 
    Согласно справке о регистрации от *Дата* года, выданной паспортистом ТКП Асбестовского городского округа «Энергокомплекс», в квартире по адресу: *Адрес*, кроме Жукова В.С. зарегистрированы: жена нанимателя - Жукова Г.А., *Дата* рождения, дата регистрации – *Дата* года; сын нанимателя – Жуков М.В., *Дата* рождения, дата регистрации – *Дата* года; дочь нанимателя – Жукова А.В., *Дата* рождения, дата регистрации – *Дата* (л.д. 5).. Фактически, как пояснил истец в судебном заседании, в жилом помещении проживают Жуков В.С., Жукова Г.А..
 
    Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, по вине ответчика Шинкаревой А.Н. с *Дата* в квартире по адресу: *Адрес*, не работает система водоотведения. Истец обращалась в техотдел ЖКХ *Адрес*, после чего выяснилось, что причина неработающей системы водоотведения – умышленные действия соседки Шинкаревой А.Н. *Дата* ответчик Шинкарева А.Н. обрезала еще и водопроводную трубу, по которой вода поступала в квартиру *Адрес*. *Дата* истец написала заявление в ММО МВД РФ «Асбестовский» о привлечении к уголовной ответственности Шинкаревой А.Н., но в возбуждении уголовного дела в отношении Шинкаревой А.Н., в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, было отказано, что подтверждается обозревавшемся в судебном заседании отказным материалом №4399/14567.
 
    Как установлено в судебном заседании, собственником части жилого дома по адресу: *Адрес*, является Шинкарева А.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону серия *Номер* от *Дата* года, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации *Номер* (л.д. 20).
 
    Земельный участок, расположенный по адресу: *Адрес*, также принадлежит на праве собственности Шинкаревой А.Н. на основании распоряжения администрации Асбестовского городского округа «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно», о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации *Номер* (л.д. 19).
 
    Как пояснила в судебном заседании ответчик Шинкарева А.Н., изначально часть жилого дома по адресу: *Адрес*, так же находилось на праве хозяйственного ведения ГП «Птицефабрика «Асбестовская», после того, как ГП «Птицефабрика «Асбестовская» передала данное жилое помещение в муниципальную собственность, ее супруг, Шинкарев В.П. в судебном порядке признал право на приватизацию данного жилого помещения, и признал право собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации. После смерти Шинкарева В.П., собственником данного жилого помещения, в порядка наследования, стала Шинкарева А.Н.
 
    Как установлено в судебном заседании, согласно пояснений сторон и третьих лиц, исследованных документов, ввод сетей холодного водоснабжения и водоотведения (канализации) осуществляется со стороны части жилого дома по адресу: *Адрес*, собственником которого является Шинкарева А.Н., и через подвальное помещение дома подходит к части жилого дома, в котором проживает истец. При этом, на земельном участке, принадлежащем ответчику, расположены выгребная яма, к которой подведена труба водоотведения (канализации) (план схема л.д.45).
 
    При этом, как признала в судебном заседании ответчик Шинкарева А.Н., система водоснабжения и канализации данного жилого дома в таком виде существовала еще до приватизации ее супругом части жилого дома по адресу: *Адрес*.
 
    Как следует из ст. 3 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в редакции, действовавшей до 1 марта 2005 года, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда являются совладельцами либо пользователями внеквартирного инженерного оборудования и мест общего пользования дома. Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса РФ, «1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
 
    1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
 
    2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
 
    3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения».
 
    Соответственно, доводы ответчика, что она является единоличным собственником системы водоснабжения и водоотведения, и вправе единолично ею распоряжаться и пользоваться, не основаны на законе.
 
    Как следует из письменного отзыва по исковым требованиям (л.д. 10-12) пояснений ответчика Шинкаревой А.Н. в судебном заседании, в *Дата* она перекрыла доступ Жуковым к выгребной яме, а в *Дата* перекрыла доступ к трубопроводу холодного водоснабжения, путем демонтажа части труб. Данные действия Шинкарева А.Н. объяснила тем, что, по ее мнению, только она одна несет расходы по содержания выгребной ямы, которой также пользуется семья Жуковых. Из-за сложившейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг семьи Жуковых, обслуживающая организация отказывает в предоставлении услуги еженедельно производить вывоз и утилизацию жидких бытовых отходов. А Жуковы не предпринимают никаких мер по надлежащему содержанию выгребной ямы и несению расходов по оплате услуг обслуживающей организации. Свои действия считает самозащитой имеющихся у нее гражданских прав.
 
    Действительно, как установлено в судебном заседании, соответствии с договором об оказании жилищно-коммунальных услуг от *Дата* года, заключенному между Шинкаревой А.Н. и МКП «Энергокомплекс», данная организация предоставляет услуги по холодному водоснабжению, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (обслуживание мусорных контейнеров) (л.д. 21-22). Договор на услуги по вывозу жидких бытовых отходов заключен между Шинкаревой А.Н. и ИП Тарасенко И.В. от *Дата* (л.д.14), в связи с тем, что МКП «Энергокомплекс» с *Дата* перестало оказывать гражданам данную услугу (л.д.13).
 
    У Жукова В.С. имелся письменный договор на предоставление в том числе, услуг по холодному водоснабжению и водоотведению с АМУП ЖКХ *Адрес* (л.д.7), однако, как установлено в судебном заседании, согласно пояснений представителя третьего лица Администрации Асбестовского городского округа – Бубнова А.В., данная организации находится в стадии банкротства, и не осуществляет представление услуг гражданам. При этом, по факту, предоставление услуг жильцам жилого помещения - квартиры по адресу: *Адрес* осуществляется МКП «Энергокомплекс», при этом, как следует из справки МКП «Энергокомплекс», по оплате коммунальных услуг, за предоставление услуг жильцам жилого помещения - квартиры по адресу: *Адрес* имеется задолженность в сумме <сумма> (л.д. 48). Истец Жукова Г.А. в судебном заседании пояснила, что не согласна с данной суммой задолженности, и неоднократно просила МКП «Энергокомплекс» ее пересчитать, однако, надлежащих доказательств данных доводов суду не представила.
 
    При этом, после того, как МКП «Энергокомплекс» с *Дата* перестало оказывать гражданам услугу по вывозу жидких бытовых отходов, истец Жукова Г.А., и члены ее семьи не заключили договор на предоставление данной услуги с какой –либо иной организацией.
 
    Таким образом, по мнению суда, в судебном заседании было установлено, что истец ненадлежащим образом участвовала в расходах по содержанию системы водоснабжения и водоотведения жилого дома по адресу: *Адрес*.
 
    Согласно ст. 14 Гражданского Кодекса РФ, допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
 
    Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, возникших в связи с защитой принадлежащих гражданам или юридическим лицам гражданских прав путем самозащиты (статьи 12 и 14), следует учитывать, что самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.
 
    Президиум ВС России, подтверждая в своем Постановлении от 25 октября 2000 г. N 153пв-2000 <52> возможность самозащиты гражданских прав, там же отметил, что согласно норме комментируемо статьи использование такого способа самозащиты гражданских прав возможно только в совокупности трех условий: нарушения права или возможности его нарушения, необходимости пресечения нарушения и применения мер, соответствующих характеру и содержанию правонарушения.
 
    По мнению суда, не надлежащее участие истца в расходах по содержанию системы водоснабжения и водоотведения жилого дома по адресу: *Адрес* действительно нарушает права Шинкаревой А.Н., которая вынуждена нести дополнительные расходы по содержанию системы водоснабжения и водоотведения жилого дома. Однако, выбранный ею способ самозащиты явно не соответствует способу и характеру нарушения права. Так, ответчик не предоставила суду надлежащих доказательств того, что необходимость перекрытия истцу доступа к системе водоснабжения и водоотведения была связана, на момент перекрытия, с тем, что жизни здоровью, либо имуществу ответчика причинялся вред, либо существовала реальная угроза причинения такого вреда и требовались незамедлительные действия, в виде отключения систем водоснабжения и водоотведения. Сам по себе факт ненадлежащего участия истца в расходах по содержанию системы водоснабжения и водоотведения жилого дома по адресу: *Адрес* такого вреда, либо угрозы причинения вреда, как следует из исследованных по делу доказательств, на момент действий ответчика по перекрытию истцу доступа к системе водоснабжения и водоотведения, не нес. При этом, ответчик не лишен был возможности в установленном законом порядке разрешить создавшуюся конфликтную ситуацию, в том числе путем обращения с исковыми требованиями о взыскании с Жуковой Г.А. понесенных расходов, либо о понуждении к участию в расходах по содержанию общего имущества (инженерных сетей). Однако, Шинкарева А.Н. такой возможностью не воспользовалась.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
 
    Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
 
    В соответствии со ст. 304 Гражданского Кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 305 Гражданского Кодекса РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
 
    На основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что исковые требования истца Жуковой Г.А. следует удовлетворить частично, обязать Шинкареву А.Н. восстановить нарушенную систему водоотведения и водоснабжения в жилом доме по адресу: *Адрес*, так как в судебном заседании было установлено, что неправомерными действиями собственника жилого помещения - части жилого дома по адресу: *Адрес*, Шинкаревой А.Н. истцу созданы препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: *Адрес*
 
    При этом, истцом не было предоставлено суду допустимых доказательств, подтверждающих необходимость проведения дезинфекции подвального помещения. Соответственно, в удовлетворении исковых требований Жуковой Г.А. о вынесении решения обязать ответчика Шинкареву А.Н. произвести дезинфекцию подвального помещения надлежит отказать.
 
    В силу ст. 150 ГК РФ личные нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.) защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
 
    По мнению суда, в действиях ответчика не усматривается нарушений личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.
 
    Кроме того, истцом не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что результате действия ответчика ей были причинены физические или нравственные страдания.
 
    В связи с чем, суд считает, что удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Шинкаревой А.Н. в пользу Жуковой Г.А. компенсации морального вреда в сумме <сумма>, надлежит отказать.
 
    В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно чеку-ордеру от *Дата* истец Жукова Г.А. понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей (л.д. 4). Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то с Шинкаревой А.Н. подлежит взысканию в пользу Жуковой Г.А. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 200 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Жуковой Г.А. удовлетворить частично.
 
    Обязать Шинкареву А.Н. восстановить нарушенную систему водоотведения и водоснабжения в жилом доме по адресу: *Адрес*.
 
    В удовлетворении исковых требований Жуковой Г.А. обязать ответчика Шинкареву А.Н. произвести дезинфекцию подвального помещения, и о взыскании с ответчика Шинкаревой А.Н. в пользу Жуковой Г.А. компенсации морального вреда в сумме <сумма>, отказать.
 
    Взыскать с Шинкаревой А.Н. в пользу Жуковой Г.А. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 1 месяца.
 
    Судья ___________________________ И.В. Архипов