Дата принятия: 18 марта 2014г.
Номер документа: 2-99/2014
Дело № 2-99/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2014 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Бромберг Ю.В.,
при секретаре Руденко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зовдун В.В. к Сельдушов А.В. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Зовдун В.В. обратился в суд с иском к Сельдушов А.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере ...
В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу приговором Металлургического районного суда ... от хх.хх.хх установлено, что Сельдушов А.В. совершил угон, а затем уничтожил принадлежащий Зовдун В.В. автомобиль, причинив тем сама материальный ущерб. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в размере ... коп.
В судебном заседании истец Зовдун В.В. требования поддержал, просил взыскать в его пользу в счет возмещения материального ущерба сумму ...., определенную заключением эксперта № от хх.хх.хх, расходы по оплате юридических услуг ...
Ответчик Сельдушов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.
Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В судебном заседании установлено, что период времени с ... минут хх.хх.хх до ... минут хх.хх.хх Сельдушов А.В. с целью неправомерного завладения без цели хищения автомобилем марки ...174, принадлежащий Зовдун В.В. находясь у ..., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению его преступного умысла, проник в салон вышеуказанной автомашины, где сломал кожух рулевой колонки и соединил провода зажигания, таким образом, приведя двигатель в рабочее состояние, после чего проследовал по ... до лесного массива, расположенного напротив .... После чего, хх.хх.хх в ночное время, находясь в лесном массиве, расположенном напротив ..., Сельдушов А.В. , реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, с помощью имеющейся при себе зажигалки, поджог переднее водительское сиденье автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Зовдун В.В. ., после чего с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему Зовдун В.В. значительный материальный ущерб.
Приговором Металлургического районного суда ... от хх.хх.хх Сельдушов А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч.1 ст. 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Свою вину в совершенном преступлении Сельдушов А.В. признал полностью, что отражено в приговоре суда, постановленном в особом порядке (л.д.8-12). Указанный приговор вступил с законную силу хх.хх.хх (л.д. 13-16).
При таких обстоятельствах суд считает, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца установлена, факт причинения ущерба нашёл свой подтверждение в судебном заседании.
Согласно заключению эксперта № от хх.хх.хх рыночная стоимость автомобиля ... до его уничтожения хх.хх.ххг. составляет ....
У суда оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж экспертной работы, свои выводы он мотивировал, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно, кроме того, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Истец выразили согласие с заключением эксперта. Поэтому суд полагает возможным принять за основу в подтверждение размера ущерба указанное выше заключение судебного эксперта.
Поскольку ущерб истцу причинен в результате преступных действий ответчика, установленных вступившим в законную силу приговором суда, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика.
В соответствие со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
С учетом изложенного суд считает, что стоимость подлежащего возмещению истцу материального ущерба составит ...
Указанную сумму суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.
В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах суд полает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере ...
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом было назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ...», сумма, подлежащая выплате эксперту была определена в ... ...., обязанность по оплате была возложена на ответчика Сельдушов А.В.
Судебная экспертиза была проведена экспертом в соответствии с определением суда, заключение составлено, однако оплата услуг эксперта ответчиком не произведена.
Поскольку оплата судебной экспертизы определением суда была возложена на ответчика, исковые требования истца удовлетворены, суд считает возможным взыскать сумму ... подлежащую выплате эксперту с ответчика.
Кроме того, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать госпошлину в размере ...
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Зовдун В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Сельдушов А.В. (хх.хх.хх рождения, уроженца ..., зарегистрированного ...) в пользу Зовдун В.В. (хх.хх.хх рождения, уроженца ...) в счет возмещения материального ущерба ... коп., расходы по оплате юридических услуг ..., в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Сельдушов А.В. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины ...
Взыскать с Сельдушов А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «....) расходы по проведению экспертизы ...
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд ... в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ю.В. Бромберг
