Решение от 27 августа 2014 года №2-99/2014

                                                                                                                                Дело № 2-99/2014
 
 
                                                                  Р Е Ш Е Н И Е
 
 
                                                   Именем Российской Федерации
 
 
        26 августа 2014 года                                                                                         гор. Солигалич
 
        Чухломский районный суд Костромской области в составе:
 
    председательствующего - судьи Лебедева В.К.,
 
    при секретаре Смирновой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козыревой О.В. к индивидуальному предпринимателю Ростецкому Д.В. о расторжении договора, взыскании стоимости мебели и услуг поставщика, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда,                                                            
 
 
                                                            У С Т А Н О В И Л:
 
    Козырева О.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ростецкому Д.В. в защиту прав потребителя, указав в исковом заявлении, что 19 августа 2013 года она заключила с ИП Ростецким Д.В. договор на изготовление кухонного гарнитура стоимостью ... рублей. Договор заключался в салоне-магазине «...», где на основании представленных образцов мебели, ею был выбран кухонный гарнитур, затем при оформлении данного договора сторонами дополнительно оговаривались размеры гарнитура. По образцам, представленным в салоне-магазине, осуществлен выбор материалов, которые должны быть использованы при изготовлении гарнитура, их качество, влаго и износостойкость, текстура, расцветка, используемая фурнитура, расцветка стекол и рисунок на них, соответствие материалов санитарно-гигиеническим нормам. При оформлении договора информации о качестве материалов, их экологической безопасности не предъявлялось. Согласно условиям договора (п.1.1, п.4.1, п.4.2, п.5.2) «Поставщик» принял на себя обязательство доставить и передать в собственность «Заказчику» изготовленную мебель.
 
        15 октября 2013 года ИП Ростецкий Д.В. сообщил о готовности гарнитура, однако представить для осмотра изготовленный гарнитур представителям истицы отказался, простая письменная доверенность Ростецкого Д.В. не устроила и он потребовал нотариальной доверенности. В связи с тем, что истица не обладала необходимыми знаниями, предъявляемыми к техническим условиям при изготовления мебели, а так же учитывая то, что ремонт в ее квартире и последующее подключение установленного гарнитура к коммуникациям должен был осуществлять К.В.М. ею 15 октября 2013 года была оформлена нотариальная доверенность на К.В.М. стоимость оформления которой составила ... рублей.
 
    При осмотре гарнитура, находившегося в цехе ИП Ростецкого Д.В., были выявлены следующие недостатки:
 
    -трещина на стекле одного из шкафов,
 
    -сколы ламинированной поверхности на столешнице,
 
    -сколы ламинированного покрытия на боковой стенке шкафа для холодильника,
 
    -отсутствовало отверстие для варочной поверхности (газовая плита была до этого
 
    предъявлена),
 
    -грубая обработка декоративной отделки торцов столешницы (имеются небольшие сколы и заусенцы),
 
    -в симметричных шкафах полки гарнитура выполнены на разных уровнях, полки гарнитура имели разную длину,
 
    -петли шкафов выступали,
 
    -стекло было заказано темное, в гарнитуре установлено светлое.
 
    Не была предоставлена необходимая и надлежащая информация для потребителей: сертификаты качества используемых материалов, их экологической безопасности и соответствие санитарно-гигиеническим нормам, документы подтверждающие износо-влагостойкость материалов.
 
    Не представлен технический паспорт или документ его заменяющий, не представлена инструкция о правилах эксплуатации, о гарантийных сроках на товар или сроке службы гарнитура.
 
        После выявления указанных недостатков, 17 октября 2013 года, учитывая то, что все недостатки имелись на видимых поверхностях и значительно ухудшали как эстетические, так и потребительские свойства кухонного гарнитура, истицей было устно заявлено требование ИП Ростецкому Д.В. о соразмерном уменьшении цены товара и безвозмездном устранении недостатков. Акт приемки-передачи кухонного гарнитура не составлялся, так как договор-заказ на данный гарнитур до конца не был выполнен в виду выявленных многочисленных недостатков и неоговоренных отклонений заказанного гарнитура от эскиза-заказа.
 
        ИП Ростецкий Д.В. от соразмерного уменьшения цены гарнитура ответил отказом и пояснил, что гарнитур в этом случае будет сдан в одностороннем порядке.
 
    Истицей с целью правой оценки сложившейся ситуации, подготовки гражданского иска в суд и представления ее интересов в суде заключен договор оказания юридических услуг от 17 октября 2013 года, на основании которого произведена оплата представителю в сумме ... рублей.
 
    17 октября 2013 года была составлена претензия о расторжении договора купли- продажи. 17 октября 2013 года принять претензию Ростецкий Д.В. отказался мотивировав тем, что у него рабочий день закончился. 18 октября 2013 года продавец магазина принять претензию так же отказалась, ссылаясь на то, что Ростецкий сказал не принимать никаких бумаг без адвоката. Претензию вручили лично ИП Ростецкому Д.В. в цехе.
 
    27 октября 2013 года Ростецким Д.В. дан ответ на претензию в которой он отказал в расторжении договора, при этом пояснил, что при изготовлении гарнитура он понес затраты в сумме ... рублей.
 
    Деньги за изготовленный гарнитур Ростецкому Д.В. перечислены в полном объеме. Для исполнения обязательств по договору истицей был оформлен кредит, который в настоящее время ею погашен. На основании договора потребительского кредитования истицей выплачены проценты по кредиту в сумме ... копейка.
 
    В конце октября 2013 года в цехе, где находился гарнитур, ИП Ростецкий Д.В. вновь подтвердил, что цену на гарнитур он уменьшать не намерен.
 
        После 17 октября 2013 года со стороны ИП Ростецкого Д.В. никаких мер, направленных на выполнение условий договора, а именно уведомлений об устранении выявленных недостатков и о готовности мебели к доставке не предпринималось.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Таким образом, выявленные недостатки ИП Ростецким Д.В. должны были быть устранены не позднее 2 декабря 2013 года.
 
    17 февраля 2014 года, после телефонного звонка доверенного лица истицы, ИП Ростецкий Д.В. пояснил, что недостатки гарнитура устранены и обещал снизить цену гарнитура, при этом пояснил, что установка будет платной. От установки истица отказалась, решив собрать гарнитур самостоятельно.
 
    В ходе сборки гарнитура были выявлены дополнительно следующие дефекты:
 
    -невозможно полностью открыть дверцу одного из шкафов т.к. ручка шкафа упирается в боковую поверхность шкафа для холодильника, при длительном использовании данный недостаток вызовет деформацию боковой поверхности шкафа для холодильника и ручки шкафа;
 
    -дверцы вертикальных симметричных шкафов открываются на разную величину (их регулировка невозможна);
 
    -дверцы шкафов не соответствуют размерам самих шкафов, а именно: дверцы меньше шкафа, из-за этого выставляется фурнитура шкафов (виден поддон для сушки посуды);
 
    - большие и несимметричные зазоры между дверцами шкафов и ящиками:
 
    -дверь навесного шкафа закрывается не полностью т. к. центральная разделительная перегородка выступает относительно боковых стенок шкафа на несколько миллиметров, центральная перегородка указанного шкафа выполнена не по центру и смещена на несколько миллиметров, в результате чего, пластиковый поддон устройства для сушки посуды выпадает из направляющих пазов;
 
    -боковые стенки навесных шкафов имеют различную толщину;
 
    -при изготовлении гарнитура использована разная фурнитура, а именно: газлифты на дверях от разных фирм и имеют разный внешний вид;
 
    -газлифты дверей в шкафах крепятся на разном уровне, на стенках шкафов имеются множественные нетехнологические отверстия и зашпаклеванные отверстия;
 
    -амортизаторы закрытия дверей шкафов вмонтированы на разной высоте;
 
    -дверцы симметричных навесных шкафов открываются на разную высоту (их регулировка невозможна), разное распахивание дверей симметричных шкафов;
 
    -технологическое отверстие под поверхность варочной плиты выполнено с нарушением технических условий. Согласно паспорту на варочную плиту отверстие должно быть удалено не менее 7 см от стеновой поверхности, однако данное отверстие от поверхности стены удалено на расстояние около 4 см (варочная плита и техническая документация на нее ИП Ростецкому Д.В. были представлены);
 
    -скиналь, т.е. стеклянный фартук с нанесенным фото изготовлен из оргстекла и при эксплуатации варочной плиты в результате теплового воздействия вызовет деформацию и утрату товарного вида стеновой панели (ИП Ростецким Д.В. для предотвращения деформации приложено стекло, которое в несколько раз меньше панели, при этом фиксация прилагаемого стекла при изготовлении гарнитура не предусмотрена), информации о степени пожарной безопасности скинали не представлено;
 
    -шкаф под встраиваемый духовой шкаф выполнен без учета габаритов последнего, в результате чего, духовой шкаф выставляется на 1 сантиметр. При изготовлении крышки ящика под духовым шкафом также не учтены размеры духового шкафа, в результате этого зазор между указанными вещами более 2 см (духовой шкаф и техническая документация ИП Ростецкому Д.В. были представлены);
 
    -при изготовлении гарнитура применены пластмассовые регулируемые ножки шкафов которые не обеспечивают достаточную устойчивость шкафов;
 
    -при изготовлении гарнитура использовано светлое стекло, заказывалось темное;
 
    -отделка шкафа для СВЧ печи изготовлена из материала, который не соответствует заказу и цвету фасада гарнитура;
 
    Недостатки, выявленные 17 февраля 2014 года и недостатки, выявленные ранее и не устраненные на 17 февраля 2014 года, находятся на видимых поверхностях и значительно ухудшают эстетические и потребительские свойства кухонного гарнитура. Дефекты носят производственный и сборочно-монтажный характер, не соответствуют требованиям ГОСТ 16371-93 "Мебель. Общие технические условия".
 
    Представителем истицы был приглашен ИП Ростецкий Д.В., который по поводу выявленных недостатков сослался на неправильный духовой шкаф, а другие недостатки не признал. Акт приемки-передачи заполнять не отказался. По настоящее время каких-либо мер к устранению недостатков, уменьшению цены или урегулированию спорных отношений ИП Ростецкий Д.В. не предпринял.
 
    ИП Ростецким Д.В., как исполнителем услуги по изготовлению мебели, не предоставлена необходимая и надлежащая информация для потребителя, а именно: не представлена информация о безопасности материалов, используемых при изготовлении гарнитура, а также информация о сроке службы или гарантии, что является нарушением ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей№. Отсутствие данной документации не позволяет истице, как потребителю, определить характеристики надежности и работоспособности гарнитура, условия, обеспечивающие его эффективную эксплуатацию, к которым относятся, в том числе, прочность, долговечность, технические параметры, объемно-планировочные, санитарно-гигиенические, экономические и эстетические характеристики, такие как ровность и устойчивость. Не представлена необходимая информация, которая позволила бы осуществить правильную эксплуатацию гарнитура для поддержания его в необходимом заказчику состоянии. Не представлена информация о гарантийном сроке эксплуатации гарнитура.
 
    Изложенные выше факты подтверждают нарушение условий договора-заказа от 19 августа 2013 года, а именно: пункта 1.1. Договора, в котором ИП Ростецкий Д.В. принял на себя обязательство изготовить мебель в соответствии с параметрами заказа, однако было неправильно вырезано отверстие под варочную панель, шкаф под духовой шкаф изготовлен без учета размеров духового шкафа, ряд шкафов по размерам не соответствуют заказу, при изготовлении мебели применено стекло не соответствующее заказу, шкаф под СВЧ- печь изготовлен из материала, не соответствующего заказу, как по названию, так и по цвету.
 
    Кроме этого ИП Ростецкий Д.В. нарушил п.4.1 Договора, согласно которому он обязался осуществить доставку заказанной мебели в срок не позднее 50 рабочих дней со дня составления окончательного варианта Спецификации. Последние изменения в спецификацию внесены 30.09.2013 года. Таким образом, Ростецкий Д.В. должен был осуществить доставку мебели не позднее 20 ноября 2013 года. ИП Ростецким Д.В. нарушен п.4.2 Договора, согласно которому о доставке мебели он был должен по телефону известить Заказчика, однако доставка мебели Ростецким Д.В. осуществлена только после звонка Заказчика.
 
        03 марта 2014 года заказным письмом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора-заказа от 19 августа 2013 года и возврате уплаченной суммы. 27 марта 2014 года ИП Ростецким Д.В. направлен отзыв об отказе в расторжении данного договора-заказа. Таким образом, разрешить вопрос о досудебном урегулировании спора не представилось возможным.
 
        На основании вышеизложенного, руководствуясь Правилами продажи товаров по образцам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 N 918, положениями Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», Козырева О.В. просила взыскать с ИП Ростецкого Д.В.:
 
    - стоимость мебели и услуг поставщика в суме ... рублей;
 
    - стоимость доверенности в размере ... рублей;
 
    - стоимость уплаченных процентов по кредитному договору в размере ... копейка;
 
    - неустойку на основании ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения работы в сумме ... рублей из расчета 89 дней просрочки выполнения заказа с 20 ноября 2013 года;
 
    - стоимость расходов по договору за оказанные юридические услуги в размере ... рублей;
 
    - штраф в соответствии ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    - компенсацию морального вреда в размере ... рублей, основаниями для взыскания которого, по мнению истицы, является невозможность эксплуатации гарнитура, на приобретение которого израсходована значительная сумма ее семейного бюджета. Наличие недостатков гарнитура, значительно ухудшающих эстетический вид гарнитура и его потребительские качества, отсутствие информации о надежности и работоспособности гарнитура, об условиях, обеспечивающих его эффективную эксплуатацию, в том числе прочность, долговечность, технические параметры, объемно-планировочные, санитарно-гигиенические, экономические и эстетические характеристики, отсутствие информации, которая позволила бы осуществить правильную эксплуатацию гарнитура для поддержания его в необходимом заказчику состоянии, отсутствие информации о гарантийном сроке эксплуатации гарнитура. Кроме этого, грубое, нетактичное, вызывающее поведение ИП Ростецкого, не принятие им по настоящее время, несмотря на наличие вины, каких-либо мер, направленных на устранение недостатков. Действия ИП Ростецкого, прямо препятствующие либо направленные на уклонение от принятия каких-либо компромиссных решений в сложившейся ситуации. Перечисленные обстоятельства, в том числе, чувство собственной правовой незащищенности в отношениях с ИП Ростецким, помешали нормальному социальному существованию истицы, создали ей психологический дискомфорт.
 
         В судебном заседании истец Козырева О.В. и ее представитель Кочешков А.В. исковые требования дополнили требованиями о расторжении договора-заказа от 19 августа 2013 года и обязании ответчика вывезти кухонный гарнитур из квартиры истца по адресу: <адрес>. Размер требуемой к взысканию с ответчика неустойки увеличили и просили суд взыскать с ответчика, на основании п.5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», неустойку за 260 дней просрочки исполнения работ (с 10 декабря 2013 года по 27 августа 2014 года) в размере ... рублей, в остальном исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.
 
    Ответчик - индивидуальный предприниматель Ростецкий Д.В. и его представитель - адвокат Смирнова О.А. исковые требования не признали в полном объеме и пояснили, что оснований для расторжения договора не имеется, так как договор был исполнен 15 октября 2013 года, т. е. ранее назначенного срока. Часть указанных истцом недостатков гарнитура является несущественными, другая часть была согласована с Козыревой О.В. при оформлении заказа. Признали, как недостаток, изготовление скинали из не закаленного стекла, согласны на его замену. Представить сертификаты качества используемых материалов Козырева О.В. не просила. В ходе досудебных переговоров с Козыревой О.В. ответчик был согласен снизить цену гарнитура на ... рублей, а также был готов устранить недостатки, но Козырева требовала снижения цены гарнитура до размера предоплаты за него, а затем потребовала расторжения договора, что, по мнению ответчика, не основано на законе и противоречит условиям договора. Большинство перечисленных в экспертизе недостатков являются мелкими или допустимыми стандартом. Гарнитур изготавливался по индивидуальному заказу, невозможность его возврата оговаривалась в договоре. Требование о расторжении договора несоразмерно с теми недостатками, которые обнаружены. Некорректного поведения по отношению к истицы ответчик в ходе досудебных переговоров не допускал. В ходе судебного разбирательства также предлагал истице безвозмездно устранить имеющиеся в гарнитуре недостатки, но она не согласилась.
 
        Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
         В судебном заседании установлено, что 19 августа 2013 года между индивидуальным предпринимателем Ростецким Д.В. (Поставщик) и Козыревой О.В. (Заказчик) заключен договор, по условиям которого Поставщик обязался выполнить заказ на кухню, доставить и передать в собственность Заказчику мебель, изготовленную в соответствии с параметрами заказа, а Заказчик обязуется принять и оплатить вышеуказанную мебель, стоимость которой составляет ... рублей(п.1.1). Заказчик осуществляет предоплату в размере ... рублей (п.3.1) Оставшуюся сумму от стоимости мебели Заказчик оплачивает после изготовления и доставки изделия в банк - «Совкомбанк» (п. 3.2). Поставщик осуществляет доставку заказанной мебели в срок не позднее 50 рабочих дней со дня составления окончательного варианта спецификации по п.1.1.(при условии предоплаты в соответствии с п.3.1 договора (п.4.1). Поставщик по телефону извещает Заказчика о доставке мебели. (п.4.2). В случае задержки выполнения заказа, Поставщик обязуется предупредить Заказчика в течение недели, письменно или по телефону и назначить дату доставки, согласованную с Заказчиком (п.4.3). При задержке выполнения заказа без предупреждения Поставщик обязуется сделать скидку на заказ в размере 3% от суммы предоплаты за каждый день просрочки.(п.4.4). Сроки, предусмотренные договором, автоматически продлеваются на время национальных праздников и каникул изготовителя и Поставщика, а также на срок действия непреодолимой силы. (п.5.1) Стоимость услуг по доставке по адресу Заказчика включена в общую сумму договора (п.5.2). Мебель, изготовленная по индивидуальному заказу (прилагаемому чертежу) возврату не подлежит, в случае обнаружения брака Поставщик обязуется устранить недостатки в обговоренные с Заказчиком сроки (п. 5.3). Стоимость услуги по сборке корпусной мебели составляет 10 % от стоимости заказа.(п.5.4). (л.д.12).
 
    Приложением к данному договору являлся чертеж кухонного гарнитура (л.д. 14).
 
    Козырева О.В. произвела оплату по вышеуказанному договору. Исполнение истцом данного обязательства подтверждается кассовым чеком от 19 августа 2013 года (л.д.13), договором о потребительском кредитовании № от 21 августа 2013 года (л.д18) и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.
 
        30 сентября 2013 года между Козыревой О.В. и ИП Ростецим Д.В. заключено дополнительное соглашение, согласно которому был принят новый чертеж кухни. Предыдущий чертеж кухни определено считать недействительным. Исполнить соглашение ИП Ростецкий Д.В. обязался к 17 октября 2013 года. (л.д.15-16)
 
        Принимая во внимание, что договор-заказ от 19.08.2013 года был заключен между ИП Ростецким Д.В. и Козыревой О.В. для удовлетворения личных домашних нужд последней, на возникшие между ними правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Гражданского кодекса РФ в части, регулирующей договор бытового подряда (параграф 2 главы 37 Кодекса).
 
        Согласно части 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
 
         В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
        Согласно п.1 ст. 27 указанного Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
 
        В соответствии с п.п.1, 6 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.       
 
          Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
 
         В соответствии с п.5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
          Пунктом 1 ст. 29 Закона установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
 
          Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
 
          Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
 
        Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
        Согласно ст. 30 Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков указывается в договоре или в ином документе, подписываемом сторонами. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
 
        В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что кухонный гарнитур ответчиком был изготовлен 15 октября 2013 года.
 
        В связи с отказом ИП Ростецкого Д.В. представить гарнитур для осмотра лицу, не имеющему нотариальной доверенности от Козыревой О.В., последней была оформлена нотариально удостоверенная доверенность от 15 октября 2013 года на имя К.В.М., согласно которой, ему предоставлено право совершать от имени Козыревой О.В. все действия, связанные с заключенным 19 августа 2013 года договором купли-продажи кухонного гарнитура (л.д.17).
 
        17 октября 2013 года в адрес ИП Ростецкого Д.В. Козыревой О.В. была направлена претензия, из которой следует, что при приемке заказанного 19 августа 2013 года гарнитура были выявлены следующие недостатки:
 
    -трещина на стекле одного из шкафов,
 
    -сколы ламинированной поверхности на столешнице,
 
    -сколы ламинированного покрытия на боковой стенке шкафа для холодильника,
 
    -отсутствует отверстие для варочной поверхности (газовая плита была до этого
 
    предъявлена),
 
    -грубая обработка декоративной отделки торцов столешницы (имеются небольшие сколы и заусенцы), что может причинить вред здоровью;
 
    -в шкафах полки гарнитура находятся на разных уровнях, полки гарнитура имели разную длину,
 
    -петли шкафов выступают, что портит внешний вид гарнитура;
 
    - не предъявлены сертификаты качества используемых материалов.
 
    В связи с обнаружением указанных недостатков, Козырева О.В., на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребовала от ИП Ростецкого Д.В. расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги, уплаченные за гарнитур.(л.д.28)
 
        В отзыве от 27 октября 2013 года на вышеуказанную претензию ИП Ростецкий Д.В. указал, что выявленные недостатки не делают кухонный гарнитур не пригодным к использованию, стекло с трещиной заменено, выявленные сколы ламинированной поверхности находятся на скрытых частях гарнитура и могут быть устранены, отверстие для варочной поверхности будет сделано при предоставлении соответствующих размеров и формы, декоративная отделка и установка петель дверок петель дверок шкафов сделана из материалов, имеющих необходимые сертификаты, размеры гарнитура согласованы при заключении договора.(л.д.29-32).
 
    Согласно акту от 17 февраля 2014 года при приемке-передаче кухонного гарнитура Козыревой О.В. обнаружены следующие недостатки:
 
    - дверцы одного из шкафов открываются не полностью;
 
    -дверцы вертикальных симметричных шкафов открываются на разную величину;
 
    -дверцы шкафов не соответствуют размерам самих шкафов;
 
    -имеются большие и не симметричные зазоры между дверцами шкафов и ящиками;
 
    -дверь навесного шкафа закрывается не полностью;
 
    -боковые стенки навесных шкафов имеют различную толщину;
 
    -при изготовлении шкафов использована разная фурнитура, а именно: газлифты на дверях;
 
    -газлифты дверей в шкафах крепятся на разном уровне, на стенках имеются не зашпаклеванные отверстия;
 
    -амортизаторы закрытия дверей шкафов вмонтированы на разной высоте;
 
    -дверцы симметричных шкафов открываются на разную высоту;
 
    -технологическое отверстие под поверхность варочной плиты выполнено с нарушением технических условий;
 
    -скиналь изготовлена не из закаленного стекла;
 
    -шкаф под встраиваемый духовой шкаф изготовлен без учета габаритов последнего;
 
    -при изготовлении гарнитура использовано светлое стекло, а заказывалось темное;
 
    -шкаф по СВЧ-печь изготовлен из материала, не соответствующего цвету фасада;
 
    -ящик под столовые приборы и соседняя дверца мойки препятствует их одновременному открытию;
 
    -полки сервантов изготовлены узкие, далеко утоплены в глубь шкафа;
 
    -выпадает поддон сушильного шкафа для посуды. (л.д.33)
 
    03 марта 2014 года в адрес ИП Ростецкого Д.В. направлена претензия, согласно которой Козырева О.В., в связи с просрочкой исполнения заказа на 89 дней, что явилось нарушением условий договора от 19 августа 2013 года, на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребовала расторгнуть вышеуказанный договор и вернуть деньги за уплаченный гарнитур (л.д.34).
 
    В отзыве на претензию, датированном 27 марта 2014 год, ИП Ростецкий Д.В. указал, что нарушений условий договора от 19 августа 2013 года и соглашения от 30 сентября 2013 года с его стороны не допущено, кухонный гарнитур изготовлен в согласованные с Заказчиком сроки, решение о получении гарнитура не принималось Заказчиком до 17 февраля 2014 года по субъективным либо объективным причинам, в связи с чем, оснований для расторжения договора и возврата денежных средств не имеется (л.д.35)
 
         В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена по делу товароведческая экспертиза.
 
    Согласно экспертному заключению от 23 июня 2014 года № 182 предъявленный на экспертизу набор мебели для кухни не соответствует требования РСТ РФ 724-91 «Мебель, изготовленная по заказам населения. ОТУ» по соответствию, назначению, отсутствию защитно-декоративных покрытий, внешнему виду, отсутствию необходимой информации и др. (п.8.2.3), имеет дефекты, перечисленные в приложении № 2, а именно:
 
    -отсутствуют маркировка изделия, информация о гарантийном сроке, правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара, сведения об основных потребительских свойствах товара, о сроке службы товара, информация об изготовителе, (исполнителе, продавце); глубина шкафа-пенала не соответствует эскизу, конструкция и размеры изделия и его элементов не обеспечивают их функциональное назначение:
 
    - дверь шкафа-стола по мойку № 9 до конца не открывается, так как упирается в шкаф-пенал под холодильник № 6;
 
    -расстояние между боковыми стенками одного из отделений навесного шкафа № 5 больше размеров поддона, поэтому поддон под сушку не вставляется в сушку, т.к. размер поддона меньше расстояния между направляющими под него;
 
    -шкафы-пеналы глубиной менее 400 мм на момент экспертизы не имеют дополнительного крепления к стене, из-за чего при открывании дверей могут упасть;
 
    - конструирование отделений для сушки в навесном шкафу № 5 сделано с отступлением от общих требований к конструированию мебели. В отделениях под сушилки к имеющимся боковым стенкам были установлены дополнительные боковые стенки, что утяжеляет мебель, портит ее эстетический вид и эскизом не оговаривалось;
 
    - имеются пятна на видимой поверхности навесного шкафа № 5 от подтекания жидкости в амортизаторе, наличие следов от краски при заделке отверстий на дверях навесного шкафа № 5, отсутствуют заглушки на некоторых отверстиях стяжки;
 
    -не на все материалы, используемые при изготовлении мебели, имеются разрешения органов санитарного надзора и контроля;
 
    -отсутствуют защитные покрытия кромок на всех накладных полках и в отверстиях, вырезанных под коммуникации и др.,
 
    -покоробленность двери с горизонтальной осью вращения в навесном шкафу № 5.
 
         В примечании эксперт указал, что в мебели имеются вырывы облицовки на невидимой при эксплуатации поверхности столешницы размером 3х5мм, что допускается ГОСТ 16371-93. В шкафах 1-6, 8,9 имеются зазоры, свесы, платики между кромками дверей и боковыми стенками шкафов, размерами от 0,9 мм до 8 мм. В соответствии с п. 2.2.2 ГОСТ 16371-93 зазоры в проемах на сторону, не предусмотренные технической документацией на изделие, не должны превышать для дверей 2.0 мм. На момент проведения экспертизы двери не отрегулированы, поэтому сделать вывод о превышении допуска по зазорам, свесам и платикам не представилось возможным. Потребитель имеет претензии к размеру отверстия под варочную поверхность, ширина стола рабочего 600 мм., ширина варочной поверхности 490 мм, поэтому сделать отступление от кромок рабочей поверхности с обеих сторон по 60 мм не представляется возможным. Место установки амортизаторов, углы открывания дверей с горизонтальной осью вращения на лифтах, ширина полок, применение ой или иной марки лифтов стандартами не регламентируется. Цветовое решение мебели соответствует эскизу. Представленный образец стекла с надписью «бронза» ориентировочно соответствует стеклу, установленному у потребителя. Возможно, потребителя недостоверно информировали о цветовом наименовании стекла, установленном на другом изделии в торговом зале. В настоящее время это установить невозможно. Использовать стеновую панель из оргстекла рядом с газовой варочной панелью недопустимо. Необходимо поверхность у газовой варочной поверхности изготовить из негорючих материалов.
 
        Все дефекты возникли при изготовлении гарнитура, за исключением «зазоров», которые не отрегулированы во время сборки.(л.д.101-118)
 
        При рассмотрении дела выводы вышеуказанного экспертного заключения сторонами не оспаривались.
 
         С учетом представленных сторонами доказательств суд признает доказанным нарушение ответчиком согласованного срока исполнения обязательств по договору от 19 августа 2013 года ( с учетом дополнительного соглашения от 30 сентября 2013 года), поскольку кухонный гарнитур был изготовлен с недостатками, на которые потребителем было указано в претензии от 17 октября 2013 года.
 
    Суд критически относится к доводам ответчика о том, что в ходе досудебного урегулирования спора он был готов на соразмерное недостаткам снижение цены гарнитура или безвозмездное устранение недостатков. Надлежащих доказательств этого суду не представлено. Отзывы ИП Ростецкого Д.В. на претензии Козыревой О.В. не содержат данных предложений.
 
         Несмотря на имевшуюся у ответчика возможность устранить недостатки в разумные сроки, он мер к устранению недостатков гарнитура (за исключением замены поврежденного стекла) не принял, уменьшения цены гарнитура, соразмерной допущенным недостаткам, не предложил, и 17 февраля 2014 года доставил гарнитур потребителю с дефектами, наличие которых подтверждено экспертным заключением, в том числе с дефектами, имевшими место по состоянию на 17 октября 2013 года.
 
    Доводы ответчика о несущественности имеющихся в гарнитуре дефектов опровергаются экспертным заключением, из которого, в частности, следует, что набор мебели для кухни не соответствует требования РСТ РФ 724-91 «Мебель, изготовленная по заказам населения. ОТУ» по соответствию, назначению, отсутствию защитно-декоративных покрытий, внешнему виду….
 
    Кроме этого, экспертом в ответе на вопрос: «Могут ли выявленные дефекты гарнитура причинить вред здоровью человека?» отмечено, что такие дефекты, как:
 
    -наличие открытых участков ДСП на кромках полок;
 
    -отсутствие дополнительного крепления в шкафах № 1,2,3;
 
    -устаревшие данные о санитарной безопасности кромочного материала и погонажных
 
    изделий;
 
    - отсутствие данных о санитарной безопасности стеновой панели и применение ее возле поверхности с открытым пламенем,
 
    являются нарушениями требований безопасности. ( л.д.105,108)
 
        В соответствии с разъяснениями, утвержденными Приказом МАП РФ от 29.05.1998 года «О некоторых вопросах, связанных с применением закона РФ «О защите прав потребителей», к существенным может быть отнесен недостаток, который делает "невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением". Одним из вариантов "невозможности и недопустимости" является такой недостаток, который делает его использование по назначению опасным для жизни, здоровья или имущества граждан.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") (п. 7).
 
    Доказательств вины потребителя Козыревой О.В. в возникновении недостатков ответчиком не представлено.
 
    Учитывая, что ИП Ростецким Д.В. информация о гарантийном сроке на кухонный гарнитур потребителю Козыревой О.В. не была представлена, суд приходит к выводу, что
 
    сроки предъявления требований в отношении недостатков товара, установленные ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», истицей не нарушены.
 
        В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 25.11.2006г.) «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Условие договора, изложенное в п.5.3 договора-заказа от 19.08.2013 г., о том, что мебель, изготовленная по индивидуальному заказу, возврату не подлежит, является ущемляющим права потребителя и соответственно признается недействительным.
 
    Таким образом, учитывая нарушение ответчиком срока выполнения работ по изготовлению кухонного гарнитура, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора от 19 августа 2013 года и взыскании с ответчика в пользу истца суммы договора в размере 65 400 рублей.
 
        Вследствие расторжения указанного договора, на ответчика следует также возложить обязанность вывезти кухонный гарнитур из квартиры Козыревой О.В.
 
        Поскольку отношения по взысканию неустойки, возмещению убытков и компенсации морального вреда, вытекающие из договора бытового подряда, не урегулированы Гражданским кодексом РФ, суд при разрешении этих требований руководствуется нормами Законам РФ "О защите прав потребителей" (ст. ст. 30, 29, 15).
 
    При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в силу ст.ст. 28,29,31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за отказ от добровольного удовлетворения законного требования потребителя, суд учитывает, что в силу данных правовых норм, требования потребителя, изложенные в его претензии, должны быть удовлетворены в течение 10 дней с момента их получения.
 
    Вместе с тем, согласно п.5 ст.28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки до полного исполнения своих обязательств.
 
    Применительно к возникшим между сторонами правоотношениям, срок нарушения
 
    обязательства начал течь с 27 октября 2013 года и по состоянию на 26 августа 2014 года составил 304 дня, в связи с чем, максимальный размер неустойки равен ... рублям.
 
        Учитывая, что указанный размер неустойки значительно превышает сумму договора, ее размер подлежит ограничению до ... рублей в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", согласно которому, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену заказа.
 
    Ответчик при рассмотрении дела заявлений о снижении размера неустойки не делал. Вышеуказанную сумму неустойки суд считает соразмерной нарушенным обязательствам и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Требование истицы о возмещении ей убытков, вызванных уплатой процентов по кредиту, полученному для оплаты гарнитура, суд находит основанным на неверном толковании норм материального права.
 
    При этом сам факт получения истицей кредита в ООО ИКБ «Совкомбанк» в размере ... рублей с целевым назначением на оплату кухонного гарнитура, приобретаемого у ИП Ростецкого Д.В., и использования этого кредита по назначению путём безналичной оплаты гарнитура на счет ИП Ростецкого Д.В., нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.
 
    Также из материалов дела следует, что данный кредит истица по состоянию на 21.02.2014 года погасила в полном объёме, уплатив банку, в том числе, предусмотренные кредитным договором проценты в размере ... руб. (л.д.18-19).
 
    Вместе с тем, судом не установлено, что оказание услуги по изготовлению истице кухонного гарнитура ответчик обусловил обязательным получением ею кредита в ООО ИКБ «Совкомбанк». Заключение кредитного договора было произведено по усмотрению самой Козыревой О.В. и являлось её свободным волеизъявлением, она не была ограничена в праве изыскать иные источники для оплаты оказываемых ей услуг.
 
        Кроме этого, из текста договора от 19.08.2013 г. не следует, что на истицу возложена обязанность 100% предоплаты изготавливаемого гарнитура. Напротив, пунктами 3.2, 3.3 Договора предусмотрено, что полный расчет по договору должен быть произведен после изготовления и доставки изделия, а при задержке выплат Заказчик может согласовать с Поставщиком новую дату выплат.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы, понесённые истицей в виде уплаты процентов за пользование кредитом, не находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком его договорных обязательств, вследствие чего, данные расходы не являются убытками потребителя, подлежащими возмещению, в связи с чем, в данной части исковых требований следует отказать.
 
    В то же время, стоимость оформления нотариальной доверенности на представителя в размере ... рублей суд относит к убыткам истицы, так как данные расходы состоят в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком его договорных обязательств, поскольку ответчиком было заявлено требование о предоставлении нотариальной доверенности на лицо, приглашенное Козыревой О.В. для осмотра гарнитура. Сама истица, в силу отсутствия у нее надлежащих познаний в области изготовления мебели, не могла самостоятельно оценить качество изготовления гарнитура.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя по вине ответчика, исковые требования Козыревой О.В. в части компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объём и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность неисполнения законных требований потребителя и созданные при этом бытовые неудобства, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика и его поведение в сложившейся конфликтной ситуации, и считает, что сумма компенсации должна быть определена в размере ... рублей.
 
        В соответствии со ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.
 
        Исходя из суммы удовлетворенных исковых требовании, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Козыревой О.В. в размере ... рублей.
 
        Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
        В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
        Суд считает, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. При этом суд принимает во внимание сложность дела, объем проведенной представителем работы по сбору и представлению доказательств, участие представителя в 2-х судебных заседаниях. Размер расходов документально подтвержден. (л.д.22-27).
 
         В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому, в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей
 
         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
                                                                      Р Е Ш И Л:
 
         Исковые требования Козыревой О.В. удовлетворить частично
 
 
    Расторгнуть договор-заказ на изготовление кухонного гарнитура, заключенный 19 августа 2013 года между индивидуальным предпринимателем Ростецким Д.В. и Козыревой О.В..
 
        Взыскать с индивидуального предпринимателя Ростецкого Д.В. в пользу Козыревой О.В.:
 
    - ... рублей, уплаченных по договору-заказу на изготовление кухонного гарнитура от
 
    19 августа 2013 года,
 
    - неустойку в размере ... рублей,
 
    - стоимость доверенности в размере ... рублей,
 
    - компенсацию морального вреда в размере ... руб.,
 
    - стоимость юридических услуг в размере ... руб.,
 
    - штраф в размере ... рублей за несоблюдение в добровольном порядке
 
    удовлетворения требований потребителя а всего взыскать ...
 
    ... рублей
 
        Возложить на индивидуального предпринимателя Ростецкого Д.В. обязанность вывезти кухонный гарнитур из квартиры Козыревой О.В., расположенной по адресу: <адрес>.
 
        В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
 
        Взыскать с индивидуального предпринимателя Ростецкого Д.В. в доход бюджета Солигаличского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере ... рублей.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в гор.Солигаличе в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
 
                            Судья:                                                     Лебедев В.К.