Решение от 13 февраля 2014 года №2-99/2014

Дело № 2-99/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Боград Боградского района Республики Хакасия 13 февраля 2014 года
 
    Боградский районный суд Республики Хакасия
 
    в составе председательствующего судьи Чеменева Е.А.,
 
    с участием:
 
    истца Мажуто С.М.,
 
    при секретаре Беляевой Н.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мажуто С.М., (ФИО1), (ФИО2) к Недвига А.А. о выселении и признании утратившим право пользования жилым помещением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мажуто С.М., (ФИО1), (ФИО2) обратились в суд с исковым заявлением к Недвига А.А., в котором просили выписать и выселить Недвига А.А. с жилого помещения, расположенного по (адрес), и признать Недвига А.А. утратившим право пользования указанным жилым помещением.
 
    Исковое заявление мотивировано тем, что квартира, расположенная по (адрес), принадлежит истцом на праве общей долевой собственности. Ответчик Недвига А.А. с (дата) проживает с ними и состоит на регистрационном учете по указанному адресу. На устные просьбы истцом выписаться и освободить квартиру, Недвига А.А. отвечает отказом. Все расходы по содержанию дома оплачивает истец Мажуто С.М.. В связи с тем, что Недвига А.А. проживает в указанной квартире, истцы не может в полной мере ею распорядиться по своему усмотрению.
 
    Ответчик Недвига А.А. употребляет спиртные напитки, в квартире совместно с Недвига А.А. истцам проживать не возможно, создает угрозу для истца Мажуто С.М. и для её несовершеннолетних детей (ФИО1) и (ФИО2).
 
    В судебном заседании истец – законный представитель несовершеннолетних истцов (ФИО1) и (ФИО2) – Мажуто С.М. исковые требования изменила, просила признать Недвига А.А. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по (адрес), и выселить Недвига А.А. с указанного жилого помещения.
 
    Ответчик Недвига А.А., будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
 
    Прокурор надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
 
    Согласно ч.ч. 1, 2. ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
 
    В силу ч. 4 вышеуказанной статьи в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
 
    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
 
    Судом установлено, что квартира, расположенная по (адрес), принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве каждого: Мажуто С.М., (ФИО2), (ФИО1) (л.д. 7-9).
 
    Как следует из пояснений истца Мажуто С.М., Недвига А.А. был вселен в спорную квартиру (дата) в качестве члена её семьи, так как она с ним состояла в фактически брачных отношениях с (дата), брачные отношения с ответчиком прекращены с (дата), однако ответчик Недвига А.А. продолжает проживает в квартире истцов, злоупотребляет алкоголем, угрожает жизни, занимается рукоприкладством, на её требования выселится из жилья он отказывается выезжать.
 
    Свидетель (ФИО свид.) суду пояснила, что летом 2013 года ответчик свернул шею истице, побил её, употребляет спиртное, со слов истицы она знает, что она выгоняет ответчика, но он не желает выселяться из квартиры.
 
    У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщённых свидетелем (ФИО свид.). Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, свидетели перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чём в материалах дела имеется подписка. Показания свидетелей соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других доказательствах по делу.
 
    Кроме того, судом установлено, что дальнейшее проживания Недвига А.А. в спорной квартире может угрожать жизни и здоровью истцов.
 
    Поскольку, как следует из приговора мирового судьи судебного участка в границах Боградского района РХ от 14 октября 2013 года, которым Недвига А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, Недвига А.А. совершил угрозу убийством в отношении Мажуто С.М..
 
    При наличии вышеуказанных обстоятельств, учитывая, что собственниками спорной квартиры являются истцы, какого-либо соглашения между истцами и ответчиком о порядке пользования спорным жилым помещением не заключалось, ответчик в настоящее время не является членом семьи собственников спорного жилого помещения, суд приходит к выводу, что право пользования данным жилым помещением за ответчиком прекратилось и ответчик подлежит выселению из спорного жилого помещения, поскольку проживания ответчика в спорной квартире нарушает права истцов, как собственников жилого помещения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Мажуто С.М., (ФИО1), (ФИО2) удовлетворить.
 
    Прекратить право пользования жилым помещением квартирой, расположенной по (адрес) гражданином Недвига А.А., (дата) рождения.
 
    Выселить Недвига А.А., (дата) рождения, из принадлежащей истцам Мажуто С.М., (ФИО1), (ФИО2) на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по (адрес).
 
    Настоящее решение является основанием для снятия Недвига Александра Александровича, (дата) года рождения, с регистрационного учёта по адресу: (адрес).
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий Е.А. Чеменев