Решение от 29 января 2014 года №2-99/2014

    Дело № 2-99/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Красноармейский районный суд г. Волгограда
 
    в составе председательствующего судьи     Бахтигузиной Н.Ф.
 
    при секретаре Чертовой Е.О.
 
    с участием прокурора Ходыревой Л.М.,         
 
    29 января 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пруцкова Ю.В. к Открытому Акционерному обществу « Каустик» о восстановлении на работе,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Пруцков Ю.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что приказом № № от <данные изъяты>. истец был переведен в отделение хранения и расфасовки ПВХ цеха №112 по производству полихлорвиниловой смолы аппаратчиком дозирования 4 /четвертого/ разряда в ОАО «ПЛАСКАРД», которое 31.12.2011г. реорганизовано в форме присоединения к ОАО «КАУСТИК». Проработав более 20 (двадцати) лет, остался год до пенсии, истец по приказу №№ от ДД.ММ.ГГГГг. был уволен по ст.77,ч.1 п.8 ТК РФ в связи с отсутствием работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Истец неоднократно обращался в отдел кадров о предоставлении работы как инвалиду 3 /третей/ группы, т.к. может выполнять работу в уменьшенном объеме (разнорабочий) согласно решению врачебной комиссии ГБУЗ "ВОКПНД", однако ему отказали. Он обратился за юридической помощью к юристу, которым ответчику был подан письменный запрос о предоставлении необходимых документов для обращения в суд. 6 ноября 2013 г. последовал письменный ответ начальника отдела правовой защиты Заруцкова П.В., согласно которому они не могут представить затребованные документы, т.к. это конфиденциальная информация. Считает увольнение незаконным, поскольку ему не предоставили другой работы в указанном учреждении. С учетом изложенного, просит восстановить его на работе в прежней должности с последующим переводом на другую работу, восстановить срок для разрешения индивидуального спора в суде.
 
        В последствии истец дополнил исковые требования, указав, что просит признать незаконным увольнение по приказу № № от <данные изъяты> года, восстановить Пруцкова Юрия Викторовича на работе в должности аппаратчика дозирования 4 разряда в ОАО «Каустик»
 
        В судебном заседании истец и его представитель по ордеру Костычев Н.Ф. настаивали на удовлетворении исковых требований. Пруцков Ю.В. дополнительно пояснил, что ему не предлагали другие должности, хотя вакансии были, он бы согласился на другую вакансию, в том числе и уборщиком. Срок обращения в суд пропустил, поскольку у него заболела мама онкологическим заболеванием, в связи с чем ее положили непосредственно перед увольнением в больницу, в период увольнения сделали операцию. Операция прошла с осложнениями, было нагноение, сильная антибактериальная терапия. В период нахождения в больнице и после она находилась в плохом состоянии, нуждалась в интенсивном уходе. Он ухаживал за нею, возил ее на перевязки, в силу физического и эмоционального состояния, вызванного серьезностью заболевания близкого человека, не мог заниматься защитой своих прав надлежащим способом. При этом он просил работодателя восстановить его в должности, соответствующей медицинским показаниям, обратился к адвокату, который сделал запрос к ответчику о предоставлении документов, в том числе приказа об увольнении, поскольку у него не было этого документа, справки о зарплате и другие. Однако ответчик отказался предоставлять ему указанные документы. Инвалидность ему была установлена в 2009 году, однако он продолжал работать в должности аппаратчика дозирования, каких-либо претензий к нему не предъявлялось, противопоказания к работе не устанавливались.
 
        Представитель ответчика по доверенности Медведева Д.А. в суде возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что Пруцков Ю.В. работал в должности, которая ему противопоказана по медицинским показаниям. Поскольку Пруцков Ю.В. нуждается в иной должности, соответствующей его состоянию здоровья, федеральным государственным учреждением медико-социальная экспертиза была выдана индивидуальная программа реабилитации инвалида, согласно которой работу Пруцкову Ю.В. должен был обеспечить центр занятости населения. С данной программой Пруцков Ю.В. согласился путем проставления своей подписи. Поскольку ответчик не знает характер заболевания Пруцкова Ю.В., так как это является конфиденциальной информацией, ответчик руководствовался общими правилами труда для инвалидов (санитарные правила СП 2.2.9.2510-09). Таких условий для Пруцкова Ю.В. в ОАО «Каустик» не имеется, поэтому иная должность ему не предлагалась. Кроме того, просит применить срок давности к требованиям, поскольку срок на подачу иска в суд пропущен на полтора месяца. Приведенные доводы истца о причинах пропуска срока считает несостоятельными.
 
        Представитель третьего лица ООО «Медис» в суд не явился, извещен надлежащим образом, заявлений не представил.
 
    Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора Ходыревой Л.М., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
 
    Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
 
    В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.
 
        Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
 
    В судебном заседании установлено, что Пруцков Ю.В. работал в должности электрогазосварщика 5 разряда в цехе 113 АООТ «Плацкард» с 30.01.1992 года, затем переведен на должность аппаратчика полимеризации 5 разряда 12.10.1992 года.
 
    01.08.2004 года истец переведен в отделение хранения и расфасовки ПВХ цеха № 112 по производству полихлорвиниловой смолы аппаратчиком дозирования 4 разряда на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    АООТ «Плацкарт» с 15 апреля 2002года переименовано в ОАО «Плацкарт».
 
    31.12.2011 года ОАО «Плацкарт» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Каустик».
 
    Согласно копии удостоверения № № Пруцкову Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию. В последствие инвалидность ежегодно продлевалась, в том числе 19.12.2013 года Пруцкову Ю.В. повторно установлена инвалидность 3 группы по общему заболеванию до 01 сентября 2014 года согласно справке серии МСЭ-2011 № № от ДД.ММ.ГГГГ года бюро № 13 (л.д. 31).
 
    Как следует из представленного ответчиком документа, Пруцкову Ю.В. выдано решение врачебной комиссии «ВКОПНД» № 2380, согласно которому Пруцков Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является инвалидом 3 группы. Согласно рекомендации МСЭ от 19.08.2013 года аппаратчиком на химпроизводстве работать не может, может выполнять виды труда в уменьшенном объеме (разнорабочий) (л.д. 33).
 
    Как пояснила в суде представитель ответчика, МСЭ в отношении Пруцкова Ю.В. при вынесении решения комиссии не проводилась, в данном решении имеется ссылка на МСЭ, на основании которого устанавливалась истцу 3 группа инвалидности по общему заболеванию.
 
    Приказом директора по управлению персоналом ОАО «Каустик» № № от ДД.ММ.ГГГГ Пруцков Ю.В. уволен с должности аппаратчика дозирования 4-го разряда цеха № 112 – по производству полихлорвиниловой смолы – отделение хранения и расфасовки ПВХ в связи с отсутствием работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, п. 8 части 1 ст. 77 ТК РФ, справки серии МСЭ-2011 № № от ДД.ММ.ГГГГ бюро № 13.
 
    Согласно представленному ответчиком списку вакансий ОАО «Каустик», на момент увольнения Пруцкова в ОАО «Каустик» имелось 83 вакансии, в том числе уборщик производственных и служебных помещений, уборщик служебных помещений, уборщик территорий, укладчик-упаковщик, формовщик изделий, конструкций и строительных материалов, частильщик, рабочий зеленого строительства, моляры, каменщик, водители автомобилей грузоподъемностью от 0,5 до 1,5 т и другие (л.д. 16-21).
 
    Как не отрицал в суде представитель ответчика, истцу при увольнении другие вакансии не предлагались.
 
    Истец в суде пояснил, что в случае поступления такого предложения он согласился бы на любую должность, в том числе уборщика.
 
    Согласно справке управления пенсионного фонда в Красноармейском районе г. Волгограда от 12.11.2013 года, Пруцков Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» по достижению 50 лет, то есть с 08.12.2014 года.
 
    Согласно ч.2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.
 
    Статья 76 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
 
    В соответствии с ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными актами РФ, с его письменного согласия, работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
 
    Пунктом 8 ст. 77 ТК РФ предусматривается возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более 4 месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы.
 
    Таким образом, судом установлено, что ответчиком была нарушена процедура увольнения Пруцкова Ю.В., поскольку ему не была предложена другая работа, не был получен письменный отказ Пруцкова Ю.В. от предложенной ему должности.
 
    Так, согласно п.8 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.
 
    Таким образом, по смыслу закона, для расторжения трудового договора по рассматриваемому основанию необходимо наличие двух условий: медицинского заключения, в соответствии с которым выполняемая работа не подходит работнику, а также требуется, чтобы у работодателя не было соответствующей работы, на которую такого работника можно перевести.
 
    При этом, увольнение возможно или при отсутствии подходящей работы для работника, если вакансий нет, или при отказе работника от перевода, который нужно зафиксировать письменно.
 
    Согласно ст.ст.12, 56 HYPERLINK consultantplus://offline/ref=030EAC8E631D79AD14377123C8A36823C5D03BBDD0D0F7A878E4ACB4ADAFF184A797EDC1F5A3A6C6m5k3I ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
 
    Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    При этом, по смыслу закона, документами, подтверждающими обоснованность прекращения трудового договора по п.8 ст. 77 ТК РФ, являются медицинское заключение, уведомление работодателя с предложением о переводе на другую работу и документ, в котором выражен отказ работника.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что у работодателя отсутствовали соответствующие вакансии, а именно, должность разнорабочего, суд признает несостоятельными, поскольку выданное заключение о рекомендации перевода более легкий труд (разнорабочий), не ограничивает возможность труда Пруцкова Ю.В. только должностью разнорабочий, а предполагает и иные должности с более меньшей нагрузкой.
 
    Ответчик не представил доказательств, что имеющиеся на момент увольнения вакансии, в том числе уборщик производственных и служебных помещений, уборщик служебных помещений, уборщик территорий, укладчик-упаковщик, формовщик изделий, конструкций и строительных материалов, частильщик, рабочий зеленого строительства, моляры, каменщик, водители автомобилей грузоподъемностью от 0,5 до 1,5 т и другие противопоказаны Пруцкову Ю.В.
 
    Заявление ответчика о том, что Пруцков Ю.В. не может работать ни на одной из должностей ОАО «Каустик» в силу вредности всего производства, суд признает необоснованным, поскольку в медицинских заключениях не были указаны ограничения работы исходя из вредности производства. Из имеющихся вакансий были должности, которые не предполагают работу с вредными условиями труда, не входят в специальный трудовой стаж по условиям вредности производства. Как не отрицала в суде представитель ответчика, работа уборщика в ОАО «Каустик» не относится к категории вредных условий труда, позволяющей назначить досрочную трудовую пенсию.
 
    Кроме того, как следует из приказа об увольнении, основанием для увольнения послужило не решение врачебной комиссии, указавшей о невозможности истца работать аппаратчиком на химпроизводстве и рекомендовшей должность разнорабочего, а справка МСЭ о продлении истцу инвалидности, установленной в 2009 году, в которой отсутствуют указания на ограничения в работе, в том числе и в должности аппаратчика дозирования. Наряду с этим, указанная справка не устанавливала истцу инвалидность, а подтверждала инвалидность, установленную в 2009 году. Истец с 2009 года до момента увольнения продолжал работать в прежней должности, выполнял прежние обязанности, что подтвердили свидетели Пантелеев С.А., Певнев Н.М. и наличие инвалидности не являлось основанием для увольнения истца.
 
    При таких данных, принимая во внимание факт нарушения ответчиком процедуры увольнения, суд считает требования истца обоснованными и подлежащие удовлетворению.
 
    Суд считает возможным восстановить срок обращения истца в суд с исковыми требования, поскольку истцом представлены доказательства наличия уважительных причин, повлиявших на своевременное обращение истца в суд.
 
    Судом установлено, что истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок для обращения истца в суд истекал 27 сентября 2013 года.
 
    Как видно из представленного истцом выписного эпикриза, мать истца Перебейное В.С. (согласно свидетельству о рождении) за несколько дней до увольнения поступила на стационар для осуществления операции в связи с онкологическим заболеванием и находилась в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из заключения, ДД.ММ.ГГГГ ей была сделана операция. В послеоперационный период определена выявленная лимфорея с нагноением, проводилось интенсивное лечение. Состояние на момент выписки удовлетворительно. Нуждается в продолжении лечения онкологического заболевания и перевязках у онколога.
 
    Свидетель Перебойное В.С. в суде показала, что в период нахождения ее в стационаре и после выписки в связи с послеоперационным периодом и характером заболевания, она нуждалась в постороннем уходе, не могла самостоятельно передвигаться, обслуживать себя, ездить на перевязки, осуществлять иное лечение. В период нахождения в больнице, после операции, сын ежедневно дежурил с нею в больнице. После выписки, сын также находился все время рядом с нею, ухаживал за нею, возил на перевязки, подавал лекарство, еду, осуществлял иной уход, сильно переживал за ее здоровье.
 
    Как пояснил в суде истец, в связи с характером заболевания матери, он в силу психоэмоционального состояния не мог своевременно осуществить защиту своих прав в установленном законом порядке, кроме того, мать нуждалась в постоянном внимании и заботе, эмоциональной поддержке, что также препятствовало своевременному сбору документов и обращению в суд с иском. Он попросил адвоката оказать правовую помощь в сборе документов и обращении в суд, адвокат сделал запрос о предоставлении справки о зарплате, приказа об увольнении, которого у него на руках не было, однако от ответчика спустя некоторое время поступил ответ на запрос, в котором они отказали в предоставлении документов ввиду конфиденциальности информации.
 
        Указанные пояснения подтверждаются копией адвокатского запроса и ответа работодателя.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что не своевременное обращение истца в суд было вызвано не желанием истца злоупотребить своим правом, а ввиду объективных причин, значительно затруднивших возможности истца надлежащим образом осуществить защиту своих прав в установленный законом срок.
 
    В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
 
    С учетом изложенного, суд считает необходимым восстановить истца в прежней должности.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В этой связи, с ответчика в доход государства должна быть взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Пруцкова Ю.В. к Открытому Акционерному обществу « Каустик» о восстановлении на работе - удовлетворить.
 
    Признать незаконным увольнение Пруцкова Ю.В. по приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ года, восстановить Пруцкова Юрия Викторовича на работе в должности аппаратчика дозирования 4 разряда цеха № 112 по производству полихлорвиниловой смолы – отделение хранения и расфасовки ПВХ с 27 августа 2013 года.
 
    Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Каустик» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение в части восстановления Пруцкова Ю.В. на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья:        подпись                Н.Ф. Бахтигузина
 
    Мотивировочное решение изготовлено 03 февраля 2014 года
 
    Судья:        подпись                Н.Ф. Бахтигузина
 
    Копия верна
 
    Судья:                    Н.Ф. Бахтигузина
 
    Секретарь:                     Е.О. Чертова