Решение от 27 января 2014 года №2-99/2014

*
 
*
 
*
 
*
 
    *
 
    *
 
    *
 
    *
 
    *
 
    *
 
*
 
*
 
    *
 
*
 
    *
 
    *
 
    *
 
    *
 
    *
 
Дело № 2-99/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Ломоносов                             27 января 2014 года
 
    Ломоносовский районный суд Ленинградской области
 
    в составе председательствующего судьи Романовой В.П.,
 
    с участием прокурора К**
 
    при секретаре Панферовой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Е** к ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о компенсации морального вреда и восстановлении нарушенного права путем этапирования в МОБ им. Гааза Санкт-Петербурга МЧС-78,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Е** обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о компенсации морального вреда, указывая, что был подвергнут жестокому обращению со стороны администрации ответчика, в результате чего получил травму в области паха. 3.02.2013 года и 12.02.2013 года он был осмотрен врачами хирургами и ему был поставлен диагноз водянка правого яичка. Врачи рекомендовали плановую консультацию уролога МОБ-1 им. Газа МЧС 78 УФСИН РФ в апреле 2013 года и решение вопроса об оперативном лечении. Однако вопреки указанной рекомендации врачей и несмотря на острую боль в области паха, о чем он поставил в известность фельдшера медицинской части ФКУ СИЗО 47/16 УФСИН, истец был этапирован в ФКУ ИК-25 ГУФСИН РФ про РК. За время этапирования он плохо спал, практически не ел из-за того, что испытывал боль в паху и моральные переживания из-за того, что поставлена под угрозу его возможность иметь детей.
 
        В настоящее время, находясь в ФКУ ИК-25, истец лишен возможности получить квалифицированную медицинскую помощь по причине отсутствия врача уролога. Вопрос о его этапировании в МОБ им. Газы так и не решен.
 
        Просит суд взыскать с СИЗО 47/6 в компенсацию морального вреда 500 000 рублей и восстановить его в правах по поводу этапа на МОБ им. Газы Санкт-Петербурга МЧС-78.
 
        Представитель ответчика ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Е**, действующий на основании доверенности от 09.01.2014г. №** сроком до 31 декабря 2014 года (л.д. 65-66) и представитель 3-его лица по делу ФКУЗ Медико-санитарная часть-78 Федеральной службы исполнения наказаний (ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН) Л**, действующая по доверенности от 27.12.2013г. №** сроком до 31 декабря 2014 года (л.д. 67-68) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просят отказать в их удовлетворении, поскольку отсутствует причинная связь между имеющимся у истца заболеванием и действиями ответчика, вина ответчика в причинении морального вреда истцу отсутствует.
 
        О рассмотрении дела Е**, отбывающий наказание по приговору суда в ФКУ ИК-25 в ***** был извещен надлежащим образом о чем имеется в деле его расписка (л.д. 58-60), об отложении рассмотрения дела не просил.
 
        Поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса), а Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст.77.1 УИК РФ), следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.
 
        Е**, был вправе заключить соглашение с представителем, либо самостоятельно подготовить и направить в суд письменное обоснования своей позиции по делу, представить доказательства в подтверждение своих требований или возражений.
 
        Принимая во внимание, что Е**, своего представителя в суд не направил, с учетом мнения представителей ответчика и третьего лица, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие истца, суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело без его участия.
 
        Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
        В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
 
        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
        Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
        Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший указанных выше последствий, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
 
        За вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).
 
        В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
        В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье гражданина отнесены к личным неимущественным правам личности.
 
        Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
        Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что осужденный Е**, прибыл в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 11.01.2013 года из ФКУ ИК-25 Республики Коми на основании постановления Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 11.12.2012 года в связи с рассмотрением уголовного дала №** на основании ст. 77 УИК РФ. После рассмотрения указанного уголовного дела осужденный П** был возвращен 15.04.2013 года обратно в ИК-25 к месту отбытия наказания (л.д. 14).
 
        Требования истца основаны на утверждении, что в период пребывания в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области он был подвергнут жестокому обращению со стороны администрации ответчика, в результате чего получил травму в области паха, в результате чего 3.02.2013 года и 12. 02.2013 года он был осмотрен врачами хирургами и ему был поставлен диагноз водянка правого яичка.
 
        Суду представлена справка ФКУЗ Медико-санитарная часть-78 Федеральной службы исполнения наказаний (ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН) (л.д. 42-44) которой подтверждается, что 3.02.2013 года и 12. 02.2013 года истец был осмотрен врачами хирургами и ему был поставлен диагноз водянка правого яичка и была рекомендована плановая консультация уролога МОБ-1 им. Газа МЧС 78 УФСИН РФ в апреле 2013 года для решения вопроса об оперативном лечении.
 
        Вместе с тем, информации о наличии и получении травмы в СИЗО-6 Е** не имеется. Заявлений от Е** о наличии у него побоев не поступало.
 
        Представляющая в судебном заседании интересы третьего лица по делу ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН Л** пояснила суду, что в медицинской карте истца отсутствуют какие-либо сведения о наличии у него травм при осмотре его хирургами, при этом, если бы врачи, при осмотре осужденного заметили бы ссадины, синяки, другие следы побоев, они обязаны были информировать об этом администрацию учреждения и обязательно отразить эти факты в медицинских документах. При этом, такое заболевание, как водянка яичка возникает у мужчин по целому ряду причин и не обязательно связано с травмированием.
 
        Из истребованного судом надзорного производства спецпрокуратуры, обозренного в судебном заседании следует, что в своей жалобе от 18.04.2013 года Е** не указывал на жестокое обращение администрации ответчика и полученные травмы, а оспаривал не законное, по его мнению, этапирование к месту отбытия наказания при наличии не рассмотренной апелляционной жалобы на приговор суда и рекомендацию врачей о плановой операции.
 
        По данной жалобе спецпрокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено, что согласно медицинской документации по состоянию на 15 апреля 2013 года Е** в экстренной госпитализации не нуждался, после указанной даты основания для его содержания в ФКУ СИЗО-6 отсутствовали (л.д. 62-63).
 
        Юридически значимыми в этом деле являлись доказательства незаконных, противоправных действий (бездействий) должностных лиц ФКУ СИЗО-6 и причинения вреда этими противоправными действиями (бездействием) должностных лиц.
 
        В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        Между тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что виновными действиями должностных лиц ФКУ СИЗО-6 ему причинены нравственные и физические страдания.
 
        При таких обстоятельствах отсутствуют данные, подтверждающие причинение истцу морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
 
        Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что истцом не представлено доказательств нарушения со стороны ответчика его личных неимущественных прав, либо причинения ему физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.
 
        В силу ст. 75 ИК РФ осужденные к лишению свободы направляются для отбывания наказания не позднее 10 дней со дня получения администрацией следственного изолятора извещения о вступлении приговора суда в законную силу. Порядок направления осужденных в исправительные учреждения определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.
 
        Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое установлен Инструкцией о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01 декабря 2005 года №**.
 
        Согласно пункту 10 вышеназванной Инструкции в соответствии с частью 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации перевод осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.
 
        В силу пункта 11 Инструкции вопрос о переводе осужденных рассматривается при наличии оснований, указанных в пункте 10 настоящей Инструкции, по заявлению осужденных и (или) их родственников либо при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении по рапорту начальника исправительного учреждения (п. 11 в ред. Приказа Минюста России от 03.02.2011г. № 33)
 
        Таким образом, требование истца об этапировании его в МОБ им. Гааза Санкт-Петербурга МЧС-78 находится за пределами компетенции суда при рассмотрении гражданского дела, а поэтому так же подлежит отклонению.
 
        ёРуководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении исковых требований Е** к ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о компенсации морального вреда и восстановлении нарушенного права путем этапирования в МОБ им. Гааза Санкт-Петербурга МЧС-78.
 
    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Судья В.П.Романова
 
    Мотивированное решение изготовлено 3 февраля 2014 года.
 
    Судья В.П.Романова