Решение от 29 апреля 2014 года №2-99/2014

    Дело №2-99/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    <адрес>                                                                              ДД.ММ.ГГГГ
 
(решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ)
 
        Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ягилева С.В., при секретаре Парамоновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Втюрина А.И. к Фомичеву А.Б. об устранении нарушений прав собственника, возложении обязанности осуществить перенос капитальной стены дома и уменьшить высоту крыши дома
 
У С Т А Н О В И Л:
 
         Втюрин А.И. обратился в суд с иском к Фомичеву А.И. об устранении нарушений прав собственника, возложении обязанности осуществить перенос капитальной стены дома и уменьшить высоту крыши дома. В обоснование своих требований истец указывал на то, что является владельцем квартиры <данные изъяты>, расположенной в <адрес>. Собственником смежного земельного участка № по <адрес> является ответчик Фомичев А.Б. На своем земельном участке поблизости от домовладения истца Фомичев А.Б. в нарушение требований пожарной безопасности выстроил жилой дом. Кроме того высокая крыша дома ответчика затеняет ему солнечный свет. Истец просил обязать ответчика устранить нарушение его прав собственника, а именно осуществить перенос ближайшей к его квартире капитальной стены дома на 1 метр 40 см., уменьшить высоту крыши дома на 3,0 метра.
 
           В судебном заседании истец Втюрин А.И. заявленные исковые требования поддержал. Втюрин А.И. пояснил, что после возведения ответчиком поблизости от его квартиры второго жилого дома, был нарушен противопожарный разрыв между строениями, что является недопустимым и создает угрозу распространения пожара. При этом высокая крыша соседнего строения большую часть дня закрывает ему солнце.
 
    Ответчик Фомичев А.Б. иск не признал. По утверждениям ответчика в администрации г.Ветлуги им было получено разрешение на строительство, составлен паспорт застройки, получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию. В настоящее время на вновь построенный дом он получил и свидетельство о государственной регистрации права собственности. Ответчик заявил, что в целях обеспечения пожарной безопасности он обложил стену дома кирпичом. Возможная причина недостаточной освещенности окон веранды квартиры Втюрина А.И., выходящих к его дому, обусловлена не высотой крыши, а тем, что окна выходят на северную сторону.
 
           Суд, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, на предмет их относимости, допустимости и достаточности, приходит к следующему.
 
    Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Материалами дела подтверждено, что истец и ответчик проживают в жилых домах, расположенных на смежных земельных участках по адресу: <адрес> БТИ ДД.ММ.ГГГГ за № договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственности истца Втюрина А.И. имеется двухкомнатная квартира № расположенная в <адрес> (л.д.5).
 
    Свидетельством о государственной регистрации права <адрес> подтверждено, что Фомичев А.Б. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>.м., предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.44).
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права № в собственности Фомичева А.Б. находится расположенный на этом же земельном участке жилой дом (условный номер объекта № общей площадью <данные изъяты>л.д.45).
 
    Из объяснений сторон и представленных суду фотоснимков (л.д.8-12) видно, что на своем земельном участке в непосредственой близости от забора, разделяющего смежные земельные участки, в нескольких метрах от веранды истца и входных дверей в его квартиру ответчиком Фомичевым А.Б. в возведен еще один жилой дом. По утверждениям истца данное строение на месте существовавшей ранее бани возведено ответчиком с нарушением противопожарных норм, препятствует инсоляции его квартиры, а соответственно нарушает его права.
 
    Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. По смыслу указанной нормы следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе (переносе, демонтаже) самовольной постройки обладает как собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, так и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение.
 
    В обоснование существенного нарушения ответчиком при эксплуатации спорного строения градостроительных и строительных норм и правил, истец ссылается на заключение и информационное письмо должностных лиц пожарного надзора о допущенных при строительстве нарушениях требований пожарной безопасности. Так согласно заключению главного государственного инспектора Ветлужского района по пожарному надзору Захарова А.А№ от № года при строительстве <адрес> нарушен п.22 ППБ-01-03 о несоблюдении противопожарного расстояния, которое между домами составляет 6 метров 60 см.(л.д.20). Из информационного письма дознавателя ОНД <адрес> по пожарному надзору Р. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что им было выявлено невыполнение Фомичевым А.Б. предписанных судом в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ требований (л.д.15).
 
    Между тем данные документы не свидетельствуют о существенном нарушении в настоящее время ответчиком Фомичевым А.Б. требований пожарной безопасности. Оценивая приведенные истцом доводы, суд отмечает, что апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Ветлужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым на Фомичева А.Б. возложена обязанность снести баню, расположенную на месте возведенного в настоящее время ответчиком спорного жилого дома (л.д.53-57). В тоже время указанным судебным решением никакой обязанности по выполнению противопожарных требований на Фомичева А.Б. возложено не было.
 
    В части оценки утверждений истца о несоблюдении ответчиком при строительстве дома противопожарного расстояния, суд исходит из того, что д действующим в настоящее время п.74 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года №39, запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями для строительства (установки) зданий и сооружений. С момента вступления в силу (30.04.2009) до 12.07.2012 Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", действительно содержал обязательные требования к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями, а также к противопожарным расстояниям на территориях садовых, дачных и приусадебных земельных участков (ст.69, 75, таблица 11). Однако с 12.07.2012 статья 69 Федерального закона и таблица 11, содержащая конкретные противопожарные расстояния, утратили силу. Статья 69 данного Федерального закона (Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями) изложена в новой редакции, не предусматривающей конкретные противопожарные расстояния и порядок их определения (Федеральный закон от 10.07.2012 N 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"). Соответственно правовых оснований для возложения на ответчика обязанности осуществить перенос капитальной стены дома на 1 метр 40 см. исключительно в целях соблюдения определенного противопожарного расстояния в настоящее не имеется. Также суд не может согласиться и с утверждениями истца о нахождении вновь возведенного дома ответчика чрезмерно близко (менее 1 метра) к границе его земельного участка, которой истец считает разделяющий земельные участки забор. Правоустанавливающих документов, подтверждающих наличие у истца зарегистрированных прав на земельный участок, занятый принадлежащим ему объектом недвижимости, не представлено. Также Втюриным А.И. не представлено доказательств о проведении межевания земельного участка и определении на местности границ земельного участка. В связи с чем, определить расстояние от возведённого ответчиком дома до действительной границы смежного земельного участка в ходе рассмотрения дела не представилось возможным.
 
    При этом суд учитывает пояснения свидетеля П., которая показала, что работает в должности заведующей отделом архитектуры и строительства администрации Ветлужского района. По роду своей работы ей известна ситуация с возникшим спором по поводу возведения Фомичевым А.Б. спорного жилого дома на своем участке поблизости от квартиры Втюрина А.И. Паспорт на строительство был изготовлен Фомичеву А.Б. уже после фактического осуществления им строительства этого дома. Впоследствии, при выходе на место в составе комиссии она увидела, что в окончательном виде, возведенный дом действительно имел незначительные отступления от проекта в части высоты крыши, близости одной из стен к забору между участком Втюрина А.И. В тоже время существенных нарушений строительных и градостроительных норм зафиксировано. По ее мнению перемещение капитальной стены дома на расстояние 1 метр 40 см. является сложно исполнимым, приведет к изменению размеров дома и существенному ослаблению прочности дома.
 
    Не могут быть признаны убедительными и требования истца о возложении на ответчика обязанности уменьшить высоту крыши дома на 3,0 метра. Так истцом каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт того, что именно вследствие чрезмерной высоты крыши дома ответчика в жилище истца нарушаются гигиенические требования к естественному освещению, суду не представлено. Из имеющихся в деле фотоснимков и плана квартиры Втюрина А.И. следует, что ни одно из пяти окон жилых помещений квартиры не выходит на сторону дома ответчика (л.д.7). Как явствует из представленных фотографий, на сторону дома ответчика выходят лишь окна веранды дома истца. При этом дом ответчика является одноэтажным, а высота крыши, как это видно из фотоснимков не может быть признана явно чрезмерной. При таких обстоятельствах требования истца о недостаточности ему естественного освещения имеют субъективный характер.
 
    В тоже время из информационного письма главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что администрацией г.Ветлуги Фомичеву А.Б. в мае ДД.ММ.ГГГГ года было выдано разрешение на строительство частного одноквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д.26).
 
    ДД.ММ.ГГГГ главой администрации <адрес> Фомичеву А.Б. также было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию этого жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.28). Из кадастрового паспорта здания следует, что введенный в эксплуатацию Фомичевым А.Б. жилой дом поставлен на кадастровый учет. В настоящее время на земельном участке Фомичева А.Б. по адресу: <адрес>, расположены два объекта капитального строительства. Здание с кадастровым <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>.м., инвентарный №1058, литер А, а также вновь построенное здание с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м. 2014 года ввода в эксплуатацию, инвентарный №1078, литер Б (л.д.34).
 
    Вновь построенное Фомичевым А.Б. здание (жилой дом) предусмотрено градостроительным планом принадлежащего ему земельного участка, который утвержден постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д36-43).
 
    Свидетельством о государственной регистрации права № установлено, что в отношении вновь построенного жилого дома с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ года произведена государственная регистрация права собственности за Фомичевым А.Б. (л.д.29).
 
    Таким образом, у суда не имеется оснований для признания принадлежащего ответчику жилого дома самовольной постройкой, сохранением которой нарушаются права и законные интересы истца.
 
          В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По положению ст.10, 12,34 ГК РФ применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда. С учетом вышеизложенных данных, требования Втюрина А.И. о возложении на ответчика обязанности осуществить перенос капитальной стены дома и уменьшить высоту крыши дома в данной ситуации и возникшем спорном случае между сторонами, не может быть признано судом в качестве надлежащего и соразмерного способа защиты. Кроме выбранного истцом способа защиты его прав, связанного с нарушением прав ответчика, возможны иные способы, учитывающие интересы последнего. Так, в частности, риск распространения пожара между смежными зданиями может быть существенно снижен в случае установки противопожарной стены, а недостаточная, по мнению истца, естественная освещенность веранды может быть увеличена путем установки окон с большей поверхностью остекления.
 
    При таких обстоятельствах, суд, исходя из разумного баланса интересов обеих сторон процесса, приходит к выводу о том, что близость жилого дома ответчика к забору между соседним земельным участком и отступление высоты крыши от проекта (что явствует из пояснения свидетеля П.) нельзя признать существенными нарушениями, влекущими необходимость переноса капитальной стены дома и уменьшения высоты крыши.
 
    В нарушение ст. 56 ГПК РФ, обязывающей стороны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований, истцом не представлены соответствующие доказательства того, что жилой дом ответчика несет в себе реальную угрозу жизни и здоровья ему или иным лицам. Предлагаемый Втюриным А.И. способ защиты своего права явно неравнозначен предполагаемому нарушению его прав.
 
    По указанным основаниям исковые требования Втюрина А.И. удовлетворению не подлежат
 
        На основании ст.17 ч.3 Конституции РФ, ст.10,12, 34, 222, 304 ГК РФ и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
            В удовлетворении иска Втюрина А.И. к Фомичеву А.И. об устранении нарушений прав собственника, возложении обязанности осуществить перенос капитальной стены дома и уменьшить высоту крыши жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. метра <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, отказать
 
           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ветлужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения районным судом в окончательной форме.
 
Судья:                                                Ягилев С.В.