Решение от 29 января 2014 года №2-99/2014

Дело № 2-99/2014                                       РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    29 января 2014 года г. Вельск
 
    Вельский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего Смоленской Ю.А.,
 
    при секретаре Сусловой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кононовой * * к Кононову * *, Управлению Федеральной миграционной службы России по Архангельской области о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
 
установил:
 
    Кононова ** обратилась в суд с иском к Кононову ** о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Архангельская область, г. Вельск, ул. **, д. *, кв. *, снятии с регистрационного учета по данному адресу, взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере * руб. * коп. Свои требования истец обосновал тем, что *** года на основании ордера на жилое помещение № ***, выданного Исполнительным комитетом Вельского городского Совета депутатов трудящихся, *** и членам его семьи: истцу, Кононову ** и *** была предоставлена квартира по адресу: Архангельская область, г. Вельск, ул. **, д. *, кв. *, общей площадью * кв.м., в том числе жилой 40,1 кв.м. В настоящее время на основании договора социального найма, заключенного между истцом и МУП «***» в данной квартире зарегистрированы по месту жительства: истец и ее дети: ответчик Кононов ** и третье лицо Кононов * Фактически ответчик проживал в указанной квартире с *года, в * году Кононов ** ушел из дома, взял свои личные вещи, то есть добровольно перестал проживать в квартире. С указанного времени ответчик постоянно проживает по адресу: Архангельская область, г. Вельск, ул. *, д. *, кв. *. С момента выезда Кононов ** не изъявил желания проживать в указанной квартире, препятствий во вселении и пользовании квартирой ему никто не чинил, он не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных платежей и содержанию жилого помещения, не принимает участия в производстве текущего ремонта и наведении порядка в квартире, все расходы несет истец. Отсутствие Кононова ** в квартире носит постоянный характер, истец не ведет с ним совместного хозяйства, общего семейного бюджета не имеет, личных вещей ответчика в квартире нет, и в данном жилом помещении ответчик не нуждается, поскольку проживает постоянно по адресу: Архангельская область, г. Вельск, ул. *, д. *, кв. *. Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением сняться с регистрационного учета и зарегистрироваться по фактическому месту жительства, однако Кононов ** отказывался. Учитывая изложенное, истец считает, что Кононов ** в одностороннем порядке расторг договор социального найма, что свидетельствует об утрате им права пользования спорным жилым помещением.
 
    Определением Вельского районного суда Архангельской области от 24 декабря 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФМС России по Архангельской области.
 
    В судебном заседании истец Кононова ** заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям, настаивала на том, что ее сын Кононов ** в связи с заключением брака в * году добровольно выехал из жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Вельск, ул. **, д. *, кв. *. С указанного времени он не выполняет никаких обязанностей по договору социального найма, не производит оплату за жилье и ЖКУ, не производит капитальный и текущий ремонт помещения. Указала суду, что ключи от жилого помещения у ответчика отсутствуют, на протяжении нескольких лет она препятствует Кононову ** проживать в квартире, поскольку он не имеет прав на жилое помещение, не оплачивает коммунальные услуги, не помогает ремонтировать квартиру. Кроме того, просила суд учесть, что ответчик часто употребляет спиртные напитки, постоянного места работы не имеет. На ее неоднократные требования сняться с регистрационного учета сын отвечал отказом, оскорблял, за снятие с регистрационного учета требовал деньги, считая, что имеет право на квартиру, с чем она не согласна. Помощь в содержании и ремонте жилого помещения ей оказывает сын ***., с которым она и проживает в настоящее время в квартире. Регистрация ответчика по месту жительства в спорном жилом помещении ограничивает ее жилищные права, препятствует ей приватизировать жилое помещение на себя, поскольку от участия в приватизации Кононов ** не намерен отказываться, а в случае приватизации с учетом ответчика, в ней также будут участвовать его несовершеннолетние дети, которые никогда в квартире не проживали и прав на нее не имеют.
 
    Ответчик Кононов ** в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, указав, что он не отказывался от ранее занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Вельск, ул. **, д. *, кв. *, и намерений расторгать договор социального найма у него не имелось. Выезд из квартиры в * году был вынужденным из-за невозможности проживания в квартире его семьи и иных зарегистрированных в квартире лиц. Просил суд учесть, что с матерью и братом у него давно сложились неприязненные отношения, они препятствуют ему проживать в квартире на протяжении длительного времени, ключа от жилого помещения не передают, на калитке установили кодовый замок, чем сделали недоступным для него доступ в жилое помещение. Факт отсутствия его личных вещей в квартире, а также неоплаты ЖКУ не оспаривал. Также указал, что по адресу: Архангельская область, г. Вельск, ул. **, д. *, кв*, он проживал временно с согласия матери бывшей супруги – ***., которая до *** года являлась нанимателем данного жилого помещения, прав на данное жилье он не приобрел. В настоящее время, брак с Кононовой Н.С. у него расторгнут, он проживает вместе с бывшей женой и детьми вынужденно, поскольку по месту регистрации проживать ему препятствуют истец и третье лицо, а иного жилого помещения он не имеет. Он неоднократно предлагал матери и брату решить вопрос относительно возможности проживания его в квартире, либо обмене жилого помещения, однако они отвечали отказом, сообщая о том, что квартира принадлежит им, а он прав на нее не имеет. От участия в приватизации квартиры он отказываться не намерен, считает, что права пользования данным жилым помещением он не утратил.
 
    Представитель ответчика УФМС России по Архангельской области на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, отзыва на исковое заявление не представили.
 
    Третье лицо Кононов ** заявленные Кононовой ** исковые требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме и по тем же основаниям, указывая на то, что Кононов ** прав на жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Вельск, ул. **, д. *, кв. 1 не имеет, на протяжении длительного времени он не проживает в квартире, выехал из него добровольно, его личных вещей в квартире нет, коммунальные услуги ответчик не оплачивает, никакой ремонт не производит, и расходы за его проведение не возмещает. С братом он не общается, у него с ним давно сложились неприязненные отношения из-за того, что Кононов ** часто употребляет спиртные напитки, постоянной работы не имеет, расстраивает мать и ничем ей не помогает. Мать планирует приватизировать квартиру на себя, при этом он намерен отказаться от приватизации, после чего мать продаст квартиру и уедет проживать в г. Череповец к дочери, он же уедет в г. Москву.
 
    Представитель третьего лица администрация МО «Вельское» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно отзыву представитель по доверенности *** просила рассмотреть дело без участия их представителя, указав, что исковые требования Кононовой ** не подлежат удовлетворению, поскольку между Кононовой ** и Кононовым ** сложились неприязненные отношения из-за приватизации квартиры и отказа ответчика написать отказ от участия в приватизации, мать препятствует сыну в пользовании жилым помещением, установила кодовый замок на калитку, завела собаку. Полагает, что все зарегистрированные по месту жительства в квартире лица имеют равные права на проживание по договору социального найма, ограничение данных прав допускается только на основании закона.
 
    Представитель третьего лица МУП «ЖЭУ» на судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно заявлению просили суд рассмотреть дело без участия их представителя.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, дав анализ и оценку показаниям свидетелей ***., ***., ***., ***., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.ст. 18, 19, 40 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
 
    Все равны перед законом и судом. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
 
    В соответствии со ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
 
    Основания признания граждан утратившими право на жилую площадь должны быть строго определены законом и только в соответствии с ним суд может лишить гражданина права на жилище.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Кононова **, ** года рождения, приходится матерью ответчику Кононову **, **года рождения, а также третьему лицу Кононову **, ** года рождения.
 
    Из материалов дела следует, что согласно ордеру № *, выданному Исполнительным комитетом Вельского городского Совета депутатов трудящихся от *** года на основании решения от *** года № *, ***на состав семьи из четырех человек, включая жену Кононову **, сыновей Алексея и Сергея, предоставлена отдельная квартира, расположенная по адресу: Архангельская область, г. Вельск, ул. **, д. *, кв. *, жилой площадью * кв.м.
 
    В судебном заседании установлено, что Кононов ** был вселен в жилое помещение – квартиру № * д. № *по ул. ** в г. Вельске Архангельской области, нанимателем *** - отцом, будучи несовершеннолетним, как член его семьи, и где фактически проживал со своими родителями, братом и сестрой.
 
    Согласно копии поквартирной карточки и адресным справкам, Кононова ** зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире с *** года и по настоящее время, Кононов ** – с *** года и по настоящее время, *** – с ** года и по настоящее время. *** снят с регистрационного учета *** года в связи со смертью.
 
    На основании Закона Архангельской области от 15.03.2007 № 336-16-ОЗ «О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием "Вельский муниципальный район" Архангельской области и муниципальными образованиями "Вельское", "Солгинское", "Усть-Вельское" Архангельской области» жилой дом № 72 по ул. ** в г. Вельске Архангельской области является муниципальной собственностью.
 
    15 марта 2013 года между МУП «ЖЭУ» и Кононовой ** заключен в письменной форме договор социального найма в муниципальном жилищном фонде на основании постановления администрации МО «*» № * от *** года, согласно которому была произведена инвентаризация дома № * по ул. ** в г. * Архангельской области в связи с объединением помещений в доме (освободившейся комнаты, занятой ранее семьей Кононовых), и фактически квартире присвоен прежний номер 1.
 
    Согласно договору социального найма наймодатель предоставил нанимателю и членам его семьи во владение и пользование для проживания изолированное жилое помещение – четырехкомнатную квартиру № * в доме № * по ул. ** в г. Вельске Архангельской области, общей площадью * кв.м., в том числе жилой площадью * кв.м. В данный договор нанимателем включены: *** и Кононов **
 
    Судом установлено, что между Кононовым ** и ***, 26 августа 1980 года рождения, *** года был зарегистрирован брак, и который прекращен *** года на основании решения мирового судьи судебного участка № * Вельского района Архангельской области от *** года, что подтверждается копией записи акта о заключении брака № *** от *** года, произведенной Вельским территориальным отделом Управления ЗАГС Архангельской области, выпиской из решения по делу № ** от *** года.
 
    Из объяснений лиц, участвующих в деле следует, что Кононов ** фактически проживал в спорном жилом помещении до лета *** года. В связи с заключением брака и невозможностью дальнейшего совместного проживания с семьей истца, а также имеющимися неприязненными отношениями между истцом, ответчиком и третьим лицом, Кононов ** выехал из данного жилого помещения, забрав с собой необходимые личные вещи.
 
    В судебном заседании установлено, что фактически Кононов ** с момента выезда непродолжительное время около года с супругой Кононовой Н.С. проживал по адресу: Архангельская область, г. Вельск, ул. **, д. **, кв. 4, нанимателем которой являлась *** Затем семья **, а именно: ответчик, Кононова *. и их несовершеннолетний сын ***. временно вселились в жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Вельск, ул. **, д. *, кв. *, нанимателем которой являлась ***., приходящаяся *** матерью.
 
    В судебном заседании свидетели *** и ** указали на то, что в жилом помещении, расположенном по адресу: Архангельская область, г. Вельск, ул. **, д. *, кв. *, супруги *** до расторжения брака проживали временно по устному договору поднайма, заключенному с нанимателем ***., которая членом семьи ответчика не являлась. В данном жилом помещении до *** года были фактически зарегистрированы по месту жительства: *** и ***
 
    Постановлением администрации МО «*» от *** года № *«Об утверждении протокола заседания общественной комиссии по жилищным вопросам МО «*» ** года» был утвержден обмен жилыми помещениями, совершенный между ***, являвшейся нанимателем жилого помещения по адресу: Архангельская область, г. Вельск, ул. ***, д. **, кв. * и Волковой Е.Б., являвшейся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Вельск, ул. **, д. *, кв. *.
 
    В связи с произведенным обменом жилыми помещениями, 25 марта 2013 года между МУП «*» и *** был заключен в письменной форме договор социального найма в муниципальном жилищном фонде на основании постановления администрации МО «*» № ** от ** года, согласно которому наймодатель предоставил нанимателю во владение и пользование для проживания изолированное жилое помещение – трехкомнатную квартиру № * в доме № * по ул. ** в г. Вельске Архангельской области, общей площадью * кв.м. В данный договор нанимателем включены несовершеннолетние дети: ***, ** года рождения, ***, ** года рождения. Кононов ** в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя не включен.
 
    Согласно копии поквартирной карточки в жилом помещении, расположенном по адресу: Архангельская область, г. Вельск, ул. **, д. *, кв. *, с *** года по настоящее время зарегистрированы по месту жительства: ***., ***., **. Фактически в данном жилом помещении на момент рассмотрения спора проживают: ***., ** ***., а также бывший член семьи нанимателя Кононов ** – ответчик по делу.
 
    В судебном заседании свидетель ***. указала, и это подтвердил ответчик Кононов **, что с момента расторжения между ними брака она неоднократно предлагала бывшему супругу выселиться из указанного жилого помещения, что не было выполнено последним, ввиду отсутствия у него иного жилого помещения, а также невозможности вселения и проживания из-за наличия неприязненных и конфликтных отношений с матерью Кононовой **, братом ***., которые на протяжении длительного времени чинят препятствия в пользовании ответчику жилым помещением, в котором он ранее проживал и где он зарегистрирован по месту жительства до настоящего времени.
 
    В силу ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
 
    В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
 
    Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).
 
    Судом достоверно установлено и это следует из имеющихся в деле доказательств, что Кононов ** вселился в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, и что может быть прекращено только в порядке и по основаниям, предусмотренным законом.
 
    Положениями частей 2 и 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма, то есть на односторонний отказ от исполнения договора. Часть 3 указанной статьи предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
    Следовательно, члены семьи нанимателя могут быть признаны утратившими право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
 
    Исходя из смысла данной правовой нормы, юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является факт добровольного выбытия ответчика из спорной квартиры на иное место жительства и отказ от прав и обязанностей в отношении жилого помещения.
 
    Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
 
    Судом установлено, что с лета *года и по настоящее время Кононов ** в квартире № *дома № *по ул. ** в г. Вельске Архангельской области не проживает. За указанный период плату за найм и коммунальные услуги производила истец Кононова **, что не оспаривалось Кононовым **
 
    Однако, то обстоятельство, что ответчик не проживает в настоящее время в спорном жилом помещении, по мнению суда, не лишает его такого права. Права пользования спорной квартирой ответчик может быть лишен либо ограничен в данном праве не иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.
 
    Из объяснений ответчика, данных в судебном заседании следует, что Кононов ** от прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма не отказывался, его выезд из жилого помещения носит, хотя и добровольный, но вынужденный, временный характер, а факт не проживания в спорной квартире на протяжении значительного периода времени связан с конфликтными, неприязненными отношениями с родственниками Кононовой ** и ***., и которые в последнее время еще более ухудшились из-за намерений реализовать лицами, зарегистрированными в квартире, право на приватизацию спорного жилого помещения. Доказательств обратному суду не представлено.
 
    В судебном заседании с достоверностью нашли подтверждения факты того, что Кононова ** и ***. препятствуют Кононову ** пользоваться спорным жилым помещением, при том, что Кононов ** неоднократно намеревался это сделать, и что не оспаривалось и было подтверждено истцом и третьим лицом в ходе рассмотрения дела. Ответчиком представлены достаточные доказательства того, что в спорную квартиру его по – прежнему не пускают, ключи от квартиры и калитки на входе во двор не передают, при появлении ответчика устраиваются скандалы. Также нашли подтверждение и указанные Кононовым ** факты попыток вселения в данное жилое помещение, в которых *** ему было отказано. Учитывая, что данные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании, то суд в соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает их установленными.
 
    Кононова ** в обоснование своего иска указывала на то, что ее сын Кононов ** длительное время не проживает в жилом помещении и то, то он добровольно выехал из жилого помещения, забрал с собой личные вещи, оплату жилого помещения и ЖКУ не производит, не несет расходы по ремонту жилого помещения, при этом, суд считает, что истцом не учтено, что в соответствии с п. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 1, 2, 8 Закона Российской Федерации «О праве граждан на свободу передвижения, места нахождения и жительства в пределах Российской Федерации» каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и место жительства. Выбор места пребывания и места жительства не ограничен какими-либо сроками.
 
    Статья 61 Жилищного кодекса РСФСР, действующая на момент выезда ответчика из жилого помещения, и утратившая силу в связи с принятием Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливала порядок, но не право признания лица утратившим право пользования жилым помещением.
 
    Часть 1 ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР, допускавшая лишение гражданина права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, была признана не соответствующей Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 года № 8-П, в связи с чем, утратила силу и не подлежала применению.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня его выезда. Однако, применяя указанную норму права, следует учитывать, что она подлежала применению только при выезде указанных лиц из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, в жилое помещение с таким же правовым статусом на постоянное место жительства.
 
    Суду в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено истцом доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, а также то, что ответчик, в безусловном порядке, приобрел право постоянного пользования жилым помещением по договору социального найма по иному адресу. При этом наличие регистрации по месту жительства в спорной квартире и предъявление иска, а также намерение воспользоваться предоставленным законом правом на приватизацию жилого помещения, фактически подтверждает существование права пользования квартирой до принятия судом решения о его прекращении, и сами по себе данные обстоятельства в совокупности также подтверждают отсутствие факта добровольного расторжения договора социального найма со стороны ответчика, выбытие ответчика из спорного жилого помещения является вынужденным.
 
    Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что намерений у Кононова ** расторгать договор социального найма в отношении спорного жилого помещения не имелось, ответчик не проживает в данном жилом помещении ввиду сложившихся конфликтных отношений с истцом и третьим лицом, что не является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением. Неуплата коммунальных услуг, а также не произведение расходов по ремонту жилого помещения, не является безусловным и достаточным основанием для признания Кононова ** утратившим права пользования жилым помещением, при этом, у Кононовой ** имеется реальная возможность обратиться с соответствующим иском в суд о взыскании указанных расходов с ответчика. Между тем, Кононова ** каких-либо претензий либо иска о взыскании приходящихся на его долю части платы за жилое помещение и коммунальные услуги Кононову ** не предъявляла.
 
    Доводы Кононовой ** в части того, что Кононов ** обеспечен другим жилым помещением, что также является отдельным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма суд находит несостоятельными, принимая во внимание, что проживание в квартире № * в д. № * по ул. ** в г. Вельске Архангельской области в период брака с *** носило временный характер с согласия прежнего нанимателя *** В настоящее время бывший член семьи Кононова ** – *** возражает против проживания ответчика по данному адресу.
 
    Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права выбирает истец.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства с указанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что Кононов ** не утратил право пользования квартирой, расположенной по адресу: Архангельская область, Вельский муниципальный район, МО «Вельское», г. Вельск, ул. **, д. *, кв. *, а поэтому в удовлетворении исковых требований Кононовой ** о признании Кононова ** утратившим право пользования жилым помещением по указанному адресу должно быть отказано, при этом приведенные истцом доводы в обоснование заявленных исковых требований суд находит несостоятельными, они не содержат бесспорных оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением. Показания свидетелей Юдиной О.В. и Пальчевской Г.Е. также не указывают на данные обстоятельства.
 
    Кроме того, не подлежит удовлетворению и требование истца о снятии Кононова ** с регистрационного учета по адресу: Архангельская область, г. Вельск, ул. **, д. *, кв. *, законных оснований для этого не имеется.
 
    Отношения по регистрации граждан по месту пребывания и по месту жительства носят характер административно-правовых и регулируются Законом РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». Статья 3 данного Закона закрепляет обязанность граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
 
    У института регистрации имеется специальная цель - административный учет, носящий уведомительный характер. Соответственно, ни Закон Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», ни Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года, не предполагают снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства по требованию другого лица.
 
    В ст. 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и разделе V указанных Правил содержится перечень оснований для снятия граждан с регистрационного учета, в частности, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда (пп. «е» п. 31 Правил).
 
    Принимая во внимание способ защиты права, избранный истцом, с учетом, установленных по делу обстоятельств и указанных выше норм материального права, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Кононовой ** не подлежат удовлетворению полностью. Спор рассмотрен судом, исходя из заявленных истцом исковых требований, при этом законных оснований для выхода за рамки данных требований, у суда не имеется.
 
    Учитывая, что истцу в иске отказано полностью, то по общим правилам ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произведенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной за подачу исков в суд в размере * руб. * коп., не подлежат взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований Кононовой ** к Кононову **, Управлению Федеральной миграционной службы России по Архангельской области о признании Кононова **, ** года рождения, утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Архангельская область, г. Вельск, ул. **, д. *, кв. 1, взыскании судебных расходов, - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.
 
    Председательствующий                                    Ю.А. Смоленская