Решение от 09 июля 2014 года №2-99/2014

    Дело № 2-99/2014
 
    Резолютивная часть решения оглашена 09 июля 2014 года.
 
    В окончательной форме решение изготовлено 09 июля 2014 года.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Кичменгский Городок 09 июля 2014 года.
 
    Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,
 
    при секретаре Квашниной Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Аверс» к Ерыкаловой С.Г. о взыскании долга по договору займа,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Аверс» обратилось в суд с иском к Ерыкаловой С.Г. о взыскании долга по договору займа.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору займа от 23 декабря 2013 года № 231213-04 ответчиком у ООО «Аверс» была получена денежная сумма в размере 13 000 (тринадцать тысяч рублей 00 копеек) под процентную ставку в размере 1 % процент в день от суммы займа. Срок возврата займа согласно договору определен 22 января 2014 года. Неустойка по договору составляет 3% в день. В указанный в договоре срок ответчик сумму займа с процентами не возвратила, от переговоров о погашении задолженности уклоняется. Просит взыскать с Ерыкаловой С.Г. долг по договору займа в размере 13 000 рублей, проценты по договору займа в сумме 3900 рублей 00 копеек, неустойку по основному долгу в сумме 45 630 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 075 рублей 90 копеек.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    Ответчик Ерыкалова С.Г. надлежаще извещена о дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, не просила об отложении разбирательства дела и не представила суду доказательств уважительности причины неявки. Ерыкалова С.Г. направила в адрес суда акт возврата денежной суммы по договору займа № 231213-04 от 23.12.2013, составленный 27.03.2014, где указано, что 27.03.2014 ООО «Аверс» в лице К.Ю.А., получила денежную сумму в размере 13000 (тринадцати тысяч рублей) от Ерыкаловой С.Г.. Претензий не имеет.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ исковые требования рассмотрены в отсутствии ответчика, надлежаще извещенного о дате и месте рассмотрения иска.
 
    Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
 
    Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа. Факт возврата заемщиком денежных средств займодавцу также должен быть подтвержден письменными доказательствами.
 
    Из представленных истцом доказательств следует, что 23 декабря 2013 года между ООО «Аверс» и Ерыкаловой С.Г. заключен договор денежного займа на сумму 13 000 рублей (тринадцать тысяч рублей). Из расписки от 23.12.2013 видно, что Ерыкалова С.Г. фактически получила 13 00 рублей (тринадцать тысяч рублей). Согласно п. 1 договора заём предоставлен сроком до 22 января 2014 года. За пользование займом заёмщик уплачивает займодавцу ежедневно 1 % (один) процент от суммы займа (п.3). Указанные условия прописаны в расписке Ерыкаловой С.Г. Договор и расписка имеют подписи обоих сторон, на договоре и расписке имеется печать ООО «Аверс».
 
    Таким образом, истцом представлены допустимые доказательства заключения с ответчиком договора займа и передачи ему денежных средств в сумме 13 000 рублей.
 
    Учитывая требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, судом рассмотрены исковые требования с учетом представленных сторонами допустимых доказательств.
 
    На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Из данной нормы следует, что срок и порядок возврата денег надлежит согласовывать в договоре займа. Если договор не предусматривает возможности возврата долга по частям, то заемщик считается исполнившим свою обязанность только в случае передачи заимодавцу всего долга единовременно.
 
    Согласно условиям договора ответчик обязался уплатить займодавцу проценты за пользование деньгами в размере 1 % от всей суммы займа за период с 23.12.2013 по 22.01.2014, то есть за 30 дней, как указано в исковом заявлении. Истец в исковом заявлении просит взыскать проценты за пользование займом, исходя из количества использованных дней, то есть с 23.12.2013 по 22.01.2014, им же предоставлен расчет процентов по договору займа, которые за 30 дней составляют 3 900 рублей 00 копеек (13 000 : 100 * 1 * 30 = 3900). Расчет процентов произведен верно и судом проверен.
 
    Исходя из приведенных выше доказательств, истец имеет право получить по договору займа не только сумму займа, но и проценты в размере 3 900 рублей 00 копеек.
 
    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    Ответчиком Ерыкаловой С.Г. направлен в адрес суда акт возврата денежной суммы по договору займа № 231213-04 от 23.12.2013, составленный 27.03.2014, где указано, что ООО «Аверс» в лице К.Ю.А., получила денежную сумму в размере 13000 (тринадцати тысяч рублей) от Ерыкаловой С.Г.. Претензий не имеет. Данный акт имеет подпись К.Ю.А. и печать ООО «Аверс», которые идентичны подписи и печати на договоре займа. Принимая во внимание данный акт, суд приходит к выводу о том, что Ерыкаловой С.Г. 27.03.2014 уплачены по договору займа деньги в сумме 13000 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    Таким образом, из возвращенной Ерыкаловой С.Г. суммы 13000 рублей следует отнести 3900 рублей на погашение процентов по договора займа за период с 23.12.2013 по 22.01.2014, оставшуюся сумму 9100 рублей на погашение основного долга, оставшаяся невозвращенная сумма долга составляет 3900 рублей, которую следует взыскать с заемщика.
 
    Пунктом 5 договора денежного займа предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушения срока возврата долга. Заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 3% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Истцом произведен расчет неустойки за период с 23 января 2014 года по 19 мая 2014 года, размер неустойки составляет 45 630 рублей. С указанным расчетом суд не соглашается.
 
    С учетом возвращенной Ерыкаловой С.Г. суммы долга, сумма неустойки за период с 23 января 2014 года по 26.03.2014 (64 дня) составляет 24960 рублей (13000 : 100 *3 * 64 = 24960,00), за период с 27.03.2014 по 19.05.2014 (54 дня) исходя из суммы долга 3900 рублей сумма неустойки составляет 6318 рублей (3900 : 100 * 3 * 54 = 6318,00). Всего по условиям договора сумма неустойки составляет 31278 рублей (6 318 + 24 960 = 31278).
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Предъявленный истцом размер неустойки, по мнению суда, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства о возврате и сумме займа.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Суд, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, компенсационную природу неустойки за просрочку уплаты долга и его размера, полагает возможным снизить общий размер неустойки за просрочку уплаты долга до 15 000 рублей (пятнадцати тысяч рублей).
 
    Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, которая в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 756 рублей 00 копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст. 309, 333, 808, 810, 812 ГК РФ, ст. ст. 19-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования ООО «Аверс» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Ерыкаловой С.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственности «Аверс» всего 19 656 рублей 00 копейки (девятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть рублей 00 копеек), в том числе 3900 рублей (три тысячи девятьсот рублей) – сумму долга, неустойку по договору в размере 15000 (пятнадцать тысяч рублей), расходы по уплате госпошлины – 756 рублей 00 копеек (семьсот пятьдесят шесть рублей 00 копеек).
 
    В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья - Р.В. Шемякина.