Дата принятия: 06 февраля 2014г.
Номер документа: 2-99/2014
Дело № 2-99/2014
Поступило в суд 09.12.2013 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2014 года г. Тогучин
Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Тереховой Е.А.
при секретаре Заковряшиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максименко Н. М. к Литвиновой Е. Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Максименко Н.М. обратилась в суд с иском к Литвиновой Е.Н. о защите чести, достоинства, и возмещении морального вреда, с учетом измененных требований просила взыскать с ответчицы в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 12 000 руб., оплату госпошлины в размере 200 рублей, а также признать сведения, распространенные Литвиновой Е.Н. о том, что она организует пьянки, является «пьяницей и алкоголичкой», порочащими её честь и достоинство.
В обоснование иска указала, что 28 ноября 2013 года она была приглашена в кабинет начальника Тогучинского филиала ДРСУ Никитина С.Г., для обсуждения вопроса о нетактичном поведении гл. бухгалтера Литвиновой Е.Н. с коллективом. При обсуждении данного вопроса ответчица в присутствии других специалистов заявила, что она пьяница, алкоголичка и организатор пьянок на работе. Распространение указанной ложной информации подрывает ее честь и доброе имя, в связи с чем ей причинен моральный вред, который она просит компенсировать.
В судебном заседании представитель истицы Евстифеев В.К. исковые требования поддержал в полном объеме, просит взыскать с ответчицы в пользу Максименко Н.М. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 12 000 руб., оплату госпошлины в размере 200 рублей, а также признать сведения, распространенные Литвиновой Е.Н. о том, что Максименко Н.М. организует пьянки, является «пьяницей и алкоголичкой», порочащими её честь и достоинство.
Ответчик Литвинова Е.Н. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела с участием её представителя Гановичева К.В., направила в суд отзыв на исковое заявление, согласно которого иск не признала, пояснила, что 28 ноября 2013 года на собрании фразы о том, что Максименко пьяница, алкоголичка не произносила, напротив она обращалась к директору о проведении служебной проверки по обстоятельствам нахождения Максименко в нетрезвом виде на рабочем месте. Протокол от 28.11.2013 года является поддельным, так как составлен не в день проведения собрания, директор в это время был в отпуске. Просит в иске отказать.
Представитель ответчицы Гановичев В.К. иск не признал, считает, что истицей не доказано, что Литвинова Е.Н. распространила сведения, порочащие её честь и достоинство, просит в иске отказать.
Выслушав пояснения сторон, свидетелей Никитина С.Г. и В.А.В., исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (часть 9).
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в пункте 7, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу… Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Судебным разбирательством установлено, что ответчица Литвинова Е.Н. распространила в отношении Максименко Н.М. порочащие сведения о том, что Максименко Н.М. на рабочем месте распивает спиртные напитки, находится в нетрезвом виде, а также назвала её «пьяницей и алкоголичкой».
Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели В.А.В. и Никитин С.Г., которые пояснили, что данные сведения являются недостоверными, так как истица характеризуется только с положительной стороны. При этом суд принимает показания данных свидетелей как достоверные, согласующиеся между собой, не доверять им суд оснований не находит, так как они подтверждаются протоколом собрания коллектива ИТР в филиале ОАО «Новосибирскавтодор» Тогучинское ДРСУ от 28 ноября 2013 года, согласно которому Литвинова Е.Н. пояснила, что Максименко Н.М. на рабочем месте распивает спиртные напитки, находится в нетрезвом состоянии (л.д. 10-11).
При таких обстоятельствах суд полагает, что истицей приведено достаточно доказательств распространения ответчицей в отношении нее порочащих сведений, которые умаляют ее честь и достоинство. Суд находит данный факт распространения установленным. Вместе с тем, ответчицей в силу ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств соответствия действительности распространенных сведений.
Соответственно, требования истицы о компенсации ей морального вреда, причиненного распространением ответчицей порочащих сведений, подлежат удовлетворению. С учетом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчицы в пользу Максименко Н.М. в возмещение компенсации морального вреда следует взыскать 5 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.
Следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, а также расходы на услуги адвоката в сумме 5 000 рублей, и расходы по составлению искового заявления в сумме 2 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Максименко Н.М. к Литвиновой Е.Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Признать сведения, распространенные Литвиновой Е. Н. о том, что Максименко Н. М. организует пьянки, является «пьяницей и алкоголичкой», порочащими её честь и достоинство.
Взыскать с Литвиновой Е. Н. в пользу Максименко Н. М. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя в сумме 5000 руб., расходы на составление искового заявления в сумме 2000 рублей и расходы по оплате государственной пошлина в сумме 200 рублей, а всего взыскать 12 200 (двенадцать тысяч двести) рублей 00 коп., в остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2014 года.
Судья подпись
Копия верна:
Судья Е.А. Терехова
