Решение от 15 апреля 2014 года №2-99/2014

    Дело № 2-99/2014              
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 апреля 2014 года
 
    Озерский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего     Шишкиной Е.Е.
 
    при секретаре             Харламове К.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авериной ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью « ТА «Клуб Путешествий» о защите прав потребителя,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
        Аверина Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к «« ТА «Клуб Путешествий»» о защите прав потребителя. В обоснование требований сослалась на то, что 25 сентября 2013 года между сторонами был заключен договор № Стоимость тура <> руб., которые были полностью оплачены безналичным платежом 26 сентября 2013 года. 24 октября 2013 года истица узнала от ответчика, что тур по указанным датам быть предоставлен не может и был предложен вылет 29 октября 2013 года. 28 октября 2013 года ответчик сообщил, что опять не получается отправить в тур, предложил вылет 07 ноября 2013 года. В связи с тем, что условия договора № от 25 сентября 2013 года не исполнялись, истице было предложено подписать соглашение о расторжении данного договора и заключение нового договора № от 31 октября 2013 года, где стоимость тура с 08 ноября 2013 года по 18 ноября 2013 года также составляет <> руб. Однако, 06 ноября 2013 года Аверина Т.В. получила от работника ответчика – Евгении СМС сообщение, где сказано что тур не был подтвержден. В переписке 06 ноября 2013 года истица потребовала денежные средства, но деньги не возращены.
 
    Истица просит суд, расторгнуть договор №-1 от 31 октября 2013 года; взыскать с ответчика <> руб.уплаченные по договору, моральный вред - <> руб., <> руб. штраф, судебные расходы- <> руб.
 
    Уточнив исковые требования (л.д.59-60), истица просила увеличить размер неустойки до <> руб., штраф в размере 50%.
 
    В судебном заседании истица настаивала на уточненных требованиях, добавив к изложенному выше, что вся переписка между сторонами шла по электронной почте. Договора также были направлены по электронной почте. Первоначально второй договор пришел без подписи представителя ответчика, о чем ею было сообщено ответчику. Затем ответчиком был направлен последний лист договора с подписью и печатью.
 
    Переговоры велись с директором ООО ТА Клуб путешествий Мироновой И.А., затем сообщения стали приходит от Евгении, которая сообщила что Миронова в больнице.
 
    Первый договор был расторгнут, поскольку истицей был задан вопрос, если придется отказаться от путевки на дочь, какую сумму денежных средств она потеряет. Между тем, ответчик переслал вопрос партнерам, и он ими был неверно истолкован, ни как запрос о возможности, а как заявление о снятии. Тур был снят без штрафа. Гарантированно предложили 07 ноября 2013 года, на что истица согласилась. Но 07 ноября 2013 года сообщили, что подтверждение тура нет.
 
    По делу в качестве ответчика был привлечен ИП Миронов А.С., поскольку, как следует из ответа ИФНС юридическое лицо ООО ТА «Клуб путешествий» не предоставляет возможным идентифицировать в федеральной базе данных ЕГРЮЛ только по наименованию организации. Указанный в запросе ИНН №, который был взят из копии договора (л.д.12,15,16) принадлежит ИП Миронову А.С.(л.д. 40).
 
    Также к участию в дело в качестве ответчика была привлечена Миронова И.А., поскольку денежные средства в размере <> руб. истицей были перечислены на номер карты: №, принадлежащей последней (л.д.42).
 
    После истребования сведений из Сбербанка России о том, кому принадлежит указанная выше карта (л.д.74), поступил ответ, что карта принадлежит Мироновой И.А., с указанием её даты рождения и адреса регистрации (л.д.77).
 
    После установления данных Мироновой И.С. в федеральной базе было идентифицировано ООО ТА «Клуб путешествий», расположенное по адресу <адрес>, оф. 21, с указанием директора, каковым является Миронова И.С. (л.д.80).
 
    При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является ООО ТА «Клуб путешествий».
 
    Представитель ООО ТА Клуб путешествий в судебное заседание не явился.
 
    Как следует из выписки ЕГРЮЛ, ООО ТА «Клуб путешествий» действующее, расположено по адресу <адрес>, оф. 21 (л.д. 78- 83).
 
    Согласно ст. 54 ГК РФ, ст. 5 Закона N 129-ФЗ, статей 4, 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" местонахождение общества определяется местом его государственной регистрации, о чем указывается в учредительных документах. В ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 113 ГПК РФ, - судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.
 
    Как усматривается из материалов дела, судом были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о дне слушания дела в суде. В частности, по известному месту нахождения руководящего органа юридического лица указанному выше направлено извещение на 15 апреля 2014 года (л.д.84 оборот). Между тем, документы были возвращены, на конверте указано «истек срок хранения».
 
    Информация о дате слушания дела была направлена:
 
    - на электронный адрес ООО ТА Клуб путешествий (л.д.98), который указан в интернете в разделе «Контакты Клуб путешествий» на момент рассмотрения дела (л.д.69 -71, 105-106).
 
    - на электронный адрес директора ООО ТА Клуб путешествий Мироновой И.А.,(л.д.97) который был указан в переписке с Авериной Т.В.(л.д. 17) и по которому 15 января 2014 года ответила Миронова И.А., направив ходатайство об отложении дела слушанием (л.д.50).
 
    Судом обращено внимание на то, что оба извещения, направленные по электронной почте получателем прочитано. (л.д.99-100).
 
    Телеграмма о дате слушания дела, направлена на домашний адрес директора Мироновой И.А.( л.д. 93), дверь закрыта, за телеграммой не является.
 
    Несмотря на то, что Миронова И.А. не давала согласие на СМС-сообщение, между тем, суд направил на мобильный телефон, указанный в ответе Сбербанка: (л.д. 89). СМС-сообщение получено(л.д. 103).
 
    По мнению суда, неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.
 
    При таких обстоятельствах, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
 
    Выслушав Аверину Т.В., исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично.
 
    В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 сентября 2013 года между Авериной Т.В. и ОО ТА Клуб путешествий (далее Клуб) заключен договор, на основании которого фирма предоставляет туристу услуги по оказанию туристической поездки в соответствии с заказным комплексом туристических услуг (л.д. 10-12).
 
    Договор, был представлен истице по электронной почте в том виде, который имеется в материалах дела. По запросу истицы о предоставлении более качественного и читаемого договора ответа не последовало. На запрос суда, читаемый договор также представлен не был.
 
    Условия тура: авиаперелет Екатеринбург-Дубай 27 октября 2013 : авиаперелет Дубай-Екатеринбург 06 ноября 2013 года. Стоимость тура – 74 000 руб.
 
    26 сентября 2013 года денежные средства в размере <> руб. были перечислены на счет Мироновой И.А., что подтверждается предоставленными истицей чеками и сведениями Сбербанка.(л.д. 42, 77, 89).
 
    В силу ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
 
    Согласно п. 12 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года № 452 (далее Правила) договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора (п.п. 13, 14 Правил).
 
    В соответствии с п.20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристского продукта и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.
 
    Из электронной переписки между сторонами следует, что организация туристической поездки с 27 октября 2013 года по 06 ноября 2013 года оказалась невозможной, так как вопрос, который был задан истицей о возможности аннуляции тура на дочь, который ответчики переслали партнерам, был не верно истрактован (ни как запрос о возможности, а как заявление о снятии) тур был снят без штрафа. (л.д.27).
 
    Поэтому с Авериной Т.В. было согласовано изменение даты поездки с 08 ноября по 18 ноября 2013 года и 31 октября 2013 года, подписан договор на оказание услуг под номером № (л.д.13-15).
 
    Первоначально по электронной почте истице пришел договор без подписи ответчика, но затем был направлен договор с подписью директора Мироновой И.А. (л.д.16).
 
    Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Отсутствие подписи представителя Клуба в первоначально направленном в адрес истицы экземпляре договора о незаключении указанного договора не свидетельствует, поскольку в материалы дела истицей представлен экземпляр договора, подписанный обеими сторонами.
 
    Истица подписала договор в момент получения его по электронной почте. Обычаями делового оборота допускается при заключении договора не проставление подписи одной из сторон на предназначенном для нее экземпляре договора, поскольку этот экземпляр может быть подписан ею в любое время.
 
    Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.
 
    Представленный со стороны истицы договор, свидетельствует о согласовании между сторонами нового срока поездки с 08 ноября 2013 года по 18 ноября 2013 года, размер оплаты остался прежним- <> руб. (л.д. 14).
 
    Согласно ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
 
    Между тем, договор между сторонами исполнен не был.
 
    Как следует из переписки между сторонами, тур подтвержден не был. (л.д. 28,29).
 
    По состоянию на 06 ноября 2013 года тур подтвержден не был(л.д. 30), в связи с чем, истица потребовала вернуть ей денежные средства (л.д. 31).
 
    В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    По смыслу вышеуказанных правовых норм установлена ответственность исполнителя независимо от его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы либо по иным основаниям, предусмотренным законом.
 
    Между тем, доказательств наличия таких оснований освобождения от ответственности ответчиком не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд расторгает заключенный между сторонами договор № от 31 октября 2013 года и взыскивает с ООО ТА Клуб путешествий в пользу истицы, уплаченные по договору <> руб.
 
    В силу п.п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (в размере трех процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки).
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору, суд удовлетворяет требования истца, как потребителя, о взыскании неустойки в размере <> рублей, уменьшив её до цены путевки.
 
    В суде о несозмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком заявлено не было, ходатайств о ее снижении не приносилось, вследствие чего оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки, в соответствии с нормами ст. 333 Гражданского кодекса РФ, у суда не имеется.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 с изменениями моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Суд полагает возможным удовлетворить компенсацию морального вреда в заявленном размере - <> руб. признавай его разумным и соразмерным, соответствует последствиям нарушения прав истца.
 
    На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При таких обстоятельствах, суд взыскивает <> руб.
 
    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Руководствуясь данным положением, суд взыскивает в пользу истца за составление искового заявления- <> руб., почтовые расходы по направлению телеграммы о дне слушания дела – <> руб. 25 коп. (л.д. 93).
 
    Также подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере <> руб. за требование имущественного характера и <> руб. за требование неимущественного характера, а в сего- <> руб.
 
    На основании изложенного ст.ст. 779, 778 ГК РФ, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Авериной Т.В. удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор № от 31 октября 2013 года, заключенный между Авериной Т.В. и ООО ТА «Клуб путешествий».
 
    Взыскать с ООО ТА «Клуб путешествий» в пользу Авериной ФИО9 -<> руб. уплаченных по договору, <> руб.- неустойку, моральный вред- <> руб., штраф- <> руб., судебные расходы- <> руб. за составление искового заявления, <> руб. 25 коп. почтовые расходы, а всего <> руб. 25 коп.
 
    В остальной части исковых требований, отказать.
 
    Взыскать с ООО ТА «Клуб путешествий» в местный бюджет госпошлину в размере <> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья -     Шишкина Е.Е.