Решение от 14 октября 2014 года №2-99/2014

Решение по гражданскому делу
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    город Балтийск                                                                                                 14 октября 2014 года      
 
 
    Мировой судья 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области Бородавка С.А.,
 
    при секретаре Жигановой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Костромичева С.Н.1, Костромичева С.Н.1 и Костромичева С.Н.1 к ООО «Управляющая компания «БалтДом» о взыскании ущерба, причиненного вследствие оказания услуг ненадлежащего качества, штрафа и судебных расходов
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
                    Костромичев С.Н., Костромичева Е.И. и Костромичев А.С. обратились в суд с исками к ООО «Управляющая компания «БалтДом», указав, что <ДАТА>. в принадлежащей им квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС> по причине повышения давления в системе отопления дома на радиаторе сорвало клапан для спуска воздуха, в результате чего произошло залитие жилых комнат и прихожей с повреждением отделки. Ответчик осуществляет управление их многоквартирным домом. Размер причиненного ущерба составил 45000,00 руб. В добровольном порядке ответчик отказался возместить ущерб.
 
                  На основании изложенного, Костромичев С.Н. просит взыскать с ответчика в его пользу исходя из принадлежащей ему доли в праве собственности на жилое помещение в возмещение причиненного заливом жилого помещения ущерба 15000,00 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;  расходы по оплате услуг эксперта по определению размера причиненных убытков в сумме 3500,00 руб., расходы по оплате услуг по подготовке претензии ответчику в размере 2000,00 руб., почтовые расходы в размере 72,86 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 6000,00 руб.
 
    Костромичева Е.И. просит взыскать в ее пользу с ответчика причиненный ущерб 15000,00 руб.,  штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по изготовлению фотографий поврежденного жилого помещения в размере 736,00 руб. и  расходы на оплату услуг представителя в размере 6000,00 руб.
 
    Истец Костромичев А.С. просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 15000,00 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и расходы на оплату услуг представителя в размере 6000,00 руб.
 
    Определением от <ДАТА>. гражданские дела по искам Костромичева С.Н., Костромичевой Е.И. и Костромичева А.С. объединены в одно производство.
 
    Истцы Костромичев С.Н. и Костромичев А.С. в судебное заседание не явились, извещены.
 
    Костромичева Е.И. на иске настаивала, подтвердив доводы искового заявления, и показала, что указанный клапан был установлен работниками управляющей компании  <ДАТА>. Проверку клапана никогда не проводили. Со стороны истцов механических воздействий на установленный клапан не было, клапан они не повреждали. После залития представитель ответчика Плющаков А.Н. говорил, что давление в системе отопления ими было немного повышено, но они не думали, что может произойти авария.
 
    Представитель истцов адвокат Кочетов К.А. просил иски удовлетворить, ссылаясь на их обоснованность, пояснив, что ответчик в начале отопительного сезона не провел  необходимые мероприятия, не обеспечив тем самым безопасное давление в системе отопления. Клапан сорвало в момент пуска отопления. Вступившим в законную силу решением Балтийского городского суда от <ДАТА>. по иску <ФИО4> вина ответчика в данном залитии установлена.  
 
    Представитель ответчика Ибрагимова О.А. иски не признала, не оспаривала факт залива и повреждения имущества истцов, указала, что исходя из установленной причины, залитие квартиры истцов произошло не по вине ответчика, а по вине МУП «Тепловые сети г. Балтийска». Представленные в подтверждение расходов истцов на представителя квитанции, оформлены не на установленных адвокатской палатой бланках, поэтому не могут быть признаны допустимыми доказательствами.
 
    Первоначально принимавший участие в качестве представителя ответчика Плющаков А.Н. иск не признал, подтвердил факты установки в квартире истцов указанного клапана,  залития квартиры истцов, и пояснил, что радиатор отопления находится в квартире истцов, обслуживает только их жилое помещение и к общему имуществу дома не относится. Запитка системы отопления в доме истцов происходила <ДАТА>. под минимальным давлением 3 кг, при нормальном давлении 6 кг. После запитки системы был открыт кран и началась циркуляция  воды по системе, при этом аварийных ситуаций не было. Данные работы проводила управляющая компания. После этого вода слита и система запитана водой для отопления, эти работы выполняет МУП «Тепловые сети г. Балтийска». Их организация не может регулировать давление в системе отопления и не имеет такой возможности, этим занимается МУП «Тепловые сети г. Балтийска». Ответчик только обеспечивает доступ воды в систему отопления. Перед отопительным сезоном была проведена проверка общего имущества дома. После установки клапана ответчик его проверки не проводил.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    Согласно п/п. «а, б, г » п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических, юридических лиц и иного имущества;  соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
 
    В силу положений п.п. 5.23.1 и 5.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003г. эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать в т.ч. поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы их герметичность. Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности.
 
    Пунктом 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г. установлено, что вред, причиненный имуществу потребителя, вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя.
 
    Согласно п. 16 Приложения № 1 к указанным Правилам, не допускается отклонение давления во внутридомовой системе отопления с чугунными радиаторами.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работ, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу в полном объеме, независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.
 
    Вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).
 
    Статья 1098 ГК РФ устанавливает, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
 
    В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Безопасность товара (работы, услуги) - безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).
 
    В силу п. 2 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности работы, подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.
 
    На основании п. п. 2, 3, 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем, который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, работы, услуги.
 
    В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Судом из пояснений сторон установлено, что Костромичев С.Н., Костромичева Е.И. и Костромичев А.С. являются собственниками по 1/3 доле каждый жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, что также подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права <НОМЕР> <НОМЕР> и <НОМЕР>.
 
    ООО «Управляющая компания «БалтДом» осуществляет управление данным многоквартирным домом и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в доме. В 2011г. ответчиком произведена установка автоматических клапанов для удаления воздуха из системы отопления на радиаторах отопления в квартире истцов, при этом их проверка после установки ответчиком не проводилась.
 
    <ДАТА>. произошел залив квартиры истца, сопровождавшийся повреждением внутренней отделки в жилых комнатах и прихожей (коридоре), что также следует из акта залития б/н от <ДАТА>.
 
    Согласно отчету <НОМЕР> размер причиненного истцам ущерба составил 45000,00 руб.  
 
    Из заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА>. и вступившего в законную силу решения Балтийского городского суда от <ДАТА>. по иску <ФИО4> следует, что настоящее залитие произошло в результате гидравлического удара, сопровождавшегося разрушением бронзовой муфты, соединяющей прибор отопления и автоматический клапан для удаления воздуха из системы отопления, установленный в спальне квартиры истцов.
 
    Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и признаются установленными.
 
    Доказательства, на основе которых суд пришел к вышеуказанным выводам, в т.ч. заключения экспертов о причинах залития и размере ущерба, сторонами не оспорены и не опровергнуты, процессуальных нарушений при их получении, не допущено, поэтому признаются допустимыми доказательствами.
 
    Как следует из пояснений сторон, радиаторы отопления в квартире истцов не имеют запорных устройств, являются неотъемлемой частью всей системы отопления, что подтверждает факт установки ответчиком на радиаторах отопления автоматических  клапанов для спуска воздуха из всей системы отопления.
 
    Таким образом, и радиаторы отопления в квартире истцов, и тем более автоматический клапан для спуска воздуха из системы отопления относятся к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание которого несет управляющая компания, в данном случае ответчик.
 
    Так как ответчиком не представлено доказательств проверки перед началом отопительного сезона автоматического клапана для спуска воздуха, его соединения (бронзовой муфты) с радиатором отопления,  судья считает, что ответчиком обязанности по содержанию и ремонту системы отопления выполнялись ненадлежащим образом.
 
    Представленный представителем ответчика паспорт готовности дома к отопительному сезону, сведений о проверке, либо ремонте указанного соединения (бронзовой муфты),  не содержит.
 
    Поскольку ООО «Управляющая компания «БалтДом» не обеспечило содержание системы отопления, включая соединение (муфту) радиатора отопления и клапана для спуска воздуха в квартире истцов, обеспечивающее соблюдение характеристик надежности и безопасности системы отопления, суд считает, что залив указанной квартиры истцов произошел по вине ответчика, поэтому с ООО «Управляющая компания «БалтДом» в пользу Костромичева С.Н., Костромичевой Е.И. и Костромичева А.С.  в долевом порядке, согласно их доли в праве собственности на жилое помещение, подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 45000,00 руб., т.е. по 15000,00 руб. в пользу каждого истца.
 
    Доказательств отсутствия вины, причинения истцам вреда вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой, либо доказательств вины МУП «Тепловые сети г. Балтийска», судье не представлено.
 
    При таких обстоятельствах доводы представителей ответчика о вине МУП «Тепловые сети г. Балтийска» в возникшей аварийной ситуации и заливе квартиры истцов, признаются необоснованными.
 
    Вина ответчика в залитии установлена и вступившим в законную силу решением Балтийского городского суда от <ДАТА>. по иску <ФИО4>
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В данном случае с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 7500,00 руб.  (15000 Х 50% = 7500,00 руб.).
 
    Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям, товарным и кассовым чекам:
 
    - Костромичевым С.Н. понесены расходы по оплате услуг эксперта по определению размера причиненных убытков в сумме 3500,00 руб., расходы по оплате консультационных услуг и услуг по подготовке претензии ответчику в размере 2000,00 руб., почтовые расходы в размере 72,86 руб.;
 
    - Костромичевой Е.И. оплачены расходы по изготовлению фотографий поврежденного жилого помещения, представленных в суд в качестве доказательств залива и причинения вреда в размере 736,00 руб.
 
    Данные судебные издержки, согласно требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению с ответчика.
 
    Костромичевым С.Н., Костромичевой Е.И. и Костромичевым А.С. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 6000,00 руб. каждым, что следует из пояснений истца Костромичевой Е.Н., соглашений на оказание юридических услуг от <ДАТА>., квитанций по оплате юридических услуг  <НОМЕР> <НОМЕР> <НОМЕР>.
 
    Данные квитанции содержат необходимые сведения о плательщике и получателе денежных средств, оснований и даты внесения платы, размере уплаченной денежной суммы, согласуются с пояснениями истицы Костромичевой Е.И. и с соглашениями на оказание юридической помощи, в связи с чем, несмотря на доводы представителя ответчика, признаются достоверными и допустимыми доказательствами.
 
    В силу п. 1 ст.  100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая характер и уровень сложности данного спора, квалификацию представителя   истцов, объём и качество оказанной им юридической помощи, сложившиеся в регионе расценки на услуги адвокатов по представительству в суде первой инстанции при рассмотрении гражданских дел, объединение исков в одно производство, суд полагает возможным и целесообразным взыскать с ответчика в пользу каждого истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.
 
    Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1550,00 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 100, 103  ГПК РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иски Костромичева С.Н.1, Костромичева С.Н.1 и Костромичева С.Н.1 к ООО «Управляющая компания БалтДом» удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с ООО «Управляющая компания «БалтДом» в пользу Костромичева С.Н.1:
 
     - в возмещение причиненного заливом жилого помещения ущерба 15000,00 руб. (пятнадцать тысяч рублей 00 коп.);
 
    - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7500,00 руб. (семь тысяч пятьсот рублей 00 коп.);
 
    - расходы по оплате услуг эксперта по определению размера причиненных убытков в сумме 3500,00 руб. (три тысячи пятьсот рублей 00 коп.);
 
    - расходы по оплате консультационных услуг и услуг по подготовке претензии ответчику в размере 2000,00 (две тысячи рублей 00 коп.);
 
    - почтовые расходы в размере 72,86 руб. (семьдесят два рубля 86 коп.);
 
    - расходы на оплату услуг представителя в размере 4000,00 руб. (четыре тысячи рублей 00 коп.).
 
 
    Взыскать с ООО «Управляющая компания «БалтДом» в пользу Костромичева С.Н.1:
 
     - в возмещение причиненного заливом жилого помещения ущерба 15000,00 руб. (пятнадцать тысяч рублей 00 коп.);
 
    - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7500,00 руб. (семь тысяч пятьсот рублей 00 коп.);
 
    - расходы по изготовлению фотографий поврежденного жилого помещения в размере 736,00 руб. (семьсот тридцать шесть рублей 00 коп.);
 
    - расходы на оплату услуг представителя в размере 4000,00 руб. (четыре тысячи рублей 00 коп.).
 
 
    Взыскать с ООО «Управляющая компания «БалтДом» в пользу Костромичева С.Н.1:
 
     - в возмещение причиненного заливом жилого помещения ущерба 15000,00 руб. (пятнадцать тысяч рублей 00 коп.);
 
    - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7500,00 руб. (семь тысяч пятьсот рублей 00 коп.);
 
    - расходы на оплату услуг представителя в размере 4000,00 руб. (четыре тысячи рублей 00 коп.).
 
    В остальной части иска, отказать.
 
 
    Взыскать с ООО «Управляющая компания «БалтДом» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1550,00 руб. (одна тысяча пятьсот пятьдесят рублей 00 коп.).
 
    Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 4 ст. 199 ГПК РФ мировой судья составляет мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:
 
    1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
 
    2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
       В окончательной форме решение изготовлено 19.10.2014г. по заявлению представителя ответчика от 14.10.2014г.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Балтийский городской суд через мирового судью в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    
 
 
    Мировой судья                                                                                                            С.А. Бородавка