Решение от 22 апреля 2014 года №2-99/2014

                                         Дело №2-99/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 апреля 2014 года г. Нолинск
 
    Нолинский районный суд Кировской области в составе:
 
    судьи Горбуновой С.В.,
 
    при секретаре Цепелевой Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Кировской области к Ворошилову Н.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Кировской области обратился в суд с иском к Ворошилову Н.А. о взыскании страхового возмещения в размере 909912,24 руб. в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований, что 08 сентября 2012 года произошло ДТП с участием автомобиля Audi А4, государственный номер <№>, находившегося под управлением ответчика, автомобиля ГАЗ-3110 Волга, государственный номер <№>, принадлежащего ФИО1, и автомобиля ВАЗ-2112, государственный номер <№>, принадлежащего ФИО2 ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилям ГАЗ-3110 Волга, государственный номер <№>, и ВАЗ-2112, государственный номер <№>, причинены механические повреждения, стоимость их восстановительного ремонта согласно заключений от 22 сентября 2012 года и от 12 сентября 2012 года составила 42536,02 руб. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом, потерпевшим было выплачено страховое возмещение в размере 42536,02 руб., кроме того, решением Первомайского районного суда г. Кирова от 13 декабря 2012 года с истца в пользу ФИО1 были взысканы страховое возмещение ущерба от ДТП, расходы по оценке ущерба и расходы по оплате услуг автоэвакуатора на общую сумму 30543,87 руб., решением мирового судьи судебного участка № 69 Кировской области от 17 декабря 2012 года с истца в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение ущерба от ДТП и расходы по оценке ущерба на общую сумму в размере 17911,35 руб. Поскольку вред был причинен ответчиком в состоянии алкогольного опьянения, истец в соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 просит взыскать с ответчика в свою пользу 90991,24 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2929,74 руб.
 
    В судебное заседание представить истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
 
    Ответчик Ворошилов Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.75). О рассмотрении дела в настоящем заседании в его отсутствие не просил, о причине неявки не сообщил. В отзыве на иск указал, что в момент ДТП 08 сентября 2012 года не находился в состоянии опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, за что был привлечен к административной ответственности, по причине тяжелого физического и психического состояния после ДТП: кружилась голова, имелись другие признаки сотрясения головного мозга, было тяжело говорить, из-за шокового состояния не мог адекватно оценивать происходящее. Алкоголь в день ДТП не употреблял, нарушение речи обусловлено полученными в ДТП травмами. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования не подтверждает факта опьянения отказавшегося от освидетельствования лица. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (п.5). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг (п.13). Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации (п.17). Поскольку акта медицинского освидетельствования либо иного результата освидетельствования истцом не представлено, в силу ст. 60 ГПК РФ иные доказательства являются недопустимыми, просит отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    В соответствии с абзацем 3 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 
    Аналогичное право страховщика предъявлять регрессное требование закреплено в пункте 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, согласно которому страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 
    Как следует из материалов дела, 08 сентября 2012 года произошло ДТП с участием автомобиля Audi А4, государственный номер <№>, находившегося под управлением собственника Ворошилова Н.А., автомобиля ГАЗ-3110 Волга, государственный номер <№>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ-2112, государственный номер <№>, находившегося под управлением собственника ФИО2 (л.д.4,5).
 
    Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 сентября 2012 года, ДТП произошло по причине того, что водитель Ворошилов Н.А., управляя автомашиной Audi А4, государственный номер <№>, при выборе скорости движения не учел дорожные метеорологические условия, обеспечивающие возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и совершил наезд на стоящую перед железнодорожным переездом автомашину ГАЗ-3110, которая после столкновения совершила наезд на стоящую впереди автомашину ВАЗ-21124 (л.д.6).
 
    Постановлением по делу об административной правонарушении от 09 октября 2012 года, вынесенном мировым судьей судебного участка № 60 Нововятского района Кировской области, Ворошилов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.7-8).
 
    Гражданская ответственность Ворошилова Н.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в филиале ООО «Росгосстрах» в Кировской области (л.д.9).
 
    В соответствии с актом <№> о страховом случае филиал ООО «Росгосстрах» в Кировской области выплатил ФИО1 ущерб в размере 35418,13 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от 05 октября 2012 года (л.д.19,20)
 
    Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 13 декабря 2012 года с филиала ООО «Росгосстрах» в Кировской области в пользу ФИО1 был взыскан материальный ущерб 28893,87 руб., расходы по оценке ущерба 1320 руб., расходы по оценке ущерба 1320 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности 185 руб., расходы за автоэвакуатор 330 руб., расходы по госпошлине 753,40 руб., расходы на оплату услуг представителя 3300 руб., всего 34782,27 руб. (л.д.21-22). Указанная сумма перечислена ФИО1 платежным поручением <№> от 29 января 2013 года (л.д.23,24).
 
    Согласно актов <№> от 25 сентября 2012 года и <№> от 01 ноября 2012 года о страховом случае ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю ФИО2, оценен филиалом ООО «Росгосстрах» в Кировской области на сумму 7117,89 руб. (л.д.32,34), которые по платежным поручениям <№> от 05 октября 2012 года и <№> от 13 ноября 2012 года выплачены ФИО2 (л.д.33,35).
 
    Решением мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского района г. Кирова от 17 декабря 2012 года с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение ущерба от ДТП в сумме 14911,35 руб., возмещение расходов по оценке материального ущерба в сумме 3000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4500 руб. и уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 716,45 руб., всего 23627,8 руб. (36-38). Указанная сумма перечислена ФИО2 платежным поручением <№> от 30 января 2013 года (л.д.39,40).
 
    Вина Ворошилова Н.А. в ДТП и в причинении Юфереву и Поповичу материального ущерба установлена указанными судебными решениями, поэтому не подлежит доказыванию вновь в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
 
    Для разрешения заявленного спора юридически значимым обстоятельством является установление факта нахождения лица, виновного в совершении ДТП, в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ДТП.
 
    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В протоколе 43СН215217 об административном правонарушении от 09 сентября 2012 года указано, что Ворошилов Н.А. 08 сентября 2012 года не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поводом для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом имелись признаки: запах спиртного изо рта, нарушение речи. Ворошилов с нарушением согласился (л.д.80).
 
    В протоколе <№> от 08 сентября 2012 года об отстранении Ворошилова Н.А. от управления транспортным средством указано как на основание отстранения на запах спиртного изо рта, нарушение речи (л.д.78). В протоколе <№> от 08 сентября 2012 года о направлении Ворошилова Н.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также перечислены признаки алкогольного опьянения ответчика: запах спиртного изо рта, нарушение речи (л.д.79).
 
    В объяснении от 09 сентября 2012 года Ворошилов Н.А., будучи ознакомленным со ст. 51 Конституции РФ, указал, что находился в нетрезвом состоянии (л.д.84-85).
 
    Из рапорта инспекторов ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Губина А.В. и Бакулева М.А. от 08 сентября 2012 года следует, что у Ворошилова Н.А. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, т.е. имелись достаточные основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения. На основании этого Ворошилов Н.А. был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. На основании этого Ворошилову Н.А. в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого от также отказался (л.д.90).
 
    Как усматривается из постановления по делу об административной правонарушении от 09 октября 2012 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 60 Нововятского района Кировской области, которым Ворошилов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании Ворошилов Н.А. пояснил, что 08 сентября 2012 года управлял автомашиной, произошло ДТП. При беседе сотрудники полиции пояснили ему, что имеется запах алкоголя и предложили пройти освидетельствование, от прохождения которого он отказался, так как был запах алкоголя.
 
    Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП. Данное обстоятельство подтверждается протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, объяснением Ворошилова Н.А., взятым у него сотрудником ГИБДД, рапортами инспекторов ДПС и постановлением по делу об административном правонарушении. Ответчик согласился с протоколом об административном правонарушении, т.е. не отрицал наличие у него признаков алкогольного опьянения и законность действий сотрудников ГИБДД, не обжаловал судебное постановление о привлечении его к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования, при этом при рассмотрении дела об административном правонарушении подтвердил суду о наличии у него запаха алкоголя. Бесспорных доказательств отсутствия у него алкогольного опьянения в момент ДТП в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, как и доказательств получения травм головы в результате ДТП, поэтому доводы Ворошилова Н.А. о том, что в момент ДТП он был трезв, признаются судом несостоятельными. Доводы ответчика о том, что основанием для взыскания с него уплаченного страховой компаний страхового возмещения в порядке регресса может являться только наличие акта медицинского освидетельствования, подтверждающего состояние опьянения, суд находит несостоятельными, поскольку от прохождения освидетельствования ответчик отказался, при рассмотрении данного спора речь идет не об административной ответственности ответчика, а решается вопрос о возмещении ущерба, соответственно, процесс доказывания регулируется нормами ГПК РФ, в частности, ст.ст.55 и 56 ГПК РФ. Ссылки ответчика на судебную практику судом приняты быть не могут, поскольку судебные акты, копии которых представлены ответчиком, были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, поэтому в силу ст. 61 ГПК РФ не имеют преюдициального значения, судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, кроме того, российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права.
 
    Представленные суду доказательства в их совокупности являются достаточными и достоверно подтверждающими нахождения ответчика в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения, поэтому, учитывая осуществление истцом страховых выплат в возмещение ущерба, причиненного по вине ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2929,74 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.3,4), поэтому с учетом удовлетворения иска указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Кировской области к Ворошилову Н.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.
 
    Взыскать с Ворошилова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение в порядке регресса в размере 90991,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2929,74 руб., итого 93920.98 руб. (девяносто три тысячи девятьсот двадцать рублей 98 коп.).
 
    Ответчик вправе подать в Нолинский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
        Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2014 года.
 
    Судья        подпись