Решение от 05 июня 2014 года №2-99/2014

    Дело № 2-99/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
    с.Барда 05 июня 2014 года
 
    Бардымский районный суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Аиткуловой И.Н.
 
    с участием истца Юсупова Д.Х.
 
    ответчика Лобанова В.Ю.
 
    представителя ответчика Абдулгаджиева С.Д.
 
    при секретаре Каримовой И.Ф.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова Д.Х. к Лобанову В.Ю. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Юсупов Д.Х. обратился в суд по тем основаниям, что 14 января 2014 года в 2 часа 30 минут на перекрестке <адрес> водитель Лобанов В.Ю., управляя автомашиной ......, выехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем ....., под управлением Юсупова Д.Х., принадлежащего ему на праве собственности.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия Юсупову Д.Х. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, цереброастенического синдрома. Кроме того, принадлежащий Юсупову Д.Х. автомобиль получил значительные повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лобанова В.Ю.
 
    После ДТП Юсупов Д.Х. обратился к Страховщику ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения и после рассмотрения заявления ему было выплачено страховое возмещение в сумме 120000 руб.
 
    Однако ущерб от повреждения автомашины Юсупова Д.Х., согласно оценки составил 448997 руб. без учета износа, а с учетом износа 325771 руб., кроме того услуги по эвакуации автомашины составили 3300 руб., оплата оценки автомашины с учетом работ по снятию агрегатов и узлов 10200 руб. и оплата стоянки автомобиля 800 руб.
 
    Юсупов Д.Х. просит взыскать с Лобанова В.Ю. ущерб от повреждения автомашины в сумме 220071 руб., 100000 руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы.
 
    В судебном заседании истец Юсупов Д.Х. исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, просит взыскать с Лобанова В.Ю. ущерб от повреждения автомашины в сумме 220071 руб., 100000 руб. в счет компенсации морального вреда. Дополнил, что заключение эксперта ФБУ «....» от 19 мая 2014 года составлено с нарушением ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Дата введения в эксплуатацию автомашины указана неверно. При подсчете износа на все детали применена одна формула. Согласно постановления Правительства от 24 мая 2010 года № 361 «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» износ металлических частей автомашины подсчитывается по одной формуле, износ пластмассовых деталей подсчитывается по другой формуле, на подушки безопасности, ремни безопасности износ не начисляется. Эксперт указал, что износ автомобиля составляет 89,7%, тогда как в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что не может начисляться износ свыше 80 процентов. При определении рыночной стоимости его автомашины эксперт принял во внимание в качестве аналога автомобиль ....., в кузове универсал, тогда как его автомашина ....., в кузове седан. Также в заключении эксперта указаны не все поврежденные детали. Кроме того, эксперт ссылается на утратившее силу законодательство. Предоставленный им отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 24 января 2014 года составлен в соответствии с постановлением Правительства от 24 мая 2010 года № 361 «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». На основании данного отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 24 января 2014 года просит взыскать с Лобанова В.Ю. ущерб от повреждения автомашины в сумме 220071 руб.
 
    Также в результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред его здоровью. У него было сотрясение головного мозга, он два дня не мог уснуть, после чего обратился в больницу, ему назначили лечение. Он испытывает головные боли, головокружения, бессонницу. Просит взыскать в счет возмещения морального вреда 100000 руб.
 
    Ответчик Лобанов В.Ю. исковые требования не признал.
 
    Представитель ответчика Абдулгаджиев С.Д. исковые требования не признал, суду пояснил, что причиненный Юсупову Д.Х. вред полностью возмещен. Оснований не доверять заключению эксперта нет. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, ему предоставлялись соответствующие материалы, и эксперт объективно указал какие детали нужно заменить.
 
    Согласно заключения судебно-медицинского эксперта у Юсупова Д.Х. видимых следов телесных повреждений не обнаружено, диагнозу ЗЧМТ, сотрясение головного мозга не возможно дать экспертную оценку, в связи с чем требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
 
    Из письменных материалов дела следует, что согласно акта № от 23 января 2014 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 12 февраля 2013 года Юсупов Д.Х. оплатил за стоянку автомобиля ..... 800 руб. (л.д. №).
 
    Согласно акта № от 27 января 2014 года, заказ наряда № от 27 января 2014 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 27 января 2013 года за работу по снятию агрегатов и узлов Юсупов Д.Х. оплатил 5200 руб. (л.д. №).
 
    На основании квитанции № от 14 января 2014 года Юсупов Д.Х. за эвакуацию ..... оплатил 1300 руб. (л.д. №).
 
    Согласно квитанции № от 23 января 2014 года за загрузку, перевозку и выгрузку автомобиля .... уплачено 2000 руб. (л.д. №).
 
    В соответствии со справкой .. ЦРБ Юсупов Д.Х. осмотрен врачом терапевтом 20 января 2014 года. Диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, цереброастенический синдром (л.д. №).
 
    За оценку транспортного средства № Юсуповым Д.Х. уплачено 5000 руб. (л.д. №), за оценку транспортного средства № уплачено 4000 руб., за оформление иска к Лобанову В.Ю. адвокату уплачено 2000 руб. (л.д. №).
 
    Согласно выписки из лицевого счета по вкладу Юсупову Д.Х. 11 февраля 2014 года перечислено страховое возмещение по полису ОСАГО в сумме 120000 руб. (л.д. №).
 
    На основании постановления по делу об административном правонарушении от 03 февраля 2014 года Лобанов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, Лобанов В.Ю. управляя автомобилем, при повороте налево двигаясь на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем ...., водитель Юсупов Д.Х., не предоставив преимущества в движении. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д. №).
 
    03 февраля 2014 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Лобанова В.Ю., за отсутствием состава административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ., так как при проведении судебно-медицинской экспертизы по травме Юсупова Д.Х. было установлено, что полученные травмы квалифицируются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью (л.д. №).
 
    Согласно заключения эксперта № у Юсупова Д.Х., согласно объективного обследования, видимых следов телесных повреждений не обнаружено. Согласно представленной на экспертизу медицинской документации, Юсупову Д.Х. устанавливался диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. При этом объективной неврологической симптоматики в медицинских документах не зафиксировано, что не позволяет дать экспертную оценку вышеуказанному диагнозу (л.д. №).
 
    Из выписки из медицинской карты Юсупова Д.Х. от 14 февраля 2014 года следует, что ему поставлен диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, цереброастенический синдром (л.д. №).
 
    15 января 2014 года Юсупов Д.Х. обращался в приемное отделение ГБУЗ ПК «.....» с жалобами на головную боль, тошноту, нарушение функции сна, травма в ДТП от 14 января 2014 года (л.д. №).
 
    20 января 2014 года Юсупов Д.Х. обращался к неврологу с жалобами на головокружение, тошноту, общую слабость, нарушение сна (л.д. №), 20 января 2014 года осматривался терапевтом (л.д. №), 03 февраля 2014 года осматривался психиатром (л.д. №).
 
    Согласно отчета об оценке № от 24 января 2014 года стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ......, стоимость восстановительного ремонта и сумма материального ущерба при получении механических повреждений транспортного средства в результате ДТП с учетом износа составляет 325771 руб. (л.д. №).
 
    Определением суда от 28 марта 2014 года по делу была назначена автотовароведческая экспертиза (л.д. №).
 
    Согласно заключения эксперта ФБУ «.....» от 19 мая 2014 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..... с учетом износа составляет 120000 руб. Стоимость поврежденного транспортного средства ..... составляет 137000 руб. Стоимость транспортного средства ..... до ДТП составляет 257000 руб. (л.д. №).
 
    Согласно отчета об оценке № от 28 января 2014 года стоимости годных остатков и рыночной стоимости транспортного средства ....., стоимость годных остатков при получении механических повреждений транспортного средства в результате ДТП составляет 50655 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 272560 руб.
 
    Судом исследован административный материал № по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место по адресу <адрес>, пострадавший Юсупов Д.Х.
 
    В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 12 марта 2014 года Юсупов Д.Х. продал автомашину ..... за 50000 руб.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав письменным материалы дела, считает, что исковые требования Юсупова Д.Х. подлежат удовлетворению частично.
 
    Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В силу данной нормы на причинителя вреда возлагается обязанность возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Судом установлено, что 14 января 2014 года в 2 часа 30 минут на перекрестке <адрес> водитель Лобанов В.Ю., управляя автомашиной ......, выехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем ......, под управлением Юсупова Д.Х., принадлежащего ему на праве собственности.
 
    Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан Лобанов В.Ю., который был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Гражданская ответственность Лобанова В.Ю. была застрахована в ОАО «......».
 
    После ДТП Юсупов Д.Х. обратился к Страховщику ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения и после рассмотрения заявления ему было выплачено страховое возмещение в сумме 120000 руб.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами, участвующими в деле.
 
    Согласно отчета об оценке НПО «......» № от 24 января 2014 года стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ...... с учетом износа составляет 325771 руб.
 
    Кроме того услуги по эвакуации автомашины составили 3300 руб., работы по снятию агрегатов и узлов 5200 руб., оплата стоянки автомобиля 800 руб., расходы на проведение оценки транспортного средства 9000 руб.
 
    Поскольку разрешение вопроса о размере причиненного ущерба имело существенное значение для принятия правильного решения по делу, а также учитывая, что требовались специальные познания, судом при наличии доводов сторон и заявленного ходатайства, по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.
 
    Согласно заключения эксперта ФБУ «......» от 19 мая 2014 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...... с учетом износа составляет 120000 руб. Стоимость поврежденного транспортного средства ...... составляет 137000 руб. Стоимость транспортного средства ....... до ДТП составляет 257000 руб.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Учитывая, что суду представлено два варианта стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает, что при определении размера ущерба, подлежащего уплате, необходимо руководствоваться заключением эксперта ФБУ "......." от 19 мая 2014 года, как наиболее достоверным, т.к. данное заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 гола № 135-ФЗ, квалифицированным экспертом не заинтересованным в исходе дела имеющим соответствующие квалификацию: «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» и стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость определена исходя из рыночных цен существующих в регионе, при проведении оценки учтены все повреждения автомобиля, экспертиза проведена на основании материалов дела и фотосъемки по результатам осмотра автомашины истца, заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключению экспертов, в нем отражены нормативные документы, литература и источники информации, выводы аргументированы, оснований для сомнений в достоверности данного заключения нет, заключение эксперта подтверждается другими материалами дела (справкой о ДТП, актом осмотра).
 
    При этом суд не берет в основу решения суда отчет об оценке № от 24 января 2014 года, составленное ООО «......», так как данный отчет не отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов (специалистов), отчет составлен оценщиком, который квалифицируется по оценке стоимости предприятия (бизнеса), выводы в достаточной мере не аргументированы, расписаны общие понятия и формулы, не указано приняты ли во внимание цены, существующие непосредственно в регионе.
 
    Согласно данного отчета об оценке № от 24 января 2014 года стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ...... с учетом износа составляет 325771 руб.
 
    В процессе рассмотрения дела истцом суду представлен отчет об оценке № от 28 января 2014 года стоимости годных остатков и рыночной стоимости транспортного средства ......, в котором указано, что стоимость годных остатков при получении механических повреждений транспортного средства в результате ДТП составляет 50655 руб., а рыночная стоимость автомобиля составляет 272560 руб.
 
    С учетом данного отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля ......, получается, что ремонта данного транспортного средства дороже его рыночной стоимости, то есть ремонт экономически не целесообразен. Истцом в подтверждение своих доводов представлены противоречивые доказательства, которые не могут быть положены в основу решения суда.
 
    Не соглашаясь с заключением эксперта от 19 мая 2014 года истец указывает на то, что при подсчете износа экспертом на все детали применена одна формула, эксперт ссылается на не действующее в настоящее время законодательство, что не может начисляться износ свыше 80 процентов, тогда как эксперт подсчитал, что расчетный эксплуатационный износ автомобиля составляет 89,7%.
 
    Однако судом установлено, что при определении расчетного эксплуатационного износа эксперт руководствовался методическими рекомендациями "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (утв. Минюстом России), которые являются действующими.
 
    Кроме того, исходя из правил установленных ст. 14 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику.
 
    В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п. 2.1 ст. 12 указанного выше Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Таким образом, данное ограничение, что не может начисляться износ свыше 80% их стоимости, применятся при определении страховщиком страховой суммы, и к рассматриваемому случаю не относится.
 
    Выводы, почему при определении рыночной стоимости автомашины истца, эксперт принял во внимание в качестве аналога автомобиль ....., в кузове универсал, в заключении подробно аргументированы.
 
    Суд полагает, что заключение эксперта ФБУ "....." от 19 мая 2014 года отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
 
    Из заключения эксперта ФБУ "....." от 19 мая 2014 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу с учетом износа составляет 120000 руб.
 
    Кроме того, истец понес убытки на услуги по эвакуации автомашины, которые составили 3300 руб., работы по снятию агрегатов и узлов 5200 руб., оплата стоянки автомобиля 800 руб., всего 9300 руб.
 
    Согласно выписки из лицевого счета по вкладу Юсупову Д.Х. 11 февраля 2014 года перечислено страховое возмещение по полису ОСАГО в сумме 120000 руб.
 
    Учитывая размер выплаченной в пользу истца страховой суммы, с ответчика Лобанова В.Ю. в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП подлежит взысканию 9300 руб.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика 9000 руб. уплаченных им за проведение оценки транспортного средства удовлетворению не подлежат, поскольку представленные истцом отчеты об оценке не положены в основу принятого судом решения, в ходе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза, оплата которой произведена ответчиком.
 
    Истец Юсупов Д.Х. просит взыскать с ответчика Лобанова В.Ю. в счет компенсации морального вреда 100000 руб., так как в результате ДТП он получил травмы.
 
    Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Так как в результате ДТП, виновником которого является ответчик, Юсупов Д.Х. получил травмы, ему был поставлен диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, он проходил лечение у невролога, испытывал головные боли, бессонницу, тошноту, головокружения, что подтверждается представленными медицинскими документами. Экспертная оценка данному диагнозу не дана. Суд приходит к выводу, что в данной части исковые требования Юсупова Д.Х. подлежат удовлетворению частично, с учетом установленных телесных повреждений, а также требований разумности и справедливости, с ответчика Лобанова В.Ю. подлежит взысканию моральный вред в сумме 5000 руб.,
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом представлены документы, подтверждающие факт несения расходов на услуги представителя, а именно, квитанция на оплату услуг адвоката за составление искового заявления от 18 февраля 2014 года на сумму 2000 руб. (л.д. №).
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Разрешая требования Юсупова Д.Х. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ принимает во внимание объем произведенной представителем истца работы: составление искового заявления, учитывая сложность дела, суд считает необходимым взыскать с Лобанова В.Ю. в пользу Юсупова Д.Х. расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., считая данную сумму разумной и справедливой.
 
    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на госпошлину в размере 600 руб. (400 руб. по требованиям имущественного характера и 200 руб. по требованиям о возмещении морального вреда).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Юсупова Д.Х. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Лобанова В.Ю. в пользу Юсупова Д.Х. сумму ущерба от повреждения автомашины в размере 9300 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг адвоката 2000 руб., расходы на уплату госпошлины 600 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Бардымский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 11 июня 2014 года.
 
    С у д ь я И.Н.Аиткулова