Дата принятия: 26 марта 2014г.
Номер документа: 2-99/2014
Дело № 2-99/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.Дубровка 25 марта 2014 года
Дубровский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Дворецкой О.А., с участием помощника прокурора Дубровского района Брянской области Заика А.А., при секретаре Свиридовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дубровского района Брянской области в интересах Ильенкова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Агропромстрой» (далее ООО СФ «Агропромстрой») о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Дубровского района Брянкой области в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Ильенкова В.А. обратился в суд с иском к ООО СФ «Агропромстрой» о взыскании задолженности по заработной плате в обоснование своих требований ссылаясь на следующие обстоятельства.
Прокуратурой Дубровского района Брянской области в ходе проведенной проверки по заявлению Ильенкова В.А., являющегося работником ООО СФ «Агропромстрой», о невыплате ему в данной строительной фирме заработной платы, установлены нарушения требований трудового законодательства.
Ильенков В.А.02.10.2010 г. был принят на работу в ООО СФ «Агропромстрой» по трудовому договору в качестве столяра-плотника 5 разряда.
С января 2011 года по ноябрь 2012 года Ильенкову В.А. не выплачена заработная плата в размере 108 978 руб. За указанный период времени он отработал норму рабочего времени и выполнил нормы труда (трудовые обязательства).
В настоящее время ООО СФ «Агропромстрой» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, директор строительной фирмы уволен.
Прокурор Дубровского района Брянской области просит суд взыскать с ООО СФ «Агропромстрой» в пользу Ильенкова В.А. задолженность по заработной плате в размере 108 978 руб.
В судебном заседании помощник прокурора Дубровского района Брянской области Заика А.А. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО СФ «Агропромстрой» в пользу Ильенкова В.А. задолженность по заработной плате в размере 39 423 руб. 80 коп.
Представитель ответчика ООО СФ «Агропромстрой» и одновременно третье лицо по делу Морозкин В.А. уточненные исковые требования помощника прокурора признал полностью, пояснил, что со 02.12.2010 г. Ильенков В.А. по трудовому договору был принят на работу в ООО СФ «Агропромстрой» в качестве столяра-плотника 5 разряда и числится работающим по настоящее время, приказа об увольнении нет. За период работы 2011 – 2012 г.г. ему не выплачена заработная плата в размере 16 625 руб. 80 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 9498 руб., а также 13300 руб. за выполненную работу по установке забора на территории Сещинской школы.
Третье лицо с правом заявления самостоятельных исковых требований Ильенков В.А. поддержал уточненные исковые требования помощника прокурора. Пояснил, что он 02.12.2010 г. по трудовому договору был принят на работу в ООО СФ «Агропромстрой» в качестве столяра-плотника 5 разряда. С января 2011 года по ноябрь 2012 года ему не выплачена заработная плата. С 2013 года он работает в данной фирме, приказ об его увольнении не выносился, запись об увольнении в трудовой книжке отсутствует.
Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В январе 2014 года в прокуратуру Дубровского района Брянской области поступило заявление Ильенкова В.А. о защите его трудовых прав (л.д.5).
В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов, в том числе в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
Статей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как установлено в судебном заседании и следует из копии трудовой книжки, Ильенков В.А. на основании приказа №57к от 02.12.2011 года принят на работу в ООО СФ «Агропромстрой» в качестве столяра-плотника 5 разряда (л.д.8-11).В данной фирме Ильенков В.А. числится работающим и по сегодняшний день, так как приказ об увольнении отсутствует, данный факт не опровергнут ответчиком.
С января 2011 года по ноябрь 2012 года Ильенкову В.А. не выплачена заработная плата. За указанный период времени он отработал норму рабочего времени и выполнил нормы труда (трудовые обязательства).
Размер задолженности по заработной плате представленный прокурором определен от суммы минимального размера оплаты труда и составил 108 978 руб.
В соответствии со ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
Статьей 136 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата должна выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца.
С 1 января 2009 года по 1 июня 2011 года сумма минимального размера оплаты труда на территории РФ составляла 4 330 рублей (ст. 1 Федерального закона от 24.06.2008 №91-ФЗ), а с 1 июня 2011 года по 1 января 2013 года составляла 4 611 руб. (ст. 1 Федерального закона от 01.06.2011 №106-ФЗ).
Таким образом, задолженность по заработной плате ООО СФ «Агропромстрой» перед Ильенковым В.А. за период работы с января 2011 года по 2012 года составила: 5 месяцев х 4 330 руб. = 21 650 руб., 18 месяцев х 4 611 руб. = 82 998 руб., 21 650 руб. + 82 998 руб. = 104 648 руб.
Ответчиком в судебное заседание были представлены лицевые счета рабочего Ильенкова В.А. и расчетные ведомости, согласно которым Ильенкову В.А. была начислена заработная плата за 2011 год в размере – 46727 руб. 14 коп., за 2012 год – 29750 руб. 80 коп. За 2011 – 2012 г.г. Ильенкову В.А. было выдано 59852 руб. 14 коп., о чем в расчетных ведомостях имеется подпись Ильенкова В.А., подтверждающая получение денежных средств. В судебном заседании он подтвердил факт получения данных сумм.
Таким образом, остаток невыплаченной заработной платы Ильенкову В.А. ООО СФ «Агропрострой» составил 16625 руб. 80 коп. и представителем ответчика не оспорен.
Кроме этого Ильенкову В.А. не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 9498 руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель ООО СФ «Агропромстрой» Морозкин Д.А. пояснил, что в ноябре 2012 года Ильенков В.А. и еще двое рабочих занимались установкой забора на территории Сещинской школы. За выполнение данной работы он не выплатил, в частности Ильенкову В.А. 13300 руб.
Таким образом, общая сумма задолженности по заработной плате ООО СФ «Агропромстрой» перед Ильенковым В.А. составила 16625 руб. 80 коп. + 9498 руб. + 13300 руб. =39423 руб. 80 коп.
В судебном заседании представитель ответчика признал уточненные исковые требования помощника прокурора.
В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Судом ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Признание представителем ответчика ООО СФ «Агропромстрой» иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов и у суда есть основания для принятия признания иска.
На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям в размере 7 760 рублей 14 копеек.
Поскольку обстоятельства невыплаты заработной платы Ильенкову В.А. ООО СФ «Агропромстрой» нашли свое подтверждение в судебном заседании, размер задолженности сторонами не оспаривается, суд считает возможным удовлетворить уточненные исковые требования прокурора в полном объеме и взыскать с ООО СФ «Агропромстрой» задолженность по заработной плате в пользу Ильенкова В.А в размере 39423 руб. 80 коп. и госпошлину в доход государства в размере
Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования прокурора Дубровского района в интересах Ильенкова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Агропромстрой» о взыскании задолженности по заработной плате.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Агропромстрой» в пользу Ильенкова В.А. задолженность по заработной плате в размере 39 423 (тридцать девять тысяч четыреста двадцать три) рубля 80 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Агропромстрой» госпошлину в доход государства в размере 1382 (одна тысяча триста восемьдесят два) рублей 69 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Дубровский районный суд Брянской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья О.А.Дворецкая
