Решение от 30 июня 2014 года №2-99/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 июня 2014 года                    с. Мужи
 
        Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Балакиной С.В., при секретаре Кректуновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-99/2014 г. по иску Умрихина Ю.М. к Открытому акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Умрихин Ю.М. обратился в суд с иском к ОАО «Ямалкоммунэнерго» о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обосновывая свои требования тем, что работодатель незаконно снизил должностной оклад по должности, которую занимал истец, что повлекло неправильное начисление заработной платы, и ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
        В судебное заседание истец Умрихин Ю.М., извещенный надлежащим образом не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с нахождением на лечении в ГБУЗ <данные изъяты> С учетом мнения участников процесса, суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Умрихина И.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив при этом, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ года, также работал в ранее существующем предприятии Горковское ЖКХ <данные изъяты>, затем его преобразовали в ОАО «Ямалкоммунэнерго». При приеме на работу в эту организацию Умрихин Ю.М. приказы о приеме не смотрел и не контролировал, как составлялись документы, в <данные изъяты> после издания дополнительного соглашения он усмотрел, что заработная плата ему начисляется неправильно и обратился к руководству за разъяснениями. При изучении приказа о приеме на работу он увидел, что оклад <данные изъяты> указан в <данные изъяты>, в трудовом договоре значилось <данные изъяты>. Руководитель объяснил ему, что он работает на 0,5 ставки <данные изъяты> и 0,5 ставки <данные изъяты>. О данном факте он не знал и считает, что работодатель неправильно начислял ему заработную плату. Также пояснила, что расчетные листки о заработной плате выдавались Умрихину каждый месяц, и о размере заработка он знал, но думал, что все начисляется правильно. На основании чего полагает, что работодатель обязан возместить Умрихину недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по 08ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Цапов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признал и пояснил, что Умрихин Ю.М., работавший ранее в Горковском ЖКХ <данные изъяты>, был принят на работу во вновь образованное предприятие филиал ОАО «Ямалкоммунэнерго» согласно штатного расписания на 0,5 ставки <данные изъяты> и 0,5 ставки <данные изъяты> в порядке совмещения должностей. Заработная плата ему начислялась из этого расчета, то есть по 0,5 ставки за каждую профессию. При переводе все это обсуждалось с Умрихиным, он был согласен на эти условия и им это в течение 1,5 лет не оспаривалось. При издании приказа о приеме на работу ошибочно было указано оклад <данные изъяты> как <данные изъяты>, это было упущение работника отдела кадров, что они признают. Однако сам Умрихин знал о размере своего оклада и о совмещении должностей, им это не оспаривалось. Изначально всех работников предупредили о выплате им премий в связи с уменьшением их окладов. Факт неоднократного издания дополнительных соглашений, объяснил тем, что все приказы об уменьшении окладов издаются на головном предприятии в связи с изменениями организационных условий труда, изменением штатного расписания, изменением системы оплаты труда, в филиалы поступают указания, с какого числа уменьшаются оклады и сколько необходимо выплачивать премию, чтобы работники не теряли в зарплате. Также происходило и в данном случае. Издания дополнительного соглашения № не отражалась на заработной плате истца, и поэтому не повлекло нарушение трудовых прав истца и причинения ему морального ущерба.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела (<данные изъяты>), истец согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ОАО «Ямалкоммунэнерго» в <адрес> на должность <данные изъяты>.
 
    Пунктом 7.2.договора работнику установлена тарифная ставка в размере должностного оклада – <данные изъяты> рублей, при вредности 8%, районный коэффициенте в размере 0,7% и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80 %.
 
    Приказом и соглашением к трудовому договору (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ установлено совмещение профессий, а именно то, что дополнительно Умрихин выполняет работу на должности <данные изъяты> и ему установлено оплата в размере 50% от оклада <данные изъяты>.
 
    Оплата труда работников в филиале ОАО «Ямалкоммунэнерго» в <адрес> регулируется коллективным договором (<данные изъяты>).
 
    Согласно коллективного договора на предприятии применяется тарифная система оплаты труда, основными элементами которой являются тарифные ставки (должностные оклады), устанавливаемые в соответствии с профессией (должностью) и квалификацией работников предприятия и отражается в штатном расписании предприятия. Тарифные ставки и оклады установлены исходя из 40-часовой продолжительности рабочей недели на основании Отраслевого тарифного соглашения по организации жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.
 
    Допрошенная в судебном заседании ФИО1 <данные изъяты> пояснила, что она работает в данной должности в этой организации с ДД.ММ.ГГГГ ранее занимала такую должность в Горковском ЖКХ, по рассматриваемому вопросу пояснила, что при ликвидации ЖКХ и образовании филиала с работниками обсуждались вопросы перевода, в их числе был и Умрихин Ю.М., ему сразу было разъяснено, что в филиале он будет работать на 0,5 ставки <данные изъяты> и 0,5 ставки <данные изъяты> - по совместительству, из этого расчета ему будет начисляться заработная плата. Ставки были отражены в штатном расписании. Трудовые договора и приказы были составлены на всех работников. В приказе Умрихина Ю.М. была допущена техническая ошибка и указана сумма полной ставки <данные изъяты> рублей, что не соответствует сумме в трудовом договоре. Поэтому когда истец запросил приказ о приеме на работу и увидел сумму, которая там стоит он стал это оспаривать, хотя он изначально все знал о своей заработной плате. По факту издания дополнительных соглашений пояснила, что они издавались по распоряжению вышестоящей организации, уменьшались оклады, и повышалась сумма премий, работники в заработной плате не теряли от этого, нарушений по заработной плате в этом не было.
 
    Допрошенная в судебном заседании ФИО2 <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что в <данные изъяты> работала в данной организации в <адрес> и ею начислялась заработная плата работникам. Для начисления заработной платы ей предоставлялись табеля рабочего времени и штатное расписание с указанием окладов и размера ставок. Приказы о приеме на работу и другие акты (дополнительные соглашения) ей в работе были не нужны,считает, что заработная плата исходя из штатного расписания истцу начислена правильно, никаких указаний от руководства по поводу Умрихина( в части уменьшения оклада) ей не поступало, а также жалоб от истца по факту неправильности начисления ему заработной платы и по факту незаконности начисления или недоначисления заработной платы к ней не поступало, так как работник знал, что он работает по 0,5 ставок и он на это был согласен.
 
    Допрошенная в судебном заседании ФИО3 в судебном заседании пояснила, что работает <данные изъяты> в <данные изъяты> находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком и ее обязанности выполняла ФИО1. По поводу издания приказов о приеме на работу Умрихина Ю.М., а в дальнейшем издания дополнительных соглашений пояснить не смогла. Пояснила, что все работники ознакамливаются с трудовыми договорами, приказами, а также издаваемыми дополнительными соглашениями. Считает, что Умрихин также был ознакомлен и размер заработной платы он знал, работая и в Горковском ЖКХ и во вновь созданном филиале.
 
    Судом установлено, и это не оспаривается сторонами, что Умрихин Ю.М. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Ямалкоммунэнерго» в должности <данные изъяты> и <данные изъяты>, получал заработную плату по двум работам, заработная плата выплачивалась своевременно и Умрихиным Ю.М. получались расчетные листки по зарплате с указанием всех видов начислений за отработанный период. Также сторонами подтверждено в судебном заседании то, что никаких письменных обращений по поводу неправильного начисления заработной платы до <данные изъяты> года от Умрихина Ю.М. к работодателю не поступало. Представитель истца Умрихина И.А. подтвердила, что истец работал 8-часовой рабочий день.
 
    Учитывая изложенное и анализируя представленные документы, суд приходит к выводу о том, что истец Умрихин Ю.М. достоверно знал о размере своей заработной платы с момента принятия его на работу в ОАО «Ямалкоммунэнерго», а именно то, что он занимал 0,5 ставки <данные изъяты> и 0,5 ставки <данные изъяты> в <адрес>. Об этом говорит и пояснение представителя истца, что Умрихин Ю.М. работал 8-часовой рабочий день, то есть, работая на полную ставку <данные изъяты>, он не мог получать еще 0,5 ставки <данные изъяты>, что говорило бы о наличии 1,5 ставок.
 
    К наличию неточностей в приказе о приеме на работу, с указанием другого размера должностного оклада суд относится критически, данный документ не влиял на начисление заработной платы истцу, заработная плата начислялась согласно штатного расписания и табеля учета рабочего времени, к тому же сумма оклада и отработанные часы отражаются в расчетных листах о заработной плате, которые истец получал каждый месяц.
 
    В связи сизложенным выше, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
 
    Возможность компенсации морального вреда в случае причинения работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя предусмотрена ст. 237 ТК РФ, в случае установления факта нарушения трудовых правработника.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд-
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Умрихину Ю.М. к Открытому акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Шурышкарский районный суд ЯНАО в течение одного месяца.
 
    Председательствующий: С.В.Балакина
 
    Мотивированное решение суда составлено 04 июля 2014 года.